ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 686/10023/24
Провадження № 33/4820/524/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Плюти В.С., Степанюка А.М., потерпілої – ОСОБА_1 , її представника – адвоката Шустіної Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Шустіної Л.О. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2024,
в с т а н о в и л а:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини,  мешканця АДРЕСА_1 ,
закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП. 

За постановою місцевого суду 03.04.2024р., приблизно о 06 год. 00 хв.,  ОСОБА_2 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив відносно колишньої дружини ОСОБА_1 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що виражалися в образах нецензурною лайкою, погрозах та приниженнях шляхом надсилання повідомлення через додаток «Messenger» на мобільний телефон, внаслідок чого могла бути завдана шкода її здоров`ю. Дані дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП. 
Такі дії  ОСОБА_2  заступником начальника СПДН ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Наглієм В.В. кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. 

Закриваючи провадження у справі суд мотивував своє рішення тим, що огляд телефону потерпілої ОСОБА_1 не проводився, з наданих потерпілою скріншотів та перекладу повідомлень не зрозуміло в який день, ким і з якого номеру телефону направлялись такі повідомлення. Крім того, не підтверджують такі повідомлення і вчинення інкримінованих ОСОБА_2 - згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, дій. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вчинення ОСОБА_2 , зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення за вказаних обставин,  протиправних дій, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не знайшло свого підтвердження представленими суду доказами.
       Не погоджуючись з постановою суду, представник потерпілої ОСОБА_1 – адвокат Шустіна Л.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КупАП ОСОБА_2 , з обов`язковим направленням на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, передбачене ст. 39-1 КУпАП. 
       10.12.2024 на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_1 , у якій вона просить, на підставі ст. 403 КПК України, прийняти її відмову від апеляційної скарги, поданої її представником – адвокатом Шустіною Л.О., на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2024 стосовно ОСОБА_2 .
       В судовому засіданні апеляційного суду представник потерпілої ОСОБА_1 – адвокат Шустіна Л.О. пояснила, що вона відмовляється від апеляційної скарги, враховуючи думку її довірителя. 
Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти відмову представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Шустіної Л.О. від поданої апеляційної скарги, апеляційне провадження закрити.
Відповідно до положень  ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Разом з тим, у  Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала закриття апеляційного провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, тому вважаю, що, у даному випадку, необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
У відповідності до вимог ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, своєю ухвалою, закриває апеляційне провадження.
Інші учасники апеляційних скарг не подавали.
З огляду на викладені обставини, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.
На підставі наведеного, керуючисьст.294 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Прийняти відмову представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Шустіної Л.О. від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з відмовою представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Шустіної Л.О. від апеляційної скарги.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                Кулеша Л.М.