ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2025 р. 	Справа № 520/13293/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Ральченка І.М. ,  Катунова В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Богодухівської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., повний текст складено 12.09.24  по справі № 520/13293/24
за позовом                   Богодухівської міської ради Харківської області  
до                   Державної екологічної інспекції у Харківській області                           
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Богодухівська міська рада Харківської області звернулась до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просить суд :
-визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення позапланової перевірки Богодухівської міської ради Харківської області на підставі наказу від 12.03.2024 №09-12-01 "Про здійснення позапланового заходу (перевірки)";
-визнати протиправною та скасувати вимогу Державної екологічної інспекції у Харківській області №02/05-04 від 27.03.2024 щодо приведення у відповідність із законодавством, яка видана з метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства виявлених під час проведення позапланової перевірки Богодухівської міської ради Харківської області на підставі наказу від 12.03.2024 №09-12-01 "Про здійснення позапланового заходу (перевірки)".
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 адміністративний позов Богодухівської міської ради Харківської області залишено без задоволення.
Богодухівська міська рада Харківської області ,не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу, вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано та всупереч дійсним обставинам справи дійшов висновку про відповідність заяви ОСОБА_1 , яка слугувала підставою призначення позапланової перевірки вимогам Закону Україну «Про звернення громадян»;  необґрунтовано та всупереч дійсним обставинам справи дійшов висновку про належність та достовірність акту позапланової перевірки, незважаючи на допущені Відповідачем порушення при його складанні; неправильно застосував норми матеріального права з під час встановлення наявності у Відповідача повноважень складати вимогу щодо приведення території у відповідність із законодавством. Вказує, що позапланову перевірку Богодухівської міської ради призначено із порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі звернення громадянина, складене та направлене з порушенням вимог чинного законодавства. Посилаючись на обставини та обґрунтування , викладенні в апеляційній скарзі , просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов Богодухівської міської ради Харківської області .
Державна екологічна інспекція у Харківській області подала до суду відзив на апеляційну скаргу , вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є таким, що не підлягає скасуванню. Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 залишити без змін.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа .
Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, вислухавши суддю – доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи , що позивач, Богодухівська міська рада Харківської області (код ЄДРПОУ 04058640), зареєстрована як юридична особа, про що внесено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію юридичної особи з 26.03.1992.
Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року №725-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Харківської області», Богодухівська територіальна громада - територіальна громада Харківської області. Адміністративний центр - місто Богодухів. Код населеного пункту - адміністративного центру територіальної громади згідно з КОАТУУ - 6320810100. Назви територіальних громад (населених пунктів), території яких входять до складу території Богодухівської територіальної громади: Богодухівська, Гутянська, Шарівська, Вікторівська, Вінницько-Іванівська, Губарівська, Дмитрівська, Забродівська, Зарябинська, Івано-Шийчинська, Кленівська, Крисинська, Куп`єваська, Олександрівська, Павлівська, Петропавлівська, Полково-Микитівська, СазоноБаланівська, Сіннянська, Степнянська, Сухининська, Улянівська, ХрущовоМикитівська. До складу громади входять 1 місто (Богодухів), 2 селища міського типу (Гути і Шарівка), 64 села (Бабаки, Бабенки, Байрак, Братениця, Вертіївка, Вінницькі Івани, Воскобійники, Воскресенівка, Гарбузи, Горбанівка, Губарівка, Дев`ятибратове, Дегтярі, Дмитрівка, Заброди, Зарябинка, Іванівка, Івано-Шийчине, Кадниця, Кияни, Кленове, Корбині Івани, Коротке, Крисине, Крупчине, Кручик, Куп`єваха, Леськівка, Лозова, Мар`їне (Улянівська сільська рада), Мар`їне (Шарівська селищна рада), Матвіївка, Мерло, Миролюбівка, Москаленки, Мусійки, Новоселівка (Забродівська сільська рада), Новоселівка (Крисинська сільська рада), Новософіївка, Новоукраїнка, Олександрівка, Павлівка, Павлове, Паляничники, Первухинка, Першотравневе, Петропавлівка, Пісочин, Полкова Микитівка, Ріпки, Сазоно-Баланівка, Семенів Яр, Сінне, Скосогорівка, Сухини, Тимофіївка, Філатове, Хрущова Микитівка, Шигимагине, Шийчине, Шкарлати, Шуби, Щербаки, Яблучне) та 11 селищ (Балабанівка, Вікторівка, Гавриші, Горького, Зарічне, Максимівка, Мала Іванівка, Першотравневе, Степне, Таверівка, Улянівка).
На адресу Державної екологічної інспекції у Харківській області 11.03.2024 (вх.№С-58 від 11.03.2024) від громадянки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просила провести перевірку території Богодухівської територіальної громади, без зазначення конкретних адрес та/або координат розташування. У своїй заяві зазначила, що в лісосмугах, на узбіччях доріг та безпосередньо на вулицях з`явилися несанкціоновані локальні сміттєзвалища, що вже не залишилось місць для прогулянок та відпочинку, де б не було сміття, неможливо пройтись вулицею і не наштовхнутися на купи побутових відходів, особливо у віддалених населених пунктах.
Проте заявником у своїй заяві не вказані адреси та/або координати ймовірно можливих несанкціонованих сміттєзвалищ. Також заявником не додано до заяви доказів, що підтверджують такі порушення.
З метою розгляду заяви гр. ОСОБА_1 від 11.03.2024 (зареєстрована за вх.№С-58 від 11.03.2024), 12.03.2024 в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області прийнято наказ №09-12-01 "Про здійснення позапланового заходу (перевірки) Богодухівської міської ради", яким відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 №230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2020 за №350/34633, наказано визначеним у такому наказі посадовим особам відповідача в термін 15, з 18 по 21 березня 2024 року здійснити перевірку за додержанням вимог природоохоронного законодавства в частині поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами, використання та охорони земель на території Богодухівської міської ради Харківської області, хоча у зверненні гр. ОСОБА_1 від 11.03.2024 була зазначена територія Богодухівської територіальної громади, що не є тотожнім поняттям, та сформовано відповідне направлення №09/12-01/05-04 від 12.03.2024 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства .
У період з 15, 18 по 21 березня 2024 року посадовими особами Державної екологічної інспекції у Харківській області на підставі ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 №230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2020 за №350/34633, наказу Держекоінспекції у Харківській області від 12.03.2024 №09-12-01, направлення на проведення позапланової перевірки від 12.03.2024 №09/12-01/05-04 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами; використання та охорони земель на території Богодухівської міської ради (код ЄДРПОУ 04058640).
За результатом проведеної позапланової перевірки Богодухівської міської ради сформовано Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №09/12-01/05-04 від 21.03.2024, яким встановлено наявність засмічення земельних ресурсів відходами на декількох земельних ділянках. Зокрема, у м. Богодухів Богодухівського району Харківської області вздовж вулиці 8 Березня виявлено засмічення земельних ресурсів побутовими відходами. Площа засміченої земельної ділянки 990 м2. Об`єм відходів – понад 100 м3.
У селі Лозова Богодухівського району Харківської області поблизу насіннєвого заводу виявлено засмічення земельних ресурсів побутовими відходами загальною площею 468 м2. Об`єм відходів – понад 100 м3. У м. Богодухів Богодухівського району Харківської області по вулиці Космічна вздовж під`їзної дороги до полігону виявлено засмічення земельних ресурсів побутовими відходами.
Площа засміченої земельної ділянки 2376 м2. Об`єм відходів – понад 100 м3.
На вищезазначених земельних ділянках відібрано проби грунту, за результатами чого складено Акти відбору проб грунтів від 19.03.2024 №23-2024/66-67, №24-2024/68-69, №25-2024/70-71.
27.03.2024 Державною екологічною інспекцією у Харківській області позивачу направлено вимогу №02/05-04 від 27.03.2024 (вх №1590/10 від 02.04.2024), у якій визначено забезпечити ліквідацію несанкціонованих сміттєзвалищ на території Богодухівської міської ради, а саме: у м. Богодухів Богодухівського району Харківської області вздовж вулиці 8 Березня, у селі Лозова Богодухівського району Харківської області поблизу насіннєвого заводу, у м. Богодухів Богодухівського району Харківської області по вулиці Космічна вздовж під`їзної дороги до полігону та направити інформацію про вжиті заходи у строк до 30.04.2024.
29.03.2024 позивач подав заперечення за вих.№02-23/2023 до акту перевірки від 21.03.2024 №09/12-01/05-04.
Позивач звернувся до суду з даним позовом , оскільки вважає , що перевірка проведена з порушенням чинного законодавства України, підстави видання наказу на перевірку незаконними, а самі дії по проведенню перевірки та акти, прийняті за наслідком такої перевірки, протиправними, оскільки, підставою для її призначення слугувало звернення громадянинки ОСОБА_1 , яке не відповідає вимогам ст.8 Закону України "Про звернення громадян". Крім того, вимога Державної екологічної інспекції у Харківській області №02/05-04 від 27.03.2024 є незаконною та виданою з порушенням норм законодавства.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того , що Держекоінспекція та територіальні органи (відповідач у справі) наділені відповідними повноваженнями на проведення перевірок органів місцевого самоврядування у сфері природоохоронного законодавства щодо виконання делегованих їм повноважень, а Богодухівська міська рада Харківської області в межах спірних правовідносин (щодо здійснення нею делегованих державою повноважень у сфері екології) не є суб`єктом господарювання. Неможливість віднесення у спірних правовідносинах органу місцевого самоврядування до суб`єктів господарювання, на яких поширюється вимоги Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, підтверджується правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 19 грудня 2018 року у справі № 816/4493/14.Інспекцією при проведенні перевірки у повному обсязі дотримано вимоги ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Судом першої інстанції встановлено , що позивач просить скасувати вимогу Державної екологічної інспекції у Харківській області від 27.03.2024 року № 02/05-04 лише з підстав неправомірності, на його думку, дій суб`єкта владних повноважень по проведенню позапланової перевірки, однак, жодних доказів відсутності порушень, встановлених в ході перевірки та відображених у акті, позивач до матеріалів справи не надав. Звернення громадянки ОСОБА_1 у повному обсязі відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян" та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". 
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову , виходячи з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до абз. 3 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 20.09.2007 року №877-V (далі – Закон України №877-V) заходи державного нагляду (контролю) – планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Закон № 877-V визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), за правилами статті 1 якого заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Процедура проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) регламентована статтю 6 Закону № 877-V, згідно з абзацом п`ятим частини першої якої підставою для здійснення такого заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом (абзац шостий частини першої статті 6 Закону № 877-V).
Абзацом 8 ч.1 ст.6 Закону № 877-V визначено, що підставою для здійснення позапланових заходів є доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. 
Проте, у даному випадку підставою для проведення позапланованого заходу стали все ж таки звернення відповідних фізичних осіб, і відповідно, відповідач призначаючи проведення заходу повинен був керуватися саме положеннями ч.1 ст. 6 Закону України №877-V
Згідно із абзацом одинадцятим частини першої статті 6 Закону № 877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Частиною ж другою статті 6 Закону № 877-V визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (Контроль за додержанням організаторами азартних ігор вимог Закону України   "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор" та ліцензійних умов здійснюється у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор"), і відповідно, ч.2 ст.6 Закону № 877-V є незастосовною до спірних правовідносин.
Частинами третьою та четвертою статті 6 Закону № 877-V визначено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.
Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.
Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частини перша та друга статті 7 Закону № 877-V).
Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю) (частина шоста статті 7 Закону № 877-V).
Згідно із частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті спірних правовідносин можна дійти висновку, що позапланова перевірка суб`єкта господарювання має здійснюватися виключно з підстав, у порядку і спосіб, визначених законом.
Порушення процедури призначення та власне проведення перевірки має наслідком неправомірність остаточного акта реагування, прийнятого за наслідками цієї перевірки (як її результату).
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 09 листопада 2022 року у справі № 380/13748/21.
13.03.2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (Постанова №303).
Відповідно до пункту 1 Постанови №303 Кабінет Міністрів України постановив припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. №64 "Про введення воєнного стану в Україні".
Згідно з пунктом 2 Постанови №303 ( в редакції станом на 12.02.2024) за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Відповідно до п. 3 Постанови №303 ( в редакції станом на 12.02.2024)  протягом періоду воєнного стану за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов здійснюються за рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, позапланові заходи державного нагляду (контролю) у сфері організації та проведення азартних ігор (у тому числі фактичні перевірки методом контрольних закупок) та у лотерейній сфері - за рішенням Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей відповідно до статті 10 Закону України “Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор” та статті 13 Закону України “Про державні лотереї в Україні”.
Таким чином, рішення щодо доцільності здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в окремих сферах віднесено до компетенції центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Аналіз вказаних приписів вказує на те, що на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю).
Колегія суддів зазначає, що як Указ Президента України №64, так і Постанова №303 прийняті у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, а отже і підстави та оформлення проведення позапланових заходів під час воєнного стану відрізняється від підстав та оформлення для проведення такого заходу в мирний час.
При цьому, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, протягом періоду воєнного стану дозволяється здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Конституційний Суд України у рішенні від 01.12.2004 № 18-рп/2004 зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (1501-06) та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Тобто, протягом періоду воєнного стану здійснення позапланової перевірки можливо лише за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування та встановлення та застосування державних регульованих цін і то, виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, а саме на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) для проведення позапланового заходу Богодухівської міської ради, та за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; з метою виконання міжнародних зобов`язань України.
Колегія суддів  зазначає, що з наявних у матеріалах справи документів слідує, що позивачем порушено порядок проведення перевірки. 
Так, якщо позапланова перевірка здійснюється на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). 
Зі змісту скарги громадянки ОСОБА_1 неможливо встановити, яке саме порушення спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. Також, до такого звернення не додано документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення. 
Доказів погодження (рішення) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) щодо доцільності здійснення (проведення) позапланового заходу Богодухівської міської ради відповідач до суду не надає.
У додаткових поясненнях, відповідач ,посилаючись на роз`яснення Державної регуляторної служби України №4509/20-23 від 14.11.2023, вказує , що Інспекція не зверталась центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) для проведення позапланового заходу Богодухівської міської ради, оскільки постанова КМУ №303 не перешкоджає проведенню Інспекцією контролю за здійсненням органами місцевого самоврядування повноважень у сфері дотримання вимог природоохоронного законодавства.
З цього приводу колегія суддів звертає увагу на те , що відповідно до Положення про Державну регуляторну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2014 №724 даний центральний орган виконавчої влади, відповідно до покладених на нього завдань, надає, у тому числі роз`яснення положень законодавства з питань державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності. Вказані рекомендації мають інформаційний та роз`яснювальний характер, не є обов`язковими для виконання та не мають юридичної сили нормативно-правового акта.
Тобто,  лист Державної регуляторної служби України №4509/20-23 від 14.11.2023 не є джерелом права та має рекомендаційний характер, тому таке роз`яснення не може бути покладене в основу рішення суду.
Саме Указом Президента України №64 та Постановою №303 , які прийняті у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, визначені підстави та порядок оформлення проведення позапланових заходів під час воєнного стану , які підлягають застосуванню при вирішенні даної справи.
Враховуючи вищенаведене , колегія суддів дійшла висновку , що у випадку спірних правовідносин, перевірку проведено Державною екологічною інспекцією у Харківській області без додержання вимог Указу Президента України №64 та Постанови № №303 , а саме  без отримання погодження (рішення) від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) щодо доцільності здійснення (проведення) позапланового заходу Богодухівської міської ради , що свідчить про порушення порядку проведення позапланової перевірки.
За встановлення порушення процедури призначення та власне проведення перевірки у суду відсутня необхідність аналізу законності висновків контролюючого органу по суті виявлених перевіркою порушень та має наслідком неправомірність остаточного акта реагування, прийнятого за наслідками цієї перевірки (як її результату).
У постанові від 28.09.2022 у справі № 160/2552/21 Верховний Суд зауважив, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формального порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення.
Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу з призначення і проведення перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Відповідно, прийнята за наслідками перевірки Державної екологічної інспекції у Харківській області Богодухівської міської ради Харківської області на підставі наказу від 12.03.2024 №09-12-01 "Про здійснення позапланового заходу (перевірки)"оскаржувана позивачем вимога Державної екологічної інспекції у Харківській області №02/05-04 від 27.03.2024 щодо приведення у відповідність із законодавством, за відсутності підстав для проведення такої перевірки, є протиправною та підлягає скасуванню.
Позов в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки задоволенню не підлягає, оскільки оскарження позивачем дій про проведення перевірки після допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту його прав, зважаючи на те, що визнання таких дій протиправними не може привести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами відповідної перевірки, тобто в даному випадку вимоги Державної екологічної інспекції у Харківській області №02/05-04 від 27.03.2024 щодо приведення у відповідність із законодавством.
У зв`язку з наведеними вище обставинами, оцінка іншим аргументам сторін, які стосуються виявлених під час проведення податкової перевірки порушень, не надається.
Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.
Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.
За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню. Суд першої інстанції під час розгляду цієї справи допустив порушення процесуальних норм, неповно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а отже, наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог  позивача. 
Керуючись ст. ст.  242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328  Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу    задовольнити.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 по справі № 520/13293/24  скасувати.
Прийняти нове судове рішення , яким позов Богодухівської міської ради Харківської області заволинити частково.
Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної екологічної інспекції у Харківській області №02/05-04 від 27.03.2024 щодо приведення у відповідність із законодавством, яка видана з метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства виявлених під час проведення позапланової перевірки Богодухівської міської ради Харківської області на підставі наказу від 12.03.2024 №09-12-01 "Про здійснення позапланового заходу (перевірки)".
В іншій частині позовних вимог відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.Г. Подобайло 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	І.М. Ральченко    В.В. Катунов