Справа №573/333/24 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черкашина М. С.	
Номер провадження 33/816/90/25 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  126 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 лютого 2024 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу за те, що він 15 лютого 2024 о 21.00 год. в м. Білопілля по вул. Сумській, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП на підставі постанови серії БАБ № 624379 від 25.07.2023, керував автомобілем марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим повторно, протягом року вчинив вказане правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП. 
Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білопільського районного суду Сумської області від 29 лютого 2024 року, скасувати оскаржувану постанову року та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.         Мотивуючи вимоги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказував, що йому стало відомо про притягнення до адміністративної відповідальності лише 09 квітня 2024 року, копію оскаржуваної постанови він отримав тільки 09 квітня 2024 року, тому просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що він заперечує зазначений в протоколі факт керування транспортним засобом.
Зазначав, що справа була розглянута в порушення вимог законодавства без належного його повідомлення про дату та місце розгляду справи. Крім цього суд не взяв до уваги, що він є діючим військовослужбовцем, проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 , під час розгляду справи був у бойовому розпорядженні та перебував на бойових позиціях, тому не мав можливості з`явитись до суду, взяти участь у судовому засіданні та надати пояснення щодо фактичних обставин справи.
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 було проведено без його участі та без участі  його захисника адвоката Пашкова С.І., оскільки вказані особи належним чином повідомлені про дату і час розгляду апеляційної скарги, до суду не з`явились, та клопотань про відкладення не подавали. Тому перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судовому засіданні 29 лютого 2024 року присутній не був, копія оскаржуваної постанови на його адресу була направлена в той же день року, разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження отримання копії постанови. 
Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 лютого 2024 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 лютого 2024 року, яку апелянт просив скасувати та закрити провадження у справі, то тут апеляційний суд зазначає наступне.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.
Так, диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується дослідженими в судовому засіданні:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 283934, складеним уповноваженою особою 15.02.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, 
- постановою серії БАБ № 624379 від 25.07.2023 про притягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, що дає суду підстави кваліфікувати його дії за ч.5 ст.126 КУпАП, 
- відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом транспортного засобу ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. На вимогу поліцейських пред`явити водійське посвідчення, пояснює, що права не отримував, їде забирати побратима. Після цього працівники поліції з`ясовують, що на ОСОБА_1 вже була складена постанова за ч.2 ст.126 КУпАП та складають протокол за ч.5 ст.126 КУпАП.
Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.1.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у поза розумний сумнів.
На спростування доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, апеляційний суд бере до уваги відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , після зупинки, виходить з водійського сидіння, пояснює працівникам поліції, що їде за побратимом та їздить на евакуацію.
За наявності вищевказаного, апеляційний суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджений в повному обсязі, а тому його позицію щодо невизнання факту керування автомобілем, апеляційний суд вважає обраним останнім способом захисту з метою уникнути відповідальності.
Щодо доводів апелянта про те, що справа була розглянута в порушення вимог законодавства без належного його повідомлення про дату та місце розгляду справи, то їх апеляційний суд обґрунтованими вважати не може, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 22 лютого 2024 було направлено повідомлення у додаток «Viber», в якому зазначалась дата та місце розгляду справи та яке було доставлено в той же день (а.с.13). Крім цього, апеляційний суд зазначає, що згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст..126 КУпАП не є обов`язковою.
При цьому, апеляційний суд зазначає,що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, що було вірно встановлено суддею суду першої інстанції і доказів на спростування таких висновків, під час апеляційного розгляду, здобуто не було.
Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білопільського районного суду Сумської області від 29 лютого 2024 року.

Постанову Білопільського районного суду Сумської області від 29 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.