УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №289/1787/24 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О. 
Категорія 84    Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б., 
суддів:                         Коломієць О.С., Павицької Т.М.,
за участю секретаря   Антоневської В.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 289/1787/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 9 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Кириленка О.О.,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1   звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність органу примусового виконання, в якій зазначила, що 01.07.2024 року Радомишльським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь витрат на правову допомогу в сумі 40000 грн. та 02.07.2024 року нею було направлено цінним листом оригінал вказаного виконавчого листа для виконання до Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ). 
Вказаний виконавчий лист отримано органом ДВС 05.07.2024 року, однак виконавче провадження №75738882 було відкрите 07.08.2024 року, що є порушенням строку, встановленого законом для відкриття виконавчого провадження. Порушення строку підтверджується витягом по результатам пошуку виконавчих проваджень в АСВП.
До того ж, в порушення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», вона не отримала постанову про відкриття зазначеного виконавчого провадження, а в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення такої постанови. 
В заяві про примусове виконання рішення від 01.07.2024 року вказано про те, що боржник ОСОБА_2 працює в КНП «Радомишльська лікарня» Радомишльської міської ради, а також ця інформація вказана у виконавчому листі. 
Відповідно до сформованого запиту №219276363 від 07.08.2024 року Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) до ПФУ про ОСОБА_2 дана інформація відсутня. Однак за ознакою виду виплат – 2 (сумісництво за основним місцем роботи) зазначено місце роботи ПАТ «РАДОМИШЛЬСЬКЕ АВТОПІДПРИЄМСТВО 11848», що не узгоджується з нормами подачі звітності до ПФУ, а за основним місцем роботи відсутні дані. 
Відповідно до адвокатського запиту боржник ОСОБА_2 працює в КНП «РАДОМИШЛЬСЬКА ЛІКАРНЯ». 
26.08.2024 року вона дізналась про отримання постанови по виконавчому провадженню за місцем роботи в ПАТ «РАДОМИШЛЬСЬКЕ АВТОПІДПРИЄМСТВО 11848» з телефонної розмови з керівником ОСОБА_3 . Отже, головний державний виконавець ОСОБА_4 , ігноруючи свої обов`язки, не перевіряючи основне місце роботи боржника ОСОБА_2 , не передала виконавчий документ на виконання до підприємства за основним місцем роботи боржника.
Зазначила, що 26.08.2024 року надіслала на електронну адресу клопотання про витребування інформації та додала копії трудової книжки боржника ОСОБА_2 як підтвердження.
Отримавши від неї інформацію щодо місця роботи боржника ОСОБА_2 , головний державний виконавець виносить постанову про передачу виконавчого документу на виконання до КНП «Радомишльська лікарня» Радомишльської міської ради, чим також порушує терміни надсилання постанови до виконання. 
5-денний строк з моменту відкриття виконавчого провадження для подання декларації про доходи та майно боржника, за формою, встановленою Міністерством юстиції України сплив 15.08.2024 року. Однак боржник ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження». 
Матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких документів, що підтверджували б притягнення боржника ОСОБА_2 до відповідальності, зокрема, протоколів, постанов про розгляд справ про адміністративне правопорушення або накладення штрафу. Таким чином, державним виконавцем начальником ВДВС не було вчинено жодних дій для притягнення боржника ОСОБА_2 до відповідальності.
Державним виконавцем не було здійснено перевірок майнового стану боржника ОСОБА_2 , не було здійснено опис та арешт майна боржника, в результаті чого останній має можливість вільно розпоряджатись таким майном, в тому числі відчужувати його, шо дозволяє боржнику не виконувати рішення суду і не нести жодної відповідальності за порушення прямої норми ст. 129-1 Конституції України. 
Таким чином, просила суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Ластовецької О.А. в межах виконавчого провадження №75738882 щодо: не надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу; не відкриття провадження на наступний день, тобто 05.07.2024 року, після отримання оригіналу виконавчого листа; не винесення та не надсилання постанови до КНП «Радомишльська лікарня» до виконання; не винесення постанови про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення; не проведення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 ; не проведення заходів з опису рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , арешту такого майна; не проведення виклику боржника ОСОБА_2 з приводу надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця; не звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду або в`їзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання зобов`язань за рішенням в рамках виконавчого провадження №75738882.
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 9 жовтня 2024 року скаргу задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Ластовецької О.А. в межах виконавчого провадження №75738882 щодо: не надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу ОСОБА_1 ; не проведення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 ; не проведення заходів з опису рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , арешту такого майна.
В іншій частині скарги – відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу у повному обсязі.
Зокрема, зазначає, що з копії матеріалів виконавчого провадження №75738882 встановлено, що її заява про примусове виконання виконавчого документа зареєстрована 07.08.2024 року за вх. №6182/233-29/24 та в цей же день постановою головного державного виконавця Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ластовецькою О.А. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №289/1856/22 та зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно і попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
07.08.2024 року головним державним виконавцем Коростишівського ВДВС у 
Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ластовецькою О.А. надіслано на адресу 
стягувача та боржника в межах виконавчого провадження, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №289/1856/22 постанову про відкриття виконавчого провадження.
Підставою відмови у задоволені вимоги про визнання протиправної бездіяльності головного державного виконавця Ластовецької О.А. стосовно не відкриття провадження на наступний день після отримання оригіналу виконавчого листа та не надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу, суд зазначив те, що матеріали справи не містять доказів порушення вимог законодавства державним виконавцем.
Вважає зазначене рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та 
процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки Верховний Суд визначив обставини, які необхідно встановити для підтвердження факту отримання поштового повідомлення юридичною особою, зокрема, Коростишівським ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Суд не дослідив обставини та докази, які підтверджують той факт, що на адресу Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) був надісланий цінний лист з описом та отриманий за довіреністю саме 05.07.2024року.
Опис вкладення до цінного листа, який містить необхідну інформацію для встановлення факту існування певних обставин, є належним доказом поштового відправлення (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 925/418/20 та від 24.11.2022 у справі № 870/9/22).
Присвоєння поштовому відправленню штрихового кодового ідентифікатора
надає споживачу поштових послуг можливість відслідковувати в системі АСРК поштове відправлення та отримувати інформацію через інтернет на офіційному сайті АТ "Укрпошта" (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 925/418/20). Отже, роздруківкою трекінгу про відстеження поштових повідомлень, роздрукованою з офіційного сайту АТ "Укрпошта", підтверджується, серед іншого, отримання адресатом відповідних документів.
       Вважає, що судом прийнято незаконне рішення в частині незадоволення заявленої вимоги про визнання протиправної бездіяльності головного державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ластовецької О.А. стосовно не відкриття провадження на наступний день після отримання оригіналу виконавчого листа саме 05.07.2024 року. Стверджує, що виконавче провадження відкрито лише через місяць після отримання (07.08.2024 року).
       Відповідно до поданих доказів, які знаходяться у матеріалах провадження (а.с. 110, 112, 118,119, 120, 126, 127 та а.с. 54-55), головний державний виконавець Ластовецька О.А надала лише відповіді на запити, однак самі запити ( які б підтверджували здійснення запиту щодо періоду, за який запитувалась інформація, відсутня).
        Згідно з протоколом судового засідання № 3295455 від 04.09.2024 року суд витребував з виконавчої служби Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оригінал або завірену копію виконавчого провадження № 75738882. 
       09.09.2024 року начальником Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) супровідним листом за № 46397 надіслано на вимогу суду копії виконавчого провадження лише на 27 аркушах, тобто надсилає не всі документи, чим ігнорує вимогу суду . 
       26.08.2024 року державним виконавцем Ластовецькою О.А. повторно з метою встановлення відомостей про джерела отримання доходів боржника ОСОБА_2 направлено запит до Пенсійного фонду України з метою надання інформації про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника, та з відповіді встановлено, що боржник ОСОБА_2 отримує пенсію, а також заробітну плату в ПАТ «РАДОМИШЛЬСЬКЕ АВТОПІДПРИЄМСТВО 11848» та КНП «Радомишльська лікарня» Радомишльської міської ради Житомирської області. 
       Окрім того, в цей же день отримано відповідь від Державної податкової служби України, з якої встановлено також отримання ОСОБА_2 доходів від 
КНП «Радомишльська лікарня» Радомишльської міської ради Житомирської області 
(а.с. 54-55). 
       26.08.2024 року державним виконавцем Ластовецькою О.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 у КНП «Радомишльська лікарня». Вказану постанову надіслано сторонам та КНП «Радомишльська лікарня» (а.а. с. 126, 127). 
       Станом на 07.08.2024 року інформація щодо боржника ОСОБА_2 про перебування в трудових відносинах з КНП «Радомишльська лікарня» відсутня, однак вже на 26.08.2024 року дана інформація з`являється, що свідчить про те , що головний державний виконавець Ластовецька О.А направляла запити до Пенсійного фонду України з метою надання інформації про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржник лише за певний період (станом на 07.08.2024 року або за 2 квартал 2024 року ), тобто не за весь період з 01.01.2024 року по 07.08.2024 року, а з фактичним обмеженням в часі та без зазначення ознаки доходу. 
       Вважає, що судом прийнято незаконне рішення в частині незадоволення заявленої вимоги про визнання бездіяльності головного державного виконавця Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ластовецької О.А. щодо не винесення та не надсилання постанови до КНП «Радомишльська лікарня» для виконання, так як не були дослідження всі докази та всі матеріали виконавчого провадження . 
       Враховуючи вищенаведене, судом не встановлено та не досліджено, за якими параметрами головний державний виконавець Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ластовецька О.А. направляла запити до Пенсійного фонду України з метою надання інформації про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами боржника ОСОБА_2 , не з`ясував причини відсутності інформації у відповіді на запит до Пенсійного фонду України з метою отримання інформації про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника від 10.08.2024 року, про отримання заробітної плати від КНП «Радомишльська лікарня» та наявність даної інформації станом на 26.08.2024 року (лише після надсилання нею копії трудової книжки боржника ОСОБА_2 ) 
       Стосовно бездіяльності головного державного виконавця Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ластовецької О.А. щодо не сплати стягувачу коштів та неперерахування виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби зазначає, що з матеріалів справи встановлено, що в межах виконавчого провадження №75738882 стягнуто з боржника ОСОБА_2 на її користь 1690,71 грн., витрати виконавчого провадження у розмірі 71,22 грн., виконавчий збір у розмірі 169,07 грн., витрати виконавчого провадження у розмірі 69 грн. (а.с. 129), саме 11 вересня 2024 року. Таким чином суд прийшов до висновку про відсутність бездіяльності головного державного виконавця Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ластовецької О.А 
       Однак з даним рішенням вона не погоджується, вказуючи, за її клопотанням були долучені платіжні інструкції про перерахування боржником ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок стягувача Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) UА733052990000026208645317395 №3138 від 12.08.2024 року на суму 2000,00 грн ( а.с.66), № 3306 від 26.08.2024 року на суму 434,98 грн (а.с. 67), №3307 від 26.08.2024 року на суму 434,98 грн (а.с.68), разом на суму 2869,96 грн 
       Отже, головний державний виконавець Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ластовецька О.А., порушуючи вимоги ст. 47 Закону України «Про державну виконавчу службу», перерахувала стягувачу кошти лише через місяць після їх надходження на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, що підтверджується матеріалами провадження (а.а.с. 66,67,68, 129).
       Таким чином, вважає, що судом прийнято незаконне рішення в частині незадоволення заявленої вимоги про визнання протиправної бездіяльності головного державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ластовецької О.А. щодо не сплати стягувачу стягнутих з боржника коштів та неперерахування виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби.
       Матеріали виконавчого провадження № 75738882 не містять будь-яких документів, що підтверджували б притягнення боржника до відповідальності, зокрема, протоколів, постанов про розгляд справ про адміністративне правопорушення або накладення штрафу. Таким чином, державним виконавцем і начальником вказаного ВДВС не вчинено жодних дій для притягнення боржника ОСОБА_2 до відповідальності.
       Станом на 17.10.2024 року ОСОБА_2 не подав на вимогу державного виконавця декларацію про доходи та майно боржника, а головний державний виконавець Ластовецька О.А. не перевірила ані наступного дня, ані повторно виконання боржником законної вимоги державного виконавця та не винесла постанову про накладення на боржника штрафу.
       Всупереч цьому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення її скарги в цій частині, з огляду на те, що накладення державним виконавцем стягнення у виді штрафу є правом, а не обов`язком виконавця і він не може бути примушений до здійснення таких заходів. 
       Наголошує, що у скарзі вона просила визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Ластовецької Олени Анатоліївни, Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в межах виконавчого провадження №75738882 щодо не винесення постанови про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, не проведення виклику боржника ОСОБА_2 з приводу надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця.
       Таким чином, вважає, що рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. 
       Також під час судового засідання 09.10.2024 року вона повідомляла суд як усно, так і в додаткових поясненнях, поданих до суду через підсистему Електронний 
суд 09.10.2024 року, про здійснення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ст. 358 ККУ – підробку документа, який був поданий до державного виконавця. Однак в порушення вимог ст. 214 КПК суд залишив дану інформацію поза увагою. 
       Згідно з частинами 1, 2, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Проте судом в оскаржуваній ухвалі не здійснено розподіл судових витрат .
       В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та пояснила, що на даний час вказане судове рішення виконано, проте порушення органом ДВС вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій змусило її звернутися до суду.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.07.2024 року Радомишльським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист у справі №289/1856/22 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 витрат на правничу допомогу у розмірі 40000 грн. 
02.07.2024 року ОСОБА_1 надіслала на адресу Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про примусове виконання рішення цінним листом з описом.
Як вбачається з трекінгу АТ «УКРПОШТА», вищевказану заяву отримано Коростишівським ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 05.07.2024 року.
З копії матеріалів виконавчого провадження №75738882 встановлено, що вищевказана заява ОСОБА_1 зареєстрована 07.08.2024 року за вх. №6182/233-29/24 та в цей же день постановою головного державного виконавця Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ластовецькою О.А. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №289/1856/22 та зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно і попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей
07.08.2024 року головним державним виконавцем Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ластовецькою О.А. надіслано на адресу стягувача та боржника в межах виконавчого провадження, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №289/1856/22 постанову про відкриття виконавчого провадження.
07.08.2024 державним виконавцем Ластовецькою О.А. з метою встановлення відомостей про джерела отримання доходів боржника ОСОБА_2 було направлено запит до Пенсійного фонду України з метою отримання інформації про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника, до Державної фіскальної служби України та з відповіді встановлено, що боржник ОСОБА_2 отримує пенсію в Коростишівському об`єднаному управлінні ПФУ та заробітну плату в ПАТ «РАДОМИШЛЬСЬКЕ АВТОПІДПРИЄМСТВО 11848» (а.с. 108, 109). Окрім того, в цей же день головним державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, а також постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які він отримує в ПАТ «РАДОМИШЛЬСЬКЕ АВТОПІДПРИЄМСТВО 11848» (а.с. 110, 112).
10.08.2024 року головним державним виконавцем Ластовецькою О.А. отримано ще одну відповідь від Пенсійного фонду України, згідно з якою боржник ОСОБА_2 отримує пенсію в Коростишівському об`єднаному управлінні ПФУ та заробітну плату в ПАТ «РАДОМИШЛЬСЬКЕ АВТОПІДПРИЄМСТВО 11848».
Окрім того, 10.08.2024 року Державною податковою службою України та Державною фіскальною службою України надано відповіді на запит, з яких встановлено, що відомості відносно ОСОБА_2 відсутні.
26.08.2024 року державним виконавцем Ластовецькою О.А. повторно з метою встановлення відомостей про джерела отримання доходів боржника ОСОБА_2 направлено запит до Пенсійного фонду України щодо місця роботи боржника та з відповіді встановлено, що боржник ОСОБА_2 отримує пенсію, а також заробітну плату в ПАТ «РАДОМИШЛЬСЬКЕ АВТОПІДПРИЄМСТВО 11848» та КНП «Радомишльська лікарня» Радомишльської міської ради Житомирської області. Окрім того, в цей же день отримано відповідь від Державної податкової служби України, з якої встановлено також отримання ОСОБА_2 доходів від КНП «Радомишльська лікарня» Радомишльської міської ради Житомирської області.
26.08.2024 року державним виконавцем Ластовецькою О.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 у КНП «Радомишльська лікарня». Вказану постанову надіслано сторонам та КНП «Радомишльська лікарня».
З матеріалів справи встановлено, що в межах виконавчого провадження №75738882 стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1690,71 грн., витрати виконавчого провадження у розмірі 71,22 грн., виконавчий збір у розмірі 169,07 грн., витрати виконавчого провадження у розмірі 69 грн.
Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції вірно виходив з того, що матеріали справи не містять доказів вчинення державною виконавчою службою дій щодо відкриття виконавчого провадження у строк, передбачений вказаною нормою. Однак суду не надано доказів, які б вказували, що внаслідок неправомірної бездіяльності саме головного державного виконавця Ластовецької О.А. було несвоєчасно відкрито виконавче провадження.
Суд першої інстанції також вірно виходив з того, що головним державним виконавцем Ластовецькою О.А. було вжито заходів з метою встановлення джерел доходів боржника шляхом направлення 7, 10 та 26 серпня 2024 року запитів до відповідних державних органів. Отримавши необхідну інформацію, державним виконавцем своєчасно винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника.
Частиною першою статті 76 Закону України “ Про виконавче провадження” передбачено, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання ( перебування) чи місцезнаходження або місця роботи ( отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.
При розгляді даної скарги суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що накладення державним виконавцем стягнення є правом, а не обов`язком виконавця, й та обставина, що у спірних правовідносинах боржника не було притягнуто до відповідальності, не свідчить про неправомірні дії головного державного виконавця.
Суд також вірно зазначив, що аналіз змісту статті 18 Закону України “ Про виконавче провадження” свідчить про те, що виклик боржника для надання ним пояснень щодо невиконання рішення суду та законних вимог виконавця, а також звернення до суду з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язання є дискреційними правами виконавця, які не можуть тлумачитися як безумовні його обов`язки. Відтак, та обставина, що у межах вказаного виконавчого провадження до боржника ОСОБА_2 не були застосовані вказані заходи, не свідчить про бездіяльність головного державного виконавця Ластовецької О.А.
З огляду на зміст Рішення Конституційного Суду від 13 травня 2024 року №6-р(ІІ)2024, сплата судового збору та розподіл судових витрат ( судового збору) у справах за скаргами на рішення, дію чи бездіяльність виконавця не здійснюється.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити  без  задоволення,  а ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 9 жовтня 2024 року, - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 3 лютого 2025 року.