Справа № 751/10073/24 	Головуючий у 1 інстанції Лібстер А. С. 	
Провадження № 33/4823/89/25 	  	
Категорія - ч. 5 ст.126 КУпАП         	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді  Салая Г.А.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника – Даніча О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2024 року, 

                                            У С Т А Н О В И В:
          
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить  40 800 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.
          
Місцевим судом установлено, що 01.11.2024, о 16 год 20 хв, у м. Чернігові по вул. Ушинського, 10, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом “CHERY QQ” д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії на право керування, тобто не маючи права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року що підтверджується постановою серії ЕНА 2918743 від 26.08.2024, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.
          
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини. Вказує, що відеозапис по справі не є послідовним у часі, що є порушенням поліцейським п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018. Також у п. 2 ч. 1 розділу 7 цієї Інструкції зазначено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється зокрема і примусове виключення відео реєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб. А тому вважає відеозапис по справі неналежним доказом. Вказує на безпідставну її зупинку поліцейськими. Зазначає, що хоча поліцейським і було повідомлено про порушення нею правил дорожнього руху, але жодних постанов з приводу цього не складено.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник просили задовольнити вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.    
У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Пунктом 2.1 а) Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення  серії ЕПР1 № 163980 від 01.11.2024 року ОСОБА_1 власноруч його підписала (а.с. 2).
Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2918743 від 26.08.2024 ОСОБА_1 26.08.2024 о 20:26 год керувала транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування, чим порушила п. 2.1 а) ПДР, за що передбачена відповідальність за  ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 4).
Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Чернігівській області Д. Літоша від 002.11.2024 гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала. (а.с. 1).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.
Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, як було зупинено автомобіль “CHERY QQ” д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .  Поліцейський повідомляє про ведення відеофіксації та причину зупинки, а саме, порушення правил дорожнього руху, зокрема, при виїзді з кругового руху повертала наліво з увімкненим правим показником повороту. На вимогу поліцейського пред`явити документи, що посвідчують особу та посвідчення водія, ОСОБА_1 повідомила про відсутність у неї посвідчення водія. Поліцейський перевіряє інформацію з бази даних та попереджає про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне протягом року керування транспортним засобом не маючи посвідчення водія, роз`яснено права і обов`язки. Поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 із змістом протоколу та повідомляє, що розгляд справи відбудеться у Новозаводському районному суді м. Чернігова, вона власноруч підписала протокол. ЇЇ відсторонено від керування транспортним засобом. Будь-яких запитань, зауважень вона не виказувала.

Надавши належну оцінку наявним у матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, місцевий суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 повторно притягається до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 126 КУпАП, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою при керуванні транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

За таких обставин, суд першої інстанції, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі врахував вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Посилання апелянта на відсутність безперервності відеозапису хоча і є слушними,  проте в апеляційній скарзі не вказано, які обставини, що істотно можуть вплинути на висновки по суті правопорушення, поліцейським не були зафіксовані під час використання відеофіксації.
Вказаний доказ є належним та допустимим, не викликає сумнівів у своїй об`єктивності, та правомірно взяті до уваги місцевим судом як доказ підтвердження вини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, і з таким висновком повністю погоджується апеляційний суд.  

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Доводи апелянта про безпідставну зупинку транспортного засобу не є слушними, оскільки такі в повному обсязі спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, окрім іншого, як поліцейський акцентує увагу на причині зупинки, вказуючи на порушення правил проїзду кругового руху.

Підстави, які б давали можливість суду уважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи. Доводи апелянта апеляційний суд розцінює як такі, що мають формальний характер і спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів установив.
Отже, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та відповідають фактичним обставинам справи. 
Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції та строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. 

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,   

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2024 року про притягнення  її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП -  залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	Г. А. Салай