ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2025 року                                                                                      Справа № 918/463/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. ,  суддя Миханюк М.В. 

секретар судового засідання Кравчук О.В. 

за участю представників сторін:
ТОВ "Гроуактив" - Суярко М.О. (в режимі відеоконференції)
АТ "Укрексімбанк" - Орендівський В.І. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Рiвненської областi (грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроуактив") від 24.07.2024 у справі № 918/463/22
за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива"
про банкрутство

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.07.2024 визнано грошові вимоги забезпеченого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроуактив" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі:
- 4 844,80 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів;
- 2 697 946 193,16 грн - вимоги забезпечені заставою майна боржника, які задовольняються позачергово. 
Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк"), не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.07.2024 у справі №   918/463/22, в обґрунтування якої скаржник зазначає:
- ТОВ "Гроуактив" не надало суду жодних первинних документів, які б підтверджували заявлений розмір заборгованості (платіжних доручень, меморіальних ордерів, виписок з особового рахунку у банку тощо), а також облікових регістрів, в яких була б відображена кредитна заборгованість позичальника УКРЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі (UKRLANDFARMING PLC) за Договором позики від 25.09.2013 зі змінами;
- Верховний Суд у своїх висновках неодноразово наголошував, що важливе значення під час розгляду судом заявлених у справі про банкрутство (неплатоспроможність) грошових вимог до боржника має застосування правил доказування та встановлення обґрунтованості таких вимог, що унеможливлюють визнання безпідставних вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів;
- неподання ТОВ "Гроуактив" первинних документів (платіжних доручень, меморіальних ордерів, виписок з особового рахунку у банку тощо), а також облікових регістрів, в яких була б відображена заборгованість позичальника УКРЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі (UKRLANDFARMING PLC) за договором позики унеможливлює встановити і перевірити дійсний розмір заборгованості;
- Господарський суд Рівненської області всупереч норм та висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, беручи до уваги лише доводи ТОВ "Гроуактив" викладені у заяві забезпеченого кредитора із вимогами до ТзОВ "СП "Нива", прийшов до помилкового висновку щодо наявності у ТзОВ "СП "Нива" грошових зобов`язань перед ТОВ "Гроуактив" у сумі 2 697 946 193,16 грн;
- грошові вимоги кредитора ТОВ "Гроуактив" до ТзОВ "СП "Нива" обґрунтовуються, в тому числі, Договором позики від 25.09.2013 зі змінами. Пунктом 13 Договору про внесення змін та викладення у новій редакції стосовно договору позики, початково датованого 25.09.2013 вбачається, що сторони за цим контрактом обрали законодавство Провінції Онтаріо та законодавство Канади;
- відтак розгляд грошових вимог ТОВ "Гроуактив" мав відбуватися із врахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19 та Закону України «Про міжнародне приватне право», яким встановлено порядок врегулювання приватноправових відносин суб`єктів, які хоча б через один із своїх елементів пов`язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок;
- з метою визначення допустимих способів здобуття судом інформації щодо змісту норм законодавства Провінції Онтаріо та законодавства Канади, які регулюють правовідносини за Договором позики від 25.09.2013 зі змінами згідно договору 18.11.2016, необхідно з`ясувати, що є джерелами права у цій державі. З`ясування належних до застосування норм виступає у даному випадку інструментом забезпечення ефективного доступу до суду у світлі принципу «суд знає право».
- судом першої інстанції зазначене вище здійснено не було, зокрема не встановлено зміст норм права Провінції Онтаріо та Канади, що підлягають застосуванню до правовідносин між Боржником та кредитором, сторонами не було надано суду доказів на підтвердження змісту таких норм, отже підстави виникнення грошових вимог ТОВ "Гроуактив" не підтверджене, а отже рішення суду першої інстанцій є незаконним.
Враховуючи наведене вище, скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.07.2024 у справі № 918/463/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у визнанні грошових вимог  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроуактив" у розмірі 2 697 946 193,16 грн.
09.08.2024 апеляційна скарга зареєстрована судом апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 09.08.2024, визначено колегію суддів для розгляду справи № 918/463/22 у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Миханюк М.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у Господарського суду Рівненської області витребувано матеріали оскарження ухвали від 24.07.2024 про грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроуактив" у справі № 918/463/22.
26.12.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали оскарження ухвали від 24.07.2024 у справі № 918/463/22.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Рівненської області (грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроуактив") від 24.07.2024 у справі № 918/463/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.02.2025 о 10:00 год. /т. 2 , а.с. 46/.
Ухвалою суду від 07.01.2025 задоволено клопотання (вх. № 61/25) представника АТ "Укрексімбанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2, а.с. 89/.
13.01.2025 (вх. № 297/25), через систему «Електронний суд», від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроуактив" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк" відмовити у повному обсязі. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.07.2024 у справі № 918/463/22 залишити без змін /т.2, а.с. 93-98/.
Ухвалою суду від 14.01.2025 задоволено заяву (вх. № 184/25) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроуактив" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2, а.с. 145/.
05.02.2025 (вх. № 1066/25), через систему "Електронний суд", від АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання, в якому просить розглянути апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.07.2024 у справі № 918/463/22 про банкрутство ТОВ «СП «Нива» без участі представника АТ "Укрексімбанк" за наявними в матеріалах справи документами. Апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" задовольнити /т. 2, а.с. 147/.
Заслухавши у судовому засіданні 12.02.2025 представника АТ "Укрексімбанк", суд своєю ухвалою відклав розгляд справи на 26.02.2025 о 12:00 год. /т. 2, а.с. 150/.
Ухвалою суду від 18.01.2025 задоволено клопотання (вх. № 765/25) представника АТ "Укрексімбанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2, а.с. 182/.
В судове засідання 26.02.2025 з`явились представники АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Гроуактив" в режимі відеоконференції. Інші учасники у справі про банкрутство не забезпечили участі своїх уповноважених представників.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що ухвалою суду від 03.01.2025 та 12.02.2025 явка представників сторін у судові засідання 12.02.2025 та 26.02.2025 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників інших учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає перегляду справи.
В судовому засіданні 26.02.2025 представники АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Гроуактив" взяли участь у судових дебатах та обмінялися репліками.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Гроуактив", дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.02.2023 відкрито провадження у справі № 918/463/22 про банкрутство ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива". Визнано вимоги кредитора АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у розмірі 5 072 166 783,17 грн, 24 810,00 грн судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 58 500,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено Ткачука Олександра Вікторовича.
02.02.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива".
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.04.2023 у справі № 918/463/22, серед іншого, визнано грошові вимоги кредиторів до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі:
- забезпеченого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" - у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів, 219    615 013,74 грн - вимоги забезпечені заставою майна боржника, які задовольняються позачергово. У визнанні решти заявлених вимог кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" на суму 54    753 332,19 грн - відмовлено. 
- кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агрогруп" - у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів, 36 235,09 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. 
- кредитора Приватного акціонерного товариства "Новоодеський райагрохім" - у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів, 136 845,64 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. 
- кредитора Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області - у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів, 41 090,53 грн - друга черга реєстру вимог кредиторів. 
- кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Гетьман Сагайдачний" - у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів, 3    394 757,98 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. 
- кредитора Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" - у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів, 253 615,97 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. 
- включено до реєстру вимог кредиторів вимоги кредитора Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - у розмірі: 24 810,00 грн судового збору та 58 500,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого - перша черга реєстру вимог кредиторів, 3    950    276 773,72 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів, 1    121    890 009,45 грн - шоста черга реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.04.2023 у справі № 918/463/22 серед іншого, визнано грошові вимоги кредиторів до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі:
- кредитора ТОВ "Західний торгово - промисловий дім" - у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 211 412,95 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів.
- кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" - у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 600 000,00 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. 
- кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еліта" - у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 8 329 644,86 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. 
- кредитора Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС/TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC - у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 15 293 640 199,51 грн, що за офіційним курсом Національного банку України є еквівалентом 418 217 820,74 доларів США - четверта черга реєстру вимог кредиторів. 
- кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Відрадненський" - у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 1 127 790,39 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. 
- кредитора Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Перемога" - у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 21 342,29     грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. 
- кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро" - у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 2 781 927,31     грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. 
- кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверське" - у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 124 265,02     грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів. 
- кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка Агростандарт" - у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 44 862,18 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.06.2023 визнано грошові вимоги кредитора Головного управління ДПС у Рівненській області до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі 433392,02 грн - третя черга реєстру вимог кредиторів, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 клопотання комітету кредиторів ТОВ "СП "Нива" про призначення арбітражного керуючого - задоволено, розпорядником майна ТОВ "СП "Нива" призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.04.2024 визнано грошові вимоги кредитора Компанії ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС / TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 11 824 431 090,57 грн, що за офіційним курсом Національного банку України є еквівалентом 323 349 296,68 доларів США - четверта черга реєстру вимог кредиторів. В решті вимог - відмовлено. 
04.07.2024, після завершення строку визначеного ч. 1 ст. 45 КУзПБ, до Господарського суду Рівненської області надійшла заява забезпеченого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроуактив" із вимогами до боржника,у якій просив визнати грошові вимоги ТОВ "Гроуактив" до ТОВ "СП "Нива" в розмірі 2 697 946 193,16 грн, що забезпечені заставою майна боржника, та підлягають погашенню позачергово, а також визнати грошові вимоги ТОВ "Гроуактив" на суму витрат зі сплаченого судового збору в розмірі 4    844,80 грн та включити їх до першої черги задоволення вимог кредиторів.
Вказана заява обґрунтовується наявністю на дату подання цієї заяви (04.07.2024) простроченої заборгованості позичальника "УКРЛЕНДФАРМІНГ Пі.Ел.Сі." (UkrLandFarming PLC) перед ТОВ "Гроуактив" у розмірі 66 191 187,74 доларів США, виконання якого забезпечене іпотекою нерухомого майна ТОВ "СП "Нива" загальною площею 12 640,1 кв.м, що розташоване за адресою Рівненська обл., м. Дубно, пров. Проїздний, буд. 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 765804156103. Забезпечення за договором іпотеки від 06.12.2013 зі змінами, внесеними Додатковим договором № 1 від 08.12.2015, за яким іпотекодавцем є ТОВ "СП "Нива", яке забезпечує зобов`язання за договором позики від 25.09.2013 в редакції Договору від 18.11.2016 на визначену у ньому суму заборгованості. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав від 09.06.2023 за ТОВ "Гроуактив", як іпотекодержателем, зареєстровані іпотечні права на нерухоме майно. Таким чином, внаслідок вищевказаних правочинів, до ТОВ "Гроуактив" через ТОВ "СП КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" (SP CAPITAL MANAGEMENT LLC) від ЕКСПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ КАНАДА (EXPORT DEVELOPMENT CANADA) перейшло право вимоги до УКРЛЕНДФАРМІНГ Пі.Ел.Сі. (UKRLANDFARMING PLC) за договором позики від 25.09.2015 зі змінами згідно договору 18.11.2016 на суму 66 191 187,74 доларів США, виконання якого забезпечено іпотекою нерухомого майна - нежитлової будівлі, що розташована на земельній ділянці, загальною площею 7,9417 га, кадастровий номер: 5610300000:03:002:0315, місцезнаходження: Рівненська обл., м. Дубно, пров. Проїздний, буд. 11, реєстраційний номер: 765804156103, що належить ТОВ "СП "Нива", яке є іпотекодавцем за договором іпотеки від 06.12.2013 зі змінами, внесеними договором від 08.12.2015. Станом на дату подання цієї заяви, прострочена заборгованість позичальника перед ТОВ "Гроуактив" становить 66    191 187,74 доларів США, виконання зобов`язання зі сплати якої забезпечене іпотекою нерухомого майна ТОВ "СП "НИВА" загальною площею 12640,1 кв. м., що розташоване за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, пров. Проїздний, буд. 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 765804156103.
08.07.2024 до Господарського суду Рівненської області від арбітражного керуючого Сєдової Н.І. надійшов звіт про результати розгляду заяви забезпеченого кредитора ТОВ "Гроуактив" до ТОВ "СП "Нива", в якому просила віднести кредиторські вимоги ТОВ "Гроуактив", як заставного кредитора, на суму 2 697 946 193,16 грн, які задовольняються позачергово, та 4 844,80 грн витрат на сплату судового збору до першої черги задоволення вимог кредиторів.
24.07.2024 Господарським судом Рівненської області постановлено оскаржувану ухвалу у справі № 918/463/22, якою визнано грошові вимоги забезпеченого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроуактив" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 4 844,80 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 2 697 946 193,16 грн вимоги забезпечені заставою майна боржника, які задовольняються позачергово.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).
Згідно з ч. 1, 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.
Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.
Черговість задоволення вимог кредиторів визначено ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч. 6 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово. Арбітражний керуючий здійснює погашення вимог забезпеченого кредитора протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення. 
Із матеріалів кредиторських вимог ТОВ "Гроуактив" до ТОВ "СП "НИВА" вбачається, що 25.09.2013 між компанією "УКРЛЕНДФАРМІНГ Пі.Ел.Сі." (UkrLandFarming PLC), в якості позичальника, та компанією "АВАНГАРДКО ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД" та компанією "Ю.Ул.Еф. ТРЕЙД АГ" у якості гарантів, ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" та ПрАТ "РАЙЗ-МАКСИМКО" та ТОВ "ІМПЕРОВО ФУДЗ", в якості боржників, а також ЕКСПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ КАНАДА (EXPORT DEVELOPMENT CАNADA) (далі - ЕДК), в якості кредитора, укладено договір позики (далі - договір), відповідно до умов якого, позичальник звернувся до ЕДК з проханням надати позичальнику Позику з метою надання допомоги у фінансуванні придбання Товарів та здійснення Місцевих витрат, а компанія ЕДК готова надавати такі позики на умовах цього договору /т. 1 а.с. 52-69 кред.вимог/.
Згідно з п. 2.1 договору, ЕДК погоджується у строки та на умовах цього договору надати одну або декілька позик Позичальнику або на рахунок позичальника у період дії зобов`язання з метою фінансування Товарів та покриття місцевих витрат у доларах США на загальну суму, яка не перевищує розміру зобов`язання.
Вказана позика надана трьома траншами, відповідно 23.10.2013, 20.12.2013 та 19.03.2014, що підтверджується наявними у матеріалах кредиторських вимог факсовими повідомленнями /т. 1 а.с. 44-48 кред.вимог/.
За умовами п. 8.4. договору, в якості забезпечення своєчасної та належної оплати і виконання усіх обов`язків Позичальника перед ЕДК за цим договором позичальник та інші відповідні сторони угоди зобов`язуються надати ЕДК, зокрема, Договір іпотеки у м. Дубно, згоду та права доступу власника земельної ділянки Дубненського майданчика, тобто від ПрАТ "Західний торгово-промисловий дім".
Додатком 1.1 до договору визначено терміни, зокрема: 
"Договір іпотеки у м. Дубно" означає договір іпотеки майнових прав на Дубненський майданчик (включаючи, у відповідних випадках, відповідні права на земельну ділянку), що передбачає надання першочергової іпотеки на користь ЕДК Дубненського майданчика, разом з усіма змінами та додатками до такого Договору. 
"Дубненський майданчик" означає об`єкт нерухомого майна, що має бути споруджений відповідно до проекту "Підприємство з виробництва комбікормів за адресою пров. Проїзний, 11, в м. Дубно, Рівненської області" на земельній ділянці за адресою: Україна, Рівненська область, м. Дубно, провулок Проїзний, 11, кадастровий номер: 5610300000:03:002:0315, або такий об`єкт нерухомого майна, що може бути споруджений і введений в експлуатацію (залежно від контексту), а також зазначену земельну ділянку /т. 1 а.с. 69  к.в. на звороті/.
В подальшому 06.12.2013 між ЕКСПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ КАНАДА, як іпотекодержателем, ТОВ "ІМПЕРОВО ФУДЗ" та ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", як іпотекодавцями, укладено договір іпотеки (далі Договір іпотеки). Цей Договір забезпечує виконання грошових зобов`язань за договором позики від 25 вересня 2013 року. Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстровано в реєстрі за № 2807, 2809 /т. 1 а.с. 75-93 к.в./. 
Згідно з п. 2.1 Договору іпотеки, як забезпечення вчасної і повної оплати та виконання забезпечених зобов`язань, іпотекодавці цим надають іпотекодержателю у іпотеку з найвищим пріоритетом ("Іпотека") наступне майно (разом - "Предмет Іпотеки"): (і) Будь-які та всі майнові права на об`єкти незавершеного будівництва, будівництво яких здійснюється на землі та які стануть спільною частковою власністю іпотекодавців в майбутньому, а саме майнові права на всі будівлі та споруди, та всі їх приналежності, невід`ємні частини та елементи ("Об`єкти Незавершеного Будівництва"); (іі) Об`єкти Незавершеного Будівництва, будівництво яких було авершено та які здані в експлуатацію та які стали спільною частковою власністю іпотекодавців ("Новозбудовані Об`єкти"), та всі майнові права відносно таких об`єктів. Іпотекодавці зобов`язуються забезпечити укладення змін до цього Договору (або, якщо вимагається законодавством, новий договір іпотеки) стосовно іпотеки щодо Новозбудованих Об`єктів, та здійснити інші дії, включаючи, без обмежень реєстрацію в публічних реєстрах, як вимагається Правом, що застосовується, для забезпечення безперервного права Іпотекодержателя з найвищим пріоритетом щодо Новозбудованих Об`єктів. Для уникнення сумнівів, незважаючи на вищезазначене, у разі невиконання Іпотекодавцями дій, що передбачені цим Договором, Новозбудовані Об`єкти залишаються Предметом Іпотеки, а Іпотека, створена за цим Договором, продовжує розповсюджуватись на такі Новозбудовані Об`єкти; (ііі) право оренди Землі та всі інші майнові права Іпотекодавця за договором оренди. Іпотекодавці забезпечують виконання Забезпечених Зобов`язань як солідарні боржники.
Відповідно до п. 2.3 Договору іпотеки, сторони погоджуються, що іпотека забезпечує забезпечені зобов`язання на їх повну вартість, а право іпотекодержателя вимагати задоволення забезпечених зобов`язань за рахунок предмету іпотеки у жодному разі не обмежується вартістю предмету іпотеки.
08.12.2015 між ЕКСПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ КАНАДА, як іпотекодержателем, ТОВ "ІМПЕРОВО ФУДЗ" та ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", як іпотекодавцями, та ТОВ "СП "НИВА", як новим іпотекодавцем, укладено договір про внесення змін № 1 (далі - Договір № 1) до договору іпотеки від 06 грудня 2013 року, відповідно до умов якого ТОВ "СП "НИВА" набуло прав іпотекодавця за Договором іпотеки від 06.12.2013, який було укладено в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 25.09.2013. Договір № 1 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстровано в реєстрі за № 1230, 1231 /т. 1 а.с. 173-178 к.в./.
За умовами п. 4.4 Договору № 1, після передачі новий іпотекодавець стане додатковим іпотекодавцем за Договором іпотеки та матиме права та зобов`язання іпотекодавців за Договором іпотеки, та відповідно, будь-які посилання на іпотекодавців в договорі іпотеки включатимуть посилання на нового іпотекодавця, починаючи з дати передачі.
11.12.2015 між ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", як продавцем, та ТОВ "СП "НИВА", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі - Договір), відповідно до умов якого, ТОВ "СП "НИВА" набуло права власності на нерухоме майно загальною площею 12 640,1 кв.м, яке розташоване за адресою: Рівненська область, м. Дубно, провулок Проїздний, буд. 11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 765804156103. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басай Р.М. та зареєстровано в реєстрі за № 486 /т. 1 а.с. 94-97 к.в./. 
Згідно з п. 6 Договору, вказане нерухоме майно перебуває в іпотеці на підставі договору іпотеки від 06.12.2013.
18.11.2016 між компанією "УКРЛЕНДФАРМІНГ Пі.Ел.Сі.", як позичальником, ЕКСПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ КАНАДА, як кредитором, та компаніями визначеними як Боржники та Гаранти, укладено Договір про внесення змін та викладення у новій редакції Договору позики від 25 вересня 2013 (далі - Договір) /т. 1 а.с. 137 к.в./.
За умовами п. (В) Договору, станом на дату підписання цього договору, непогашена основна сума Позики, що підлягає сплаті Позичальником на користь ЕДК становить 44 567 550,81 доларів США.
Згідно з п. (D) та п. (E) Договору, в результаті невиконання позичальником своїх зобов`язань перед експортером за контрактом, ЕДК задовольнив вимогу експортера за полісом, в наслідок чого до ЕДК перейшли в порядку суброгації всі права експортера за контрактом. Станом на дату підписання цього Договору, непогашена основна сума за суброгованим боргом, що підлягає сплаті позичальником на користь ЕДК, становить 21 623 636,92 доларів США. 
Відповідно до п. 2.1 Договору, на умовах цього Договору ЕДК надає позичальнику позику у вигляді чотирьох траншів на загальну суму: (a) Транш А у сумі 44 567 550,81 доларів США, що являє собою непогашену основну суму заборгованості за початковим договором позики станом на Дату внесення змін ( Транш А ); (b) Транш Ву сумі 21 623 636,92 доларів США, що являє собою непогашену суму заборгованості стосовно суброгованого боргу ( Транш В ); Транш С (c) у сумі 4 437 640,56 доларів США станом на 31 серпня 2016 року та збільшується кожного дня на 8 566,87 доларів США та розраховується починаючи з 31 серпня 2016 року до Дати внесення змін ( Транш С ); та (d) Транш D у сумі 1 565 710,75 доларів США станом на 31 серпня 2016 року та збільшується кожного дня на 4 026,51 доларів США та розраховується починаючи з 31 серпня 2016 року до Дати внесення змін.
За змістом п. 2.2 Договору, позичальник прямо визнає та підтверджує сукупну суму заборгованості за позикою, вказаною в пункті 2.1 як таку, що підлягає сплаті позичальником на користь ЕДК, включаючи, без обмежень, Транш В та Транш D, а також підтверджує та визнає право ЕДК отримувати платіж в повному обсязі у зв`язку з Траншем В та Траншем D від позичальника.
Згідно з п. 3.1 Договору, позичальник повертатиме ЕДК позику разом з нарахованими відсотками 72 (сімдесятьма двома) по суті рівними послідовними щомісячними внесками; при цьому кожен такий внесок сплачується у кожну Дату сплати відсотків, як визначено цим Договором, починаючи з Дати першого погашення (1 листопада 2018 року), а останній внесок дорівнює сумі, яка є необхідною для погашення Позики у повному обсязі. Кожен внесок дорівнюватиме сумі, отриманій шляхом ділення суми, яка не є простроченою протягом тридцяти (30) днів до Дати сплати відсотків, на кількість внесків, які залишилися несплаченими.
Пунктом 3.7 Договору визначено, якщо до 1 січня 2018 року (включно) позичальник та ЕДК не досягнуть згоди щодо фінансових зобов`язань, які б згодом застосовувалися до позичальника (більш повний опис міститься в пункті 8.5, тоді у найближчу дату сплати відсотків після настання такої дати позичальник зобов`язується достроково погасити ЕДК несплачену основну суму позики, нараховані відсотки та усі інші нарахування, що підлягають оплаті за цим Договором. Позичальник також сплачує суму, необхідну для відновлення початкового рівня.
Згідно з п.п. (с) п. 8.5 Договору, недосягнення згоди стосовно фінансових зобов`язань до 1 січня 2018 року становитиме подію обов`язкового дострокового погашення згідно з пунктом 3.7 (обов`язкове дострокове погашення) цього Договору (в редакції 18.11.2016).
Відповідно до п.п. (u) п. 7.1 Договору, (і) забезпечення на законних підставах належить відповідному боржнику. Право власності боржників на нерухоме майно, що є предметом забезпечення, ґрунтується на наступних документах (надалі разом іменуються - "Правовстановлюючі документи"), які були належним чином видані, є чинними та діють в повному обсязі: (2) для нерухомого майна, розташованого на Дубенському майданчику - Договір купівлі-продажу нерухомого майна (нежитлових будівель та споруд) від 11 грудня 2015 року, що завірений Басай Р.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу під реєстраційним номером 486.
10.05.2018 між ЕКСПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ КАНАДА та ТОВ "СП КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" (SP Capital Management LLC), укладено угоду LMA (Асоціація кредитного ринку), а 25.05.2018 між тими самими сторонами укладено Договір купівлі-продажу права вимоги, що виникли за Кредитним договором від 25.09.2013. Продана частина зобов`язання: 44 567 550,81 доларів США /т. 1 а.с. 197-200 к.в./. 
На підтвердження сплати коштів новим кредитором за відступлення права вимоги додано копії повідомлень Банку Грузії від 20.03.2023 та 25.05.2018 про перерахування коштів на користь "Експорт Девелопмент Канада" /т. 1 а.с. 201-203 к.в./.
09.06.2023 між ТОВ "СП Кепітал Менеджмент" (SP Capital Management LLC) (далі - Попередній кредитор) та ТОВ "Гроуактив" (далі - Набувач), укладено Договір про відступлення прав вимоги (далі - Договір про відступлення прав вимоги), відповідно до п. 1.1 якого сторони погодили, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання попереднім кредитором набувачу шляхом відступлення права вимоги (продажу прав вимоги) до боржника УкрЛендФармінг ПіЕлСі (UkrLandFarming PLC) (далі - Боржник та/або Позичальник), а саме права вимоги за Кредитним договором від 25.09.2013 (далі - Кредитний договір) /т. 1 а.с. 211-215 к.в./. 
Пунктом 1.4 Договору про відступлення прав вимоги визначено, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Попередній кредитор відступає Набувачу належні Попередньому кредитору, а Набувач набуває права вимоги за Кредитним договором, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника за Кредитним договором та договорами іпотеки, застави, поруки тощо. 
За умовами п. 1.5 Договору про відступлення прав вимоги, право вимоги за Кредитним договором, яке відступається, становить 66 191 187,74 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату укладання даного Договору становить 2 420 519 067,99 грн. 
Згідно з п. 2.2 Договору про відступлення прав вимоги, сторони домовились, що відступлення Попереднім кредитором Набувачу прав вимоги за договорами іпотеки та/або застави та/або поруки, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Кредитним договором, відбувається за окремими договорами, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього договору та за необхідності підлягають нотаріальному посвідченню.
За умовами розділу 4 Договору про відступлення прав вимоги,, сторони домовилися, щовартість відступлення прав вимоги відповідно до цього договору становить 140 000 000,00 грн, яка сплачується у повному обсязі до 31.12.2025 згідно графіку платежів, який сторони мають узгодити  між собою протягом 270 днів з дні укладання цього договору.
За змістом п. 5.2 Договору про відступлення прав вимоги, усі правовідносини, що виникають з цього договору або пов`язані із ним, у тому числі пов`язані із дійсністю. укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення умов цього договору, регламентуються цим договором та відповідними нормами чинного законодавства України.  
Договір про відступлення прав вимоги укладено у м. Києві та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1061, 1062.
09.06.2023 між ТОВ "СП Кепітал Менеджмент" (SP Capital Management LLC) (далі - Первісний іпотекодержатель) та ТОВ "ГРОУАКТИВ" (далі - Новий іпотекодержатель) укладено Договір про відступлення прав за Іпотечним договором (далі - Договір про відступлення прав за Іпотечним договором), згідно з яким Первісний іпотекодержатель відступив Новому іпотекодержателю всі права вимоги за іпотечним договором від 06.12.2013 разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невід`ємною частиною (далі - Іпотечний договір), укладеним між Первісним іпотекодержателем та ТОВ "СП "Нива" (далі - Іпотекодавець), Первісний іпотекодержатель відступає, а Новий іпотекодержатель набуває прав Первісного іпотекодержателя, належних Первісному іпотекодержателю згідно з Іпотечним договором, посвідченого Мойсеєнко Т.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 06.12.2013 та зареєстрованого в реєстрі за № 2807, 2809 та договором про внесення змін № 1 до договору іпотеки від 06.12.2013, посвідченого Мойсеєнко Т.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 08.12.2015 та зареєстрованого в реєстрі за № 1230, 1231, Угоди LMA від 10.05.2018, укладеного між ТОВ "СП Кепітал Менеджмент" та "Експорт Девелопмент Канада" та Договору купівлі - продажу права вимоги від 25.05.2018, укладеного між ТОВ "СП Кепітал Менеджмент" та "Експорт Девелопмент Канада" (далі - Іпотечний договір), укладеного між Первісним іпотекодержателем та Іпотекодавцем /т. 1 а.с. 204-206 к.в./.
Пунктом 1.2 Договору про відступлення прав за Іпотечним договором визначено, що за цим договором Новий іпотекодержатель набуває право замість Первісного іпотекодержателя одержати, переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця, у порядку, визначеному Договором іпотеки та Законом України "Про іпотеку", задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з умов Кредитного договору та/або Договору іпотеки, за рахунок майна, вказаного в п. 1.4. цього договору.
Згідно з п. 1.4 Договору про відступлення прав за Іпотечним договором, предметом іпотеки, визначеним Іпотечним договором, є нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, що розташована на земельній ділянці, загальною площею 7,9415 га, кадастровий номер: 5610300000:03:002:0315, місцезнаходження: Рівненська обл., м. Дубно, провул. Проїздний, буд. 11 (далі - Предмет іпотеки), яке належить Іпотекодавцю на праві договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого Басай Р.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11.12.2015 за реєстром № 486, номером запису про право власності: 12493552, реєстраційни номер: 765804156103.
Відповідно до п. 2.1 Договору про відступлення прав за Іпотечним договором, права за Договором іпотеки вважаються відступленими з моменту укладення цього Договору та його нотаріального посвідчення.
Договір про відступлення прав вимоги про відступлення прав за Іпотечним договором укладено у м. Києві та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1065, 1066.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав  № 335241742 від 09.06.2023 за ТОВ "ГРОУАКТИВ" як іпотекодержателем зареєстровані іпотечні права на нерухоме майно, реєстраційний номер: 765804156103, тип об`єкта будівлі та споруди, загальною площею 12640,1 кв.м, за адресою: Рівненськоа обл., м. Дубно, провул. Проїздний, буд. 11 /т. 1 а.с. 208-209 к.в./.
Колегія суддів зазначає, що заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.
Таким чином у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (аналогічні правові висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 12.10.2021 у справі № 01/1494 (14- 01/1494)).
Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником.
Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст. 78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України).
Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (правовий висновок у постановах Верховного Суду від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18 та від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Гроуактив" до заяви про визнання грошових вимог до боржника ТОВ "СП "НИВА" додано копії договорів, що підтверджують існування основного зобов`язання, його відступлення за ланцюгом відступлень, а також документи, що підтверджують надання первісним кредитором позики за формою та порядком, встановленим договором позики, а саме копії повідомлень первісного кредитора - Експорт Девелопмент Канада (ЕДК) від 23.10.2013, 20.12.2013 та 19.03.2014 про надання кредиту, копії повідомлень Банку Грузії від 14.03.2023 та 20.03.2023 про виплату наступним черговим кредитором - "СП Кепітал менеджмент" первісному кредитору ЕДК коштів за відступлення права вимоги за кредитним договором.
Крім того, як вбачається з п. В та п. Е преамбули Договору позики в редакції від 18.11.2016 про внесення змін та викладення у новій редакції договору позики від 25.09.2013, сторони договору, в тому числі первісний кредитор та боржник, визнають наявність боргу у відповідних сумах, що згодом зазначена у заяві ТОВ "Гроуактив" та є сумою грошових вимог до боржника.
Отже колегія суддів вважає необґрунтованими твердження скаржника, що ТОВ "Гроуактив" не надало жодних первинних документів, які б підтверджували заявлений розмір заборгованості (платіжних доручень, меморіальних ордерів, виписок з особового рахунку у банку тощо), а також облікових регістрів, в яких була б відображена кредитна заборгованість позичальника УКРЛЕНДФАРМІНГ ПіЕлСі (UKRLANDFARMING PLC) за договором позики від 25.09.2013 зі змінами.
Судом апеляційної інстанції перевірено, що курс, встановлений Національним банком України на дату подання кредитором ТОВ "Гроуактив" заяви з грошовими вимогами до боржника, становить 40,7599 грн за 1 долар США.
Тобто станом на дату подання заяви ТОВ "Гроуактив" до місцевого господарського суду, прострочена заборгованість позичальника перед кредитором становить 66 191 187,74 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу Національного банку України в розмірі 2 697 946 193,16 грн.
За сукупності наведених вище обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції перевіривши правові підстави виникнення боргу та його розмір, дійшов правильного висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроуактив" про грошові вимоги кредитора до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" на суму 2 697 946 193,16 грн - вимоги забезпечені заставою майна боржника, 4 844,80 грн - судового збору.
Крім того судом апеляційної інстанції також встановлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.08.2024 у цій справі задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Гроуактив" про надання дозволу на звернення стягнення на майно, що є предметом забезпечення. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Гроуактив" дозвіл на звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива", що є предметом забезпечення, а саме: нежитлову будівлю, що розташована на земельній ділянці, загальною площею 7,9415 га, кадастровий номер: 5610300000:03:002:0315, місцезнаходження: Рівненська обл., м. Дубно, пров. Проїздний, буд. 11, яке належить ТОВ "СП "Нива" на праві договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого Басай Р.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11.12.2015 року за реєстром № 486, зареєстрованого в Державному реєстрі за номером запису про право власності: 12493552, реєстраційний номер: 765804156103.
Вказана вище ухвала не оскаржувалась Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в апеляційному порядку, що також підтвердив представник останнього в судовому засіданні 26.02.2025.
Колегія суддів вважає суперечливими такі дії скаржника, оскільки він оскаржує ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.07.2024 щодо визнання грошових вимог ТОВ "Гроуактив", проте не оскаржує ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.08.2024, якою цьому ж кредитору було надано дозвіл на звернення стягнення на майно боржника.
Таким чином відсутність дій щодо оскарження Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.08.2024 свідчить про фактичне прийняття скаржником цього судового рішення, що суперечить його позиції щодо оскарження визнання грошових вимог ТОВ "Гроуактив".
Не заслуговують також на увагу твердження апелянта про незастосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм Закону України «Про міжнародне приватне право», оскільки, як вже зазначалось вище, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника.
При цьому господарський суд при розгляді заявлених до боржника у справі про банкрутство кредиторських вимог, в тому числі і вимог кредиторів-нерезидентів, здійснює заходи щодо з`ясування змісту норм права іноземної держави виключно за клопотанням такого кредитора та на підставі поданих ним доказів, оскільки збирання доказів на підтвердження грошових вимог не є обов`язком суду.
Враховуючи наведене вище та позицію Верховного Суду щодо покладення обов`язку доведення кредиторських вимог саме на кредитора, викладену у постанові Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №    916/4644/15, колегія суддів вважає помилковими доводи скаржника, що встановлення змісту права іноземної держави є виключним обов`язком суду, оскільки, в даному випадку, надання суду документів, що підтверджують зміст норм права Провінції Онтаріо та Канади, на які кредитор посилається в обґрунтування своїх вимог, та іншим чином сприяння суду у встановлені змісту цих норм є необхідною умовою доведення цим кредитором своїх грошових вимог.
Разом з тим у цій справі при розгляді грошових вимог ТОВ "Гроуактив" встановлено, що правовідносини з іноземним елементом (між ТОВ "Гроуактив" та ТОВ "СП Кепітал Менеджмент" (SP Capital Management LLC), юридичною особою за законодавством Штату Вайомінг, США) виникли на підставі правочинів - Договору про відступлення прав вимоги від 09.06.2023 за кредитним договором від 25.09.2013 та Договору про відступлення прав вимоги від 09.06.2023 за іпотечним договором від 06.12.2013, у яких сторони за приципом автономії волі обрали законодавство України, яке підлягає застосуванню до таких правовідносин.
Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене вище в сукупності, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала Господарського суду Рівненської області від 24.07.2024 у справі № 918/463/22 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.
На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Рiвненської областi (грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУАКТИВ") від 24.07.2024 у справі № 918/463/22 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Матеріали оскарження ухвали від 24.07.2024 у справі № 918/463/22 повернути  Господарському суду Рівненської області.
Повну постанову складено "03" березня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.