Справа №760/3583/17
2/760/40/25

РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Степановій Н.І.
за участі:
представника позивача ОСОБА_1 
представника відповідача Горового О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_3 про визнання патенту на корисну модель недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з зазначеним позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 про визнання патенту на корисну модель недійсним.
Свої вимоги мотивувало тим, що 10 вересня 2015 року Державною службою інтелектуальної власності України на ім`я ОСОБА_3 виданий патент України № НОМЕР_1 на корисну модель «З`єднувальний вузол каркасної системи». Відомості про це опубліковано в ОБ «Промислова власність» № 17 за 2015 рік. 
Вважає, що вказаний патент має бути визнаний недійсним повністю через невідповідність запатентованої корисної моделі умовам патентоздатності. 
02 грудні 2016 року за її дорученням патентний повірений ОСОБА_4 звернувся до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» із клопотанням про проведення експертизи запатентованої корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 на відповідність умовам патентоздатності. 
Відповідно до висновку експертизи корисна модель за патентом України № НОМЕР_1 є такою, що не відповідає умовам надання правової охорони, визначених законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме: за формулою не є промислово придатною та за пунктом 1 формули не є новою. 
Просить суд ухвалити рішення, яким:
-визнати патент України № НОМЕР_1 на корисну модель «З`єднувальний вузол каркасної системи» недійсним повністю;
-зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про визнання патенту України № НОМЕР_1 недійсним повністю;
-зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання недійсним повністю патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року відкрито провадження в справі.
Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року клопотання представника позивача про забезпечення позову повернуто заявнику. 
Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову відмовлено. 
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року у справі призначена судова експертиза. 
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року поновлено провадження у справі. 
Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року Міністерство економічного розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України залучено до участі у справі в якості правонаступника Державної служби інтелектуальної власності України.
Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року ДП «Український інститут інтелектуальної власності» залучено до участі у справі в якості співвідповідача. 
Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року замінено неналежного відповідача - ДП «Український інститут інтелектуальної власності» на належного - ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року у справі призначена судова експертиза. 
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання сторони позивача про призначення в справі судової експертизи. 
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. 
Представник відповідача Мехтієва Е.Г. огли проти задоволення позову заперечував. Підтримав відзив на позовну заяву, що містяться в матеріалах справи. Зазначив, що жодних прав, свобод та законних інтересів позивача отриманням відповідачем патенту України № НОМЕР_1 не порушеною. ОСОБА_3 з питанням щодо промислової придатності та новизни оспорюваного патенту України звертався до Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності ДП «Інформаційні судові системи» та отримав позитивну відповідь з цього питання. 16 грудня 2019 року між ОСОБА_3 та Київським НДІСЕ було укладено договір № 90/19 на проведення експертизи. Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення експертизи в сфері інтелектуальної власності № 5022/5023/19-27 від 12 лютого 2020 року Корисна модель «З`єднувальний вузол каркасної системи» за патентом України № 101480 є новою відповідно до наданих на дослідження матеріалів та фотокопій матеріалів справи № 760/3583/17, а також Корисна модель «З`єднувальний вузол каркасної системи» за патентом України № НОМЕР_1 є промислово придатною відповідно до наданих на дослідження матеріалів та фотокопій матеріалів справи № 760/3583/17. За таких обставин, вказаний висновок повністю спростовує позовні вимоги позивача. 
Представник відповідача Міністерства економічного розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву представника Міністерства економічного розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, з якого вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що позивачем не вказані, які саме її права порушені, не визнані відповідачами. Патент на корисну модель це різновид патенту, що видається за результатами формальної експертизи заявки на корисну модель. Патент України № 101480 на корисну модель був виданий відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону прав на корисні моделі. 
Представник відповідача ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву представника ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», з якого вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 15 квітня 2015 року до Державної служби інтелектуальної власності України ОСОБА_3 була подана заявка № u201503535 на корисну модель «З`єднувальний вузол каркасної системи», за якою в подальшому було видано патент України № НОМЕР_1 . Патент на корисну модель це різновид патенту, що видається за результатами формальної експертизи заявки на корисну модель. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент на корисну модель видається під відповідальність його власника за відповідність корисної моделі умовам патентоздатності. За запатентованою корисною моделлю за патентом України № НОМЕР_2 від 10 вересня 2015 року була проведена експертиза щодо умов патентоздатності за клопотанням ОСОБА_4 , поданим 02 грудня 2016 року. Відповідно до Висновку закладу експертизи від 10 лютого 2017 року № 3608/ЗУ/17 запатентована корисна модель за патентом України на корисну модель № НОМЕР_2 від 10 вересня 2015 року не відповідає умовам патентоздатності відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону, а саме: за формулою не є промислово придатною; за пунктом 1 формули не є новою. З огляду на наведене, патент України № НОМЕР_1 на корисну модель було видано ДСІВ відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону прав на корисні моделі, під відповідальність його власника за відповідність корисної моделі умовам патентоздатності, а ДСІВ, приймаючи рішення про видачу патенту, не порушила жодної з вимог законодавства України. 
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 10 вересня 2015 року Державною службою інтелектуальної власності України на ім`я ОСОБА_3 виданий патент України № НОМЕР_1 на корисну модель «З`єднувальний вузол каркасної системи». Відомості про це опубліковано в ОБ «Промислова власність» № 17 за 2015 рік.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, загальновизнаним принципам моралі та відповідає умовам патентоздатності.
Об`єктом винаходу, правова охорона якому надається згідно з цим Законом, може бути продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо), процес (спосіб).
Об`єктом корисної моделі, правова охорона якій надається згідно з цим Законом, може бути пристрій або процес (спосіб).
Сторона позивача вказує на те, що патент України № НОМЕР_3 на корисну модель «З`єднувальний вузол каркасної системи» має бути визнаний недійсним повністю через невідповідність запатентованої корисної моделі умовам патентоздатності. 
Позивач посилається на висновок експертизи щодо умов патентоздатності № 2608/ЗУ/17 від 10 лютого 2017 року, відповідно до якого корисна модель за патентом України № НОМЕР_1 є такою, що не відповідає умовам надання правової охорони, визначених законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме: за формулою не є промислово придатною та за пунктом 1 формули не є новою. 
Відповідно до ч. 1 ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом.
Згідно з частинами 2, 3, 6 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.
Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об`єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу (корисної моделі) повинні враховуватися лише окремо. 
На визнання винаходу (корисної моделі) патентоздатним не впливає розкриття інформації про нього винахідником або особою, яка одержала від винахідника прямо чи опосередковано таку інформацію, протягом 6 місяців до дати подання заявки до НОІВ або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. При цьому обов`язок доведення обставин розкриття інформації покладається на особу, заінтересовану у застосуванні цієї частини.
Статтею 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» визначено, що особа, яка бажає зареєструвати винахід (корисну модель) і має на це право, подає до НОІВ заявку.
Відповідно до ст. 16 цього закону експертиза заявки складається з попередньої експертизи, формальної експертизи та, за заявкою стосовно патенту на винахід (секретний винахід), - кваліфікаційної експертизи і проводиться НОІВ відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності. 
Частиною 9 ст. 16 цього закону визначено, що під час проведення формальної експертизи:
встановлюється дата подання заявки на підставі статті 13 цього Закону;
визначається, чи належить винахід, що заявляється, до об`єктів, зазначених в абзаці першому частини другої статті 6 цього Закону, чи належить корисна модель, що заявляється, до об`єктів, зазначених в абзаці другому частини другої статті 6 цього Закону, та чи не належить винахід (корисна модель) до об`єктів, зазначених у частині третій статті 6 цього Закону;
заявка перевіряється на відповідність формальним вимогам статті 12 цього Закону та правилам, встановленим на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності;
сплачений збір за подання заявки перевіряється на відповідність встановленим вимогам.
Відповідно до ч. 14 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» за належності винаходу до об`єктів технології, зазначених в абзаці першому частини другої статті 6 цього Закону, або належності корисної моделі до об`єктів технології, зазначених в абзаці другому частини другої статті 6 цього Закону, відповідності документів заявки формальним вимогам до них статті 12 цього Закону та правил, встановлених на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та відповідності сплаченого збору за подання заявки встановленим вимогам заявнику надсилається за заявкою стосовно:
патенту на винахід - повідомлення про завершення формальної експертизи та можливість проведення кваліфікаційної експертизи;
патенту на корисну модель - рішення НОІВ про державну реєстрацію корисної моделі.
Згідно з ч 1 ст. 22 цього закону на підставі рішення про державну реєстрацію винаходу (корисної моделі), секретного винаходу (секретної корисної моделі) НОІВ здійснює державну реєстрацію винаходу (корисної моделі), секретного винаходу (секретної корисної моделі) шляхом внесення до Реєстру відповідних відомостей. Порядок ведення Реєстру і перелік відомостей, що містяться в Реєстрі, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності. 
Згідно зі ст. 469 ЦК України права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» права на винахід (корисну модель) можуть бути визнані в судовому порядку недійсними повністю або частково у разі:
а) невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону;
б) наявності у формулі винаходу (корисної моделі) ознак, яких не було у поданій заявці;
в) порушення вимог частини другої статті 37 цього Закону;
г) державної реєстрації винаходу (корисної моделі) внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.
Разом з тим, відповідач не порушував прав позивача, оскільки надав дозвіл на використання товарних знаків, а не на використання належного позивачу твору. 
За таких обставин, у позивача відсутнє порушене, невизнане або оспорюване право, свобода чи законний інтерес з боку відповідача.
Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. 
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. 
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).
Відповідачі проти заявлених вимог заперечували та вважали, що спірна корисна модель відповідає умовам патентоздатності, встановленим ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», а оспорюваний патент видано без порушення прав позивача.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року за клопотанням представника позивача в справі була призначена судова експертиза об`єктів інтелектуальної власності для з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань.
10 серпня 2018 року на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 03 серпня 2018 року через ненадання матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, що витребовувались експертом. 
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року за клопотанням представника позивача в справі повторно була призначена судова експертиза об`єктів інтелектуальної власності.
03 жовтня 2024 року на адресу суду повернуто матеріали справи без виконання експертизи через її несплату стороною позивача. 
У судовому засіданні 20 січня 2025 року представник позивача втретє заявив клопотання про призначення в справі експертизи, оскільки дві попередні експертизи проведені не були. 
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.
Представник відповідача  ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що жодних прав, свобод та законних інтересів позивача отриманням відповідачем патенту України № НОМЕР_1 не порушеною. 
16 грудня 2019 року між ОСОБА_3 та Київським НДІСЕ було укладено договір № 90/19 на проведення експертизи. 
Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення експертизи в сфері інтелектуальної власності № 5022/5023/19-27 від 12 лютого 2020 року Корисна модель «З`єднувальний вузол каркасної системи» за патентом України № 101480 є новою відповідно до наданих на дослідження матеріалів та фотокопій матеріалів справи № 760/3583/17, а також Корисна модель «З`єднувальний вузол каркасної системи» за патентом України № НОМЕР_1 є промислово придатною відповідно до наданих на дослідження матеріалів та фотокопій матеріалів справи № 760/3583/17.
Оцінюючі Висновки, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за можливе покласти в основу рішення Висновок експерта за результатами проведення експертизи в сфері інтелектуальної власності № 5022/5023/19-27 від 12 лютого 2020 року з огляду на наступне.
Експертиза проводилась для подання до Солом`янського районного суду м. Києва в межах розгляду цивільної справи № 760/3583/17, атестованим судовим експертом Давидченко В.В., експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. 
Висновок експертизи, наданий відповідачем відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України, а саме містить докладний опис проведених експертом досліджень, у результаті яких зроблені висновки та надані обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експерту. 
Вбачається, що стороною позивача не надано суду доказів того, що при розгляді заявки на видачу патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель «З`єднувальний вузол каркасної системи» були порушені положення Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі». 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).
Суд вважає, що відсутні підстави для визнання оспорюваного патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » недійсним у зв`язку з порушенням процедури його видачі.
За таких обставин, вимоги позивача про визнання повністю недійсним патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження належними доказами в судовому засіданні.
У такому випадку не підлягають задоволенню й вимоги позивача про зобов`язання Міністерства економічного розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України як правонаступника Державної служби інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про визнання патенту України № НОМЕР_1 недійсним повністю та опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання патенту недійсним повністю, оскільки такі вимоги є похідними від первинної вимоги.
З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись статтями 15, 16, 461, 462, 463, 469 ЦК України, статтями 6, 7, 12, 16, 22, 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, - 

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову  ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_3 про визнання патенту на корисну модель недійсним.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення суду складено 30 січня 2025 року.

Суддя: