УХВАЛА
 
19 лютого 2025 року
м. Київ
 
справа № 760/20321/23
провадження № 61-582 ск 25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, ОСОБА_3 про скасування права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       В 2023 році ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила визнати недійсним та скасувати акт про реалізацію предмет іпотеки: квартири АДРЕСА_1 , складений та затверджений 25 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Крайчинським С. С. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, покупцем квартири АДРЕСА_1 , за яким стало ТОВ «Маркет нерухомості-2019», ЄДРПОУ: 42918163, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання майна: квартири АДРЕСА_1 , з електронних торгів, яке видане 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавською М. А та зареєстроване в реєстрі за № 192 власником квартири АДРЕСА_1 , за яким стало ТОВ «Маркет нерухомості-2019», ЄДРПОУ: 42918163, витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 .
 
2.       Солом`янський районний суд міста Києва ухвалою від 03 липня 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року, позов залишив без розгляду.
 
3.       В січні 2025 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»,  надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
4.     Верховний Суд ухвалою від 21 січня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме для надання суду інформації про ціну позову та доказів на підтвердження цієї обставини, надання оригіналу квитанції (платіжного доручення), що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги та надання суду доказів надсилання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.
 
5.     На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 січня 2025 року заявником надіслано до Верховного Суду відповідну квитанцію, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги та відповідну інформацію та докази щодо ціни позову у цій справі, а також докази надсилання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.
 
6.     Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
7.     Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
8.     Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
9.     У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України).
 
10. Обґрунтовуючи касаційну скаргу заявник вказує на те, що судом першої інстанції було порушено норми ЦПК України, щодо порядку надсилання та вручення копії судового рішення що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
 
11. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
 
12. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
 
13. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, ОСОБА_3 про скасування права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року.
 
2.       Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 760/20321/23.
 
3.       Надіслати цю ухвалу заявнику та учасникам справи, яким роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
4.       До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                               /підпис/                       В. В. Пророк

 
 
                                                         /підпис/             І. В. Литвиненко

 
 
                  /підпис/                                /підпис/              Є. В. Петров