КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №756/5535/24                                            Головуючий у 1 інстанції: Сіромашенко Н.В.
Провадження №22-ц/824/3205/2025                    Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
28 лютого 2025 року                                                                                    м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                                         Гаращенка Д.Р.
суддів                                              Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,
 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до суду про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Просила суд встановити факт того, що позивач та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу, об`єднані спільною працею, спільним побутом, спільним бюджетом та веденням спільного господарства протягом п`яти років до часу відкриття спадщини у період часу з 01.06.2011 року і по день смерті ОСОБА_5 . 
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 3 травня 2024 року матеріали справи були передані за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків. 
Залишаючи позов без руху суд першої інстанції зазначив, що звертаючись в позовному провадженні із вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, позивач ОСОБА_1 не зазначила підстави вважати наявність спору про право, що унеможливили її звернення в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що мають юридичне значення.
16.08.2024 ухвалу суду від 12.08.2024 було направлено на електронну адресу представника позивача, яка була доставлена до електронної скриньки 16.08.2024 10:19:37. (а.с.  156)
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року позовну заяву та заяву про забезпечення позову ОСОБА_1   до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудченко О.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу повернуто позивачу.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 20 вересня 2024 року позивач не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви, розглядом справи не цікавиться.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 10 жовтня 2024 року адвокат Уханенко Лариса Данилівна представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. 
Просила скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що з тексту оскаржуваної ухвали та матеріалів справи вбачається, що 16.08.2024 року Шевченківський районний суд м. Києва надіслав ухвалу суду від 12 серпня 2024 року на адресу електронної скриньки адвоката ОСОБА_6, який на той час вже помер. 
Підтвердженням факту смерті адвоката є відомості з офіційного веб-сайту Національної асоціації адвокатів України про припинення адвокатської діяльності ОСОБА_6 з 05 серпня 2024 року на підставі свідоцтва про смерть (роздруківка з офіційного вебсайту НААУ наявна в матеріалах справи).
На адресу позивача ухвали не направлялась, а тому вона не знала про їх існування і  не могла виконати вимоги суду. 
Крім того, усі матеріали справи знаходилися у офісі адвоката ОСОБА_6, які вона тривалий час не могла забрати. 
Після отримання своїх документів 20 вересня 2024 року позивачка уклала угоду про надання правничої допомоги з адвокатом Уханенко Л.Д.
 
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
 
За правилом п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У зв`язку з цим, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 20 вересня 2024 року позивач не усунув зазначені в ухвалі суду першої інстанції недоліки позовної заяви, розглядом справи не цікавиться, а тому позовну заяву та заяву про забезпечення позову повернув позивачу.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне. 
В матеріалах справи міститься довідка від 16.08.2024 про те, що на електронну адресу адвоката ОСОБА_6 надіслано ухвалу суду від 12.08.2024, яка була доставлена до електронної скриньки 16.08.2024 10:24:03.
На адресу позивача копія ухвали не направлялась.
 
Відповідно до частин 1-5 ст. 272 ЦПК України, копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
За змістом ч.6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Відповідно до п.5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.
Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки і  залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням воєнного стану, того, що позивач покладалась повністю на свого адвоката ОСОБА_6  який помер, що підтверджується відомостями з офіційного веб-сайту Національної асоціації адвокатів України про припинення адвокатської діяльності ОСОБА_6 з 05 серпня 2024 року на підставі свідоцтва про смерть (роздруківка з офіційного вебсайту НААУ ) колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, та зроблені поспішно.
 
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.
 
Головуючий                                                                                       Д.Р. Гаращенко
 
Судді                                                                                                   Є.П. Євграфова
 
Т.О. Писана