УХВАЛА
22 січня 2025 року                                                                                               
м. Київ
 
справа № 754/944/24
провадження № 61-20ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,
УСТАНОВИВ:
1.                 02 січня 2025 року ОСОБА_1 (далі - відповідач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року (повний текст складений 09 грудня 2024 року) у цивільній справі № 754/944/24.
 
2.                 Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
 
І. Щодо змісту касаційної скарги 
3.                 За змістом пункту 2 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у касаційній скарзі повинні бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в особи, яка подає касаційну скаргу. 
 
4.                 Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей (частина восьма статті 14 ЦПК).
 
5.                 Відповідач у касаційній скарзі всупереч пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК не зазначив про наявність або відсутність у нього електронного кабінету. Від обов`язку зазначити у касаційній скарзі такі відомості не звільнений, бо подав цю скаргу не в електронній формі через електронний кабінет.
 
6.                 Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинна бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
 
7.                 Натомість в порушення вказаної норми ЦПК (див. пункт 6) у касаційній скарзі відповідач не зазначив дату отримання ним копії оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року.
ІІ. Щодо надання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріаліввідповідно до кількості учасників справи
8.                 За змістом пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. 
 
9.                 До наданої копії касаційної скарги для іншого учасника справи відповідач не додав копій доданих до цієї скарги матеріалів, якими є квитанція про сплату судового збору та копії судових рішень. Надав їх виключно для суду. Проте ЦПК не передбачає для особи, яка подає касаційну скаргу, можливості визначати, які додані до цієї скарги матеріали не надавати іншому учаснику справи.
 
ІІІ. Недоліки, які необхідно усунути
 
10.            Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхомподання до Верховного Суду:
1) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній відомостей про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету та дати отримання ним копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції;
2) копій доданих до касаційної скарги матеріалів, яких відповідач не надав раніше, для іншого учасника справи.
У разі подання уточненої касаційної скарги з додатками через підсистему «Електронний Суд» відповідач має надати докази їх надсилання іншому учаснику справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.
У разі ж їх подання засобами поштового зв`язку, їхні копії мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.
11.            За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
12.            В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).
 
13.            Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у цивільній справі № 754/944/24 залишити без руху.
 
2.                 Запропонувати  ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.
 
3.                 У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                       П. І. Пархоменко