03.02.25
33/812/50/25
Справа № 487/8805/24
 
Провадження № 33/812/50/25         
 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року                                                        м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Шаманської Н.О.
за участю секретаря Біляєвою В.М. 
особи, яку притягнуто 
до адміністративної відповідальності          ОСОБА_1 
потерпілої ОСОБА_2 
       розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2024 року, якою
        ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень в дохід держави

в с т а н о в и в:
        Згідно постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2024 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 559379 від 20 вересня 2024 року, 09 вересня 2024 року о 20 год. 18 хв. в м. Миколаєві по пр-ту Центральному, 24 ОСОБА_1 керуючи т/з  Mercedes-Benz A 170 д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважною, не врахувала дорожню обстановку, під час зміни напрямку руху, не вибрала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустила контактування з т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження чим завдано збитків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 559380 від 20 вересня 2024 року 09 вересня 2024 року о 20 год. 18 хв. в м. Миколаєві по пр-ту Центральному, 24, ОСОБА_1 керуючи т/з  Mercedes-Benz A 170 д.н.з. НОМЕР_1 , скоїла ДТП, з т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 після чого залишила місце події. Вказаним ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень в дохід держави.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі в цій частині закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.  
 Зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим прийнято необґрунтоване рішення. Вказувала, що працівниками поліції були відібрані пояснення лише у ОСОБА_2 , яка є власником т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , а пояснення у водія ОСОБА_3 відібрані не були. Крім того, зазначала, що згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, під час складання адміністративних матеріалів працівниками поліції порушено зазначені вимоги законодавства. 
Вказує, що про факт ДТП їй стало відомо лише згодом від працівників поліції, які зателефонували їй та повідомили про зазначену подію. Наміру приховати факт вчинення ДТП у неї не було, зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat вона не відчула, тому вона не зупинилась і продовжила рух. Умислу щодо залишення місця ДТП не мала, оскільки не знала про факт настання ДТП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
       Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно пунктів 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими.
Статтею 124 КУпАП України передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП України передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Судом встановлено, що 09 вересня 2024 року о 20 год. 18 хв. в м. Миколаєві по пр-ту Центральному, 24 ОСОБА_1 керуючи т/з  Mercedes-Benz A 170 д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважною, не врахувала дорожню обстановку, під час зміни напрямку руху, не вибрала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустила контактування з т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження чим завдано збитків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 559380 від 20 вересня 2024 року 09 вересня 2024 року о 20 год. 18 хв. в м. Миколаєві по пр-ту Центральному, 24, ОСОБА_1 керуючи т/з  Mercedes-Benz A 170 д.н.з. НОМЕР_1 , скоїла ДТП, з т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 після чого залишила місце події. Вказаним ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджена також: 
- даними схеми місця ДТП від 09 вересня 2024 року, доданої до протоколу, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 та ін.
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09 вересня 2024 року.
Допитана в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_2 , зазначила що є власницею т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 та була безпосереднім очевидцем ДТП, що сталося 09 вересня 2024 року біля 20 год 18 хв в м. Миколаєві по пр-ту Центральному, 24 біля магазину «АТБ», коли виходила з підземного переходу побачила що її чоловік який в той момент перебував за кермом її автомобіля припарковувався біля магазину в цей момент на зустріч їхав т/з Mercedes-Benz за кермом якого перебувала жінка. Її чоловік зупинився та надав можливість іншому транспорту проїхати. Для цього маневру було достатньо місця, однак жінка що перебувала за кермом т/з Mercedes-Benz виконуючи маневр об`їзду не дотрималась безпечної дистанції та спричинила тертя між автомобіля внаслідок чого т/з потерпілої отримав механічні пошкодження. Одразу після ДТП особа, що притягається до адміністративної відповідальності покинула місце пригоди. Її чоловік вказав що відчув значний удар. Також, потерпіла додала що одразу після події вони з чоловіком звернулись до працівників магазину «АТБ» для встановлення номеру т/з іншого учасника дорожньої пригоди через відео спостереження та викликали поліцію. Згодом до них зателефонувала  ОСОБА_1 з пропозицією владнати ситуації без поліції та не заперечувала проти своєї вини, однак сторони не дійшли згоди. Крім того, потерпіла зазначила, що під час пригоди вікна обох транспортних засобів були відкриті, зіткнення т/з було значне та ОСОБА_1 не могла не відчути удару та свідомо покинула місце ДТП.
Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_3  показав суду, що перебував за кермом т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 під час ДТП, що сталося 09 вересня 2024 року біля 20 год. 18 хв. в м. Миколаєві по пр-ту Центральному, 24 біля магазину «АТБ». В той момент він припарковувався біля магазину та йому на зустріч їхав т/з Mercedes-Benz за кермом якого перебувала жінка. Він зупинився та надав можливість іншому транспорту проїхати. Для цього маневру було достатньо місця, однак жінка що перебувала за кермом т/з Mercedes-Benz виконуючи маневр об`їзду не дотрималась безпечної дистанції та спричинила тертя між автомобіля внаслідок чого обидва т/з отримав механічні пошкодження. Одразу після ДТП особа, що притягається до адміністративної відповідальності покинула місце пригоди. Свідок зазначив, що відчув значний удар який не могла не відчути інша учасниця дорожньої пригоди. Одразу після події він з дружиною звернулись до працівників магазину «АТБ» для встановлення номеру т/з іншого учасника дорожньої пригоди через відео спостереження та викликали поліцію. Згодом до них зателефонувала  ОСОБА_1 з пропозицією владнати ситуації без поліції та не заперечувала проти своєї вини, однак сторони не дійшли згоди. Свідок наполягав, що зіткнення т/з було значне та ОСОБА_1 не могла не відчути удару та свідомо покинула місце ДТП.
В письмових поясненнях від 13 вересня 2024 року з приводу події ДТП ОСОБА_1 , зазначила, що 09 вересня 2024 року біля 20 год. вона керувала т/з Mercedes-Benz A 170 д.н.з. НОМЕР_1 в районі магазину «АТБ» по просп. Центральному роз`їхалась із зустрічним транспортним засобом та продовжила рух по своїм справам. Жодних контактувань з іншим транспортним засобом вона не відчула. 12 вересня 2024 року їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що вона стала учасником ДТП після чого вони домовились про зустріч. Також зазначила, що якби відчула зіткнення то б не залишила місце ДТП.
Враховуючи характер пошкоджень на обох транспортних засобах та пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що він відчув значний удар від зіткнення, який не могла не відчути інша учасниця дорожньої пригоди, доводи ОСОБА_1 про те, що вона не відчула жодних контактувань з іншим транспортним засобом не заслуговують на увагу. 
З огляду на  відомості, викладені в протоколах  про адміністративні правопорушення від 20 вересня 2024 року, пояснення потерпілої  ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3  та ОСОБА_1 , дані, викладені у схемі  місця ДТП, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушено вимоги ч.2 ст.254 КУпАП відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення слід зазначити наступне.
Вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у ст.ст.254,256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року за №1376 (далі Інструкція №1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за №1395 (далі Інструкція №1395).
Так, ст.254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень частини 1,2 ст.259 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення не на місці вчинення правопорушення допускається лише в разі неможливості скласти його на місці події, зокрема, при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.
Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції №1376 та Інструкції №1395.
Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, передбачені розділом ІХ Інструкції №1395.
Так, згідно пунктів 6-8 цього розділу у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.
Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.
Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.
З аналізу вказаних положень закону можна дійти висновку, що складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП в обов`язковому порядку відбувається на місці вчинення правопорушення, не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у присутності особи, яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення, з роз`ясненням останньому його прав, передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП, наданням можливості надати свої пояснення, врученням копії протоколу.
Виключення щодо наведених вимог до складання протоколу становлять випадки вчинення правопорушення особою, яка не встановлена, а також у разі вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена, ст.124 КУпАП, особою, яка встановлена, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних. У цьому разі уповноважена особа підрозділу поліції зобов`язана у строк не більше одного місяця з дати вчинення ДТП скласти відносно особи, яка вчинила правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що  09 вересня 2024 року ОСОБА_1  керуючи т/з  Mercedes-Benz A 170 д.н.з. НОМЕР_1 , скоїла ДТП, з т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 після чого залишила місце події. Працівниками поліції було здійснено розшук ОСОБА_1 та 13 вересня 2024 року відібрано у неї пояснення. Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою 20 вересня 2024 року в межах місячного строку з дати вчинення ДТП, встановленого зазначеними вище вимогами законодавства.
 Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну та обґрунтовану постанову.
  Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.
 Тому підстав для скасування постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.
       Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

   Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2024 року залишити без задоволення.
   Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2024 року – залишити без змін. 
   Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Н.О.Шаманська