Справа № 991/878/25
Провадження 1-кс/991/881/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року                                                                        м.Київ

       Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника -  ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,  розглянувшискаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга, в якій ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за повідомленням від 23.01.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України та невідкладно розпочати досудове розслідування за вказаною заявою (далі - Скарга).
Скарга мотивована тим, що 23.01.2025 ОСОБА_3 направлено до НАБУ повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України. Вказане повідомлення НАБУ отримало 28.01.2025, однак відомості за повідомленням від 23.01.2025 у порушення вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесено.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.02.2025 провадження за вищезазначеною Скаргою відкрито.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 . Скаргу підтримали, просили задовольнити.
Від представника НАБУ ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні Скарги, оскільки у повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень не наведено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, здійснення досудового розслідування яких віднесено до підслідності детективів НАБУ, за такого підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР на даний час відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема слідчий суддя, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести судове засідання за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.
Дослідивши зміст Скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків. 
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються:
- кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем;
- кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369- 2 КК України.
Відповідно до ч. 2 статті 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. 
Аналіз вказаних положень закону дає підстави зробити висновок, що до Вищого антикорупційного суду, окрім іншого, оскаржується бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення щодо складів злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про можливе вчинення Уповноваженим Верховної Ради з прав людини  ОСОБА_6 , Головою Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_7 , начальником Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_8  кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,що, відповідно до положень ст. 33- 1 КПК України, з урахуванням положень п.1, ч. 5 ст. 216 КПК України, належать до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» до категорії "А" посад державної служби (вищий корпус державної служби) відносяться посади керівників державної служби в інших державних органах, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, та їх заступників.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України» державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України спрямовує свою діяльність на забезпечення національної безпеки України від зовнішніх і внутрішніх загроз та є складовою сектору безпеки і оборони України.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про здійснення судового провадження щодо розгляду Скарги.
Під час судового розгляду Скарги встановлено, що 23.01.2025 ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направлено до НАБУ повідомлення від 23.01.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України (далі - Повідомлення), яке було зареєстровано 28.01.2025 за № Б-985, що підтверджено представником НАБУ у запереченнях. 
Станом на день розгляду Скарги відомості, викладені у Повідомленні, до ЄРДР не внесені. 
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Слідчим суддею встановлено, що зі змісту Повідомлення вбачається, що заявником порушено питання щодо можливого вчинення Уповноваженим Верховної Ради з прав людини ОСОБА_6 , Головою Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_7 , начальником Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, а також коротко викладено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому, відповідно до положень ст. 214 КПК України, відомості, викладені в Заяві, підлягають внесенню до ЄРДР.
За ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За такого, відсутня потреба додатково зобов`язувати уповноважену особу розпочинати досудове розслідування після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, Скарга підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33-1, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у повідомленні ОСОБА_3 від 23.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1