ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2673/25 Справа № 202/12905/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Доценко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       11 березня 2025 року                                                        м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаповалова Наталія Вікторівна, 
на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року, - 

В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
04.07.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому позивач просив: 
визнати незаконним наказ № 143-к від 08.06.2023 року та виключити запис з трудової книжки позивача про звільнення відповідно до п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України,
поновити позивача на посаді розливальника сталі дільниці розливання сталі служби головного інженера, а також стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.06.2023 року до дня винесення судового рішення по справі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод Дніпросталь»  про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі та оплату праці за час вимушеного прогулу відмовлено. 
       
       КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
19.12.2024 рокувід  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаповалова Наталія Вікторівнанадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. 
       В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що встановлення стану наркотичного сп`яніння перебуває в компетенції виключно лікаря.
Тест, зроблений «Сніпер 5», зроблений з порушенням законодавства та не може братись судом до уваги.
Відповідного медичного висновку не має, а інші докази суд не може брати до уваги.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» надійшов відзив на апеляційну скаргу.
У відзиві зазначено, що твердження позивача про недопустимість відеозапису як доказу не відповідає обставинам справи.
Тест «Сніпер 5», який у сечі позивача виявив марихуану сертифіцирований, відповідні документи були надані суду.
Свідки підтвердили перебування позивача на роботі в стані наркотичного сп`яніння. 
Докази, на які посилається позивач у апеляційній скарзі були предметом дослідження у суді першої інстанції. 

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ
Представник ОСОБА_1 адвокат Шаповалова Н.В. доводи апеляційної скарги підтримала.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» Гільбурд Р.Ю. проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

       ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
       Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

       Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:
Позивач працював на посаді розливальника сталі дільниці розливання сталі служби головного інженера ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» на підставі наказу від 12.05.2021 № 97-к. Був звільнений 08.06.2023 року на підставі наказу № 143-к на підставі п.7 ч.1 ст.40 КЗПП за появу на роботі в стані наркотичного сп`яніння ( копія трудової книжки Самофал) 
Наказом № 143/к від 08.06.2023 року ОСОБА_1 звільнений з 08 червня 2023 року із займаної посади у зв`язку з появою на роботі у стані наркотичного сп`яніння, п. 7 частини 1 ст. 40 КЗпП України.
Із змісту наказу встановлено, що 08.06.2023 року о 00:30 годин у випробувальній лабораторії виявлено, що розливальник сталі дільниці розливання сталі служби головного інженера ОСОБА_3 , розливальник сталі дільниці розливання сталі служби головного інженера Богдан Кононенко, та верстатник широкого профілю дільниці контролю макроструктури випробувальної лабораторії ОСОБА_4 в робочу зміну перебували на робочому місці в нетверезому стані із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, сповільнення мови, почервоніння очей та неприродна блідість. Також, виявлено сторонній запах, схожий на запах марихуани, та знаряддя для її вживання. 
Крім того, засоби відеоспостереження показали, що 07.06.2023 року о 21:00 годин у випробувальній лабораторії вищезгадані працівники разом з підручним сталевара електропечі дільниці виплавляння та позапічного оброблення сталі служби головного інженера ОСОБА_5 також вживали наркотичні засоби та перебували на робочому місці у стані наркотичного сп`яніння. 
Попередній медичний огляд зазначених вище працівників, проведений за допомогою тесту Sniper 5, показав, що у всіх працівників наявний вміст марихуани, після чого видано направлення на проходження медичного обстеження в спеціалізованому медичному закладі. 
В спеціалізованому медичному закладі вище зазначені працівники відмовились проходити медичне обстеження, про що склали відповідні заяви. 
Відповідно до п.5.11 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ» ПР ШС 001-01-2015, споживання наркотичних або токсичних засобів, занесення їх на територію та перебування в стані наркотичного або токсичного сп`яніння на робочому місці або на території підприємства забороняється, та розцінюється як порушення трудової дисципліни та тягнуть за собою накладання дисциплінарного стягнення (догана, звільнення) 
Актом №1 від 08.06.2023 р. про перебування працівників на роботі в стані наркотичного сп`яніння, який складено 00:30, зафіксовано, про перебування ОСОБА_1 на роботі з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме дуже розширені зіниці, сповільненість мови, почервоніння очей та неприродна блідість, у лабораторії був сторонній запах, схожий на запах марихуани та предмети, що є характерними та прилаштовані для вживання наркотичних засобів. 
Актом від 08.06.2023 р. зафіксовано, що позивач відмовився ознайомитись з Актом про перебування працівників на роботі у стані наркотичного сп`яніння. 
Доповідною запискою №1 начальника зміни ОСОБА_6 доведено до в.о. Директора ТОВ «МЗ «Дніпросталь» Володимира Єрака про виявлення у випробувальній лабораторії 08.06.2023 року о 00:30 із ознаками наркотичного сп`яніння робітників в тому числі ОСОБА_1 ..
Наказом №141/к від 08 червня 2023 року відсторонено ОСОБА_1 від роботи 08.06.2023 року з 00:30 до 08.00. З наказом Самофал ознайомлений. 
Відповідно до обстеження на наявність в організмі наркотичних засобів року, проведеного 08.06.2023 у медичному закладі ТОВ «МЗ «Дніпросталь», тест Sniper 5, показав, що у сечі Самофала наявний вміст марихуани.
Відповідно до заяви від 08.06.2023 року ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в спеціалізованій установі відмовився. 
Актом про відмову від проходження медичного огляду у спеціалізованій установі «Дніпровський міський наркодиспансер» від 08.06.2023 року працівниками ТОВ «МЗ «Дніпросталь» зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у спеціалізованій установі. 
Висновки службового розслідування про перебування Самофала 08.06.2023 року на робочому місці в стані наркотичного сп`яніння та результати експрес-тесту про наявність у Самофала на момент службового розслідування наркотичного сп`яніння підтверджується копією постанови про закриття кримінального провадження від 15.07.2023 року , відповідно до якої підтверджується факт звернення служби безпеки заводу «Інтерпайп» до ВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та виявлення у працівника заводу ОСОБА_7 речовини рослинного походження яка відповідно до експертного дослідження є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом , та на вилучених у нього пластиковій пляшці та металевому ковпачку - особливо -небезпечного наркотичного засобу канабісу. 
Зі змісту постанови, кримінальне провадження було закрите у зв`язку із тим, що маса виявленого наркотичного засобу є недостатньою для кримінального провадження та матеріали направлено для прийняття рішення за ст.44 КУпАП , яка передбачає відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Також, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з камер спостереження, на якому зафіксовано присутність Самофала в приміщенні лабораторії з іншими працівниками на час підготовки до вживання та факт паління за допомогою саморобного пристрою (бульбулятора) речовини, яка була виявлена та вилучена під час перевірки службою економічної безпеки підприємства за участю працівників поліції і яка в ході досудового розслідування виявилось особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом.
Як зазначалось, нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку (пункт 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9  від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»).
Роботодавцем в матеріалах службового розслідування та наказі про звільнення описаний стан працівника ОСОБА_1 (розширені зіниці, сповільнення мови, почервоніння очей та неприродна блідість.) , який , з урахуванням інших доказів , наданих відповідачем в їх сукупності дає підстави вважати таким, що встановлений факт грубого порушення позивачем трудової дисципліни , що стало підставою для його звільнення. 
Надані відповідачем докази на підтвердження перебування позивача на робочому місці в стані наркотичного сп`яніння є достатніми, послідовними та переконливими.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що звільнення позивача було пов`язане з грубим порушенням з його боку трудової дисципліни, яке полягало в перебуванні позивача на робочому місці в стані наркотичного сп`яніння. 

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке. 

Доводи апеляційної скарги, в якої позивач заперечує вживання наркотичних речовин на робочому місті спростовується сукупністю доказів, що були досліджені судом першої інстанції, а саме:
- відео спостереженням від 07.06.2023 року, 
- попереднім медичним оглядом з використанням тесту Sniper 5, 
- Актом №1 від 08.06.2023 р. про перебування працівників на роботі в стані наркотичного сп`яніння, 
- Доповідною запискою №1 начальника зміни ОСОБА_6 доведено до в.о. Директора ТОВ «МЗ «Дніпросталь» Володимира Єрака про виявлення у випробувальній лабораторії 08.06.2023 року о 00:30 із ознаками наркотичного сп`яніння робітників в тому числі ОСОБА_1 ,
- Актом про відмову від проходження медичного огляду у спеціалізованій установі «Дніпровський міський наркодиспансер» від 08.06.2023 року працівниками ТОВ «МЗ «Дніпросталь» зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у спеціалізованій установі,
- Висновками службового розслідування про перебування Самофала 08.06.2023 року на робочому місці в стані наркотичного сп`яніння,
- Висновком експерта, з якого вбачається, що у паперових згортках виявлена речовина рослинного походження масою 0, 023г, та 0, 0372г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

       При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

       Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
       ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
       Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
       Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

        Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаповалова Наталія Вікторівна залишити без задоволення.
       Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 11.03.2025 року.

               
       Судді: