П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/19502/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Ковальчук О.К.  
Суддя-доповідач -  Гонтарук В. М.   
03 березня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Гонтарука В. М. 
суддів:  Матохнюка Д.Б.  Білої Л.М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Керівника Шепетівської окружної прокуратури на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року (ухвалена в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Крупецької сільської ради до Крупецької сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з позовом до Служби у справах дітей Крупецької сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року адміністративний позов повернуто позивачу.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено про безпідставність її доводів.
До суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
Сьомий апеляційний адміністративний суд, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
В подальшому, суд апеляційної інстанції, за клопотанням позивача,  зупинив провадження у справі.
Оскільки, обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 року провадження у справі було поновлено та призначено її розгляд в порядку письмового провадження.
За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву та відповіді на відзив, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що Керівник Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Крупецької сільської ради звернувся в суд із позовом до Крупецької сільської ради, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Крупецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області щодо не нарахування та не виплати випускникам Крупецького ліцею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 8 Закону України "Про забезпечення організацій но-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", у розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку з розміру, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" та зобов`язати Крупецьку сільську раду Шепетівського району Хмельницької області нарахувати і виплатити дитині, позбавленій батьківського піклування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дитині - сироті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одноразову грошову допомогу, передбачену статтею 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" у розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідно віку, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", тобто у сумі не менше 14 370 гривень кожному.
Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор не обґрунтував, яким чином порушення прав ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на отримання від Крупецької міської ради одноразової грошової допомоги є одночасно порушенням інтересів держави.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
За змістом частини 4 статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
Так, апелянт обґрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, як підстави для звернення до суду, керівник Шепетівської окружної прокуратури зазначає, що Служба у справах дітей Купецької сільської ради, як спеціально уповноважений державою орган, володіючи інформацією про триваюче ігнорування відповідачем вимог щодо захисту інтересів соціально незахищеної категорії дітей, не здійснює ці повноваження неналежним чином.
Частиною першою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі у таких справах відповідно неповнолітніх осіб, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена.
За змістом статті 11 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" від 13.01.2005 № 2342-IV органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі місцеві державні адміністрації, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад. Органи опіки та піклування забезпечують вирішення питань щодо: подання заяв, клопотань, позовів про захист прав дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.
Функції служби у справах дітей щодо опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, визначає стаття 12 Закону № 2342-IV. Так, на служби у справах дітей покладаються безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Служба у справах дітей, зокрема, бере участь у здійсненні заходів щодо соціального захисту і захисту прав та інтересів дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, і несе відповідальність за їх дотримання, а також координує здійснення таких заходів.
Близькі за змістом положення містяться й у постанові Кабінету Міністрів України "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини" від 24.09.2008 № 866 , якою затверджений Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини.
Зокрема, пунктом 3 Порядку № 866 визначено, що безпосереднє ведення справ і координація діяльності стосовно захисту прав дітей, зокрема дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, дітей, які постраждали внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів, покладаються на служби у справах дітей районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад, сільських, селищних рад об`єднаних територіальних громад (далі - служби у справах дітей).
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 досягла повноліття на дату подання позову у цій справі та набула адміністративної процесуальної дієздатності в розумінні частини другої статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому може самостійно звернутися до суду, якщо вважає, що її права порушені.
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) станом на момент звернення прокурора із цим позовом не досягнув повноліття та не набув адміністративно процесуальної дієздатності
Отже захист інтересів ОСОБА_2 , який не досяг повноліття, за відсутності батьків, усиновлювачів, опікунів повинна здійснювати Служба у справах дітей Крупецької міської ради, на первинному обліку якої перебуває ОСОБА_2 .
Підставою для звернення до суду з позовом щодо нарахування та виплати випускникам Крупецького ліцею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" прокурор вказує порушення інтересів держави у сфері охорони дитинства у зв`язку з тим, що Служба у справах дітей Крупецької міської ради, у спірних правовідносинах не здійснює захист їх інтересів, у тому числі в судовому порядку.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах, які виникли через бездіяльність Крупецької міської ради щодо виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 одноразової грошової допомоги, предметом спору є право цих осіб на отримання зазначеної допомоги.
Тому фактично, підставою для звернення прокурора до суду є вирішення спору щодо виплати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 8 Закону України "Про забезпечення організацій но-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування".
Частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає у чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту і зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень на звернення до суду з позовом прокурор зазначає про це в позовній заяві та в такому випадку прокурор набуває статусу позивача. Підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Таким чином виключними випадками, за умови настання яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.
У Рішенні від 08.04.99 № 3-рп/99 Конституційний Суд України вказав ознаки, за якими інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).
Проте, прокурор не обґрунтував, яким чином порушення прав ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на отримання від Крупецької міської ради одноразової грошової допомоги є одночасно порушенням інтересів держави.
Враховуючи викладене, керівник Шепетівської окружної прокуратури не довів наявність інтересів держави у спірних правовідносинах.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.03.2023 року у справі №340/11/23 та постанові Верховного Суду від 19.03.2024 року у справі № 340/11/23.
Відповідно до пункту 7 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, щодо повернення адміністративного позову  керівнику Шепетівської окружної прокуратури.
Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Керівника Шепетівської окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 	 	Гонтарук В. М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Матохнюк Д.Б.    Біла Л.М.