ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 688/5644/24
Провадження № 22-ц/820/450/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І., 
секретар судового засідання Заворотна А.В.
за участю представника заявниці Спеціального С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Спеціальним Сергієм Павловичем, на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Михайлюцька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (суддя Стаднічук Н.Л.).
Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :
У грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Михайлюцька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області. В обґрунтування якої вказувала, що 21.03.2001 ОСОБА_2 склав заповіт, згідно з яким все своє майно, з чого воно б не складалось, і взагалі те, що буде належати йому на день смерті, а також те, на що останній за законом матиме право, заповів заявниці.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 . Після його смерті залишилось спадкове майно - право на земельну частку (пай) відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0108894, виданого на підставі рішення Шепетівської райдержадміністрації від 25.01.1997 за №8-8. Однак, вона позбавлена можливості належним чином оформити свої спадкові права, у зв`язку з неправильним зазначенням по батькові спадкодавця у вказаному сертифікаті. А тому, просила суд встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сенігів Шепетівського району Хмельницької області, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0108894, виданого на ім`я « ОСОБА_2 ».
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Михайлюцька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника Спеціального С.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, посилається на порушення норм процесуального права.
Вказує, що суд не може робити висновок про наявність спору про право без вказівки та ідентифікації протилежної сторони спору. Само по собі виникнення права на спадкування, яке залежить від доведення певних фактів, не свідчить про наявність спору, а у разі його відсутності питання встановлення факту має розглядатися за правилами окремого провадження.
Вважає, що відсутність інших претендентів на спадкове майно вказує на відсутність спору у даній справі та незаконність ухвали суду про відмову у відкритті провадження у даній справі в порядку окремого провадження. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В судовому засіданні представник заявниці Спеціальний С.П. підтримав апеляційну скаргу.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно ч. 1, 2, 5ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявницею пропущено строк для прийняття спадщини, за таких обставин вбачається спір про право.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.
Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, ОСОБА_1 посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , після смерті якого вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак отримала відмову через розбіжності у поданих нотаріусу документах: у сертифікаті про право на земельну частку (пай) зазначено « ОСОБА_2 », а у актовому записі про смерть « ОСОБА_2 ». 
Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з частинами першою, другою статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.
Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтереси інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.  
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17 зроблено висновок, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків.
Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.
Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.
Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2022 року в справі № 759/12740/21 (провадження № 61-126 св 22).
Отже, висновок суду першої інстанції щодо наявність спору про право є передчасним і нічим не підтверджений, адже суд не встановив і в ухвалі не зазначив, між ким саме існує спір про право; хто є спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 , у порядку передбаченому спадковим правом на час смерті спадкодавця, які у разі задоволення заяви про встановлення цього факту оспорювали б право ОСОБА_1 на прийняття спадщини за заповітом.  
Суд першої інстанції не врахував, що метою звернення ОСОБА_1 із цією заявою про встановлення факту є оформлення спадкових прав. Сама по собі необхідність встановлення такого факту не свідчить про наявність спору щодо спадкового майна, оскільки існування спору про право повинно бути реальним, а не гіпотетичним.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та достатніми для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Спеціальним Сергієм Павловичем, задовольнити.
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2024 року скасувати, справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 03 березня 2025 року.

Суддя-доповідач                                                І.В. П`єнта

Судді:                                                                А.П. Корніюк

О.І. Талалай