УХВАЛА
 
16 січня 2025 року
м. Київ
справа №522/3060/19
провадження №51-4793ск23
 
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої                                                  ОСОБА_1 ,
суддів                                                             ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю:
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 
заявника                                                       ОСОБА_5 
(в режимі відеоконференцзв`язку),
розглянула у відкритому судовому засіданніподану в порядку ст. 380 КПК України заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 грудня 2024 року про повернення його касаційної скарги і
 
встановила: 
як убачається із наявних у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду (далі - Суд) матеріалів провадження, 14 жовтня 2024 року на адресу Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_5 з додатками на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 червня 2023 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 
2023 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України.
При цьому, як вбачалося з її змісту, доводи та мотиви поданої засудженим касаційної скарги були викладені іноземною мовою, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства. 
21 жовтня 2024 року Суд своєю ухвалою постановив залишити без руху вказану касаційну скаргу та надати засудженому строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, роз`яснив приписи ст. 20 КПК України.
26 листопада 2024 року у передбачений цим Кодексом строк на усунення зазначених у вищевказаній ухвалі Суду недоліків касаційної скарги засудженого     ОСОБА_5 до Суду надійшла нова касаційна скарга з клопотанням про забезпечення участі засудженого в режимі відеоконференцзв`язку, яка викладена державною мовою.
Своєю ухвалою колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 грудня 2024 року постановила повернути касаційну скаргу   ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала. 
ОСОБА_5 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про роз`яснення мотивувальної частини судового рішення, а саме ухвали Суду від 10 грудня 
2024 року про повернення його касаційної скарги, оскільки йому не зрозумілий її зміст.
Обговоривши наведені в заяві доводи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Положенням ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) визначено, що судові рішення суду касаційної інстанції роз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 380 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
В ухвалі Суду, про роз`яснення якої йдеться у заяві ОСОБА_5 , колегія суддів звернула увагу засудженого на вимоги ч. 2 ст. 426 КПК України, де унормовано, що касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
При вирішенні цього питання Суд виходить із того, що визначений процесуальним законом трьохмісячний строк для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. При цьому особа, яка бажає подати касаційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Однак, ні з касаційної скарги   ОСОБА_5 , ні з доданих до неї документів не убачається відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постановленого судового рішення.
Крім того, як убачається із матеріалів провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 , він неодноразово звертався до Верховного Суду й слід зауважити, скаржнику в ухвалі Суду від 10 грудня 2024 року був роз`яснений зміст ч. 4 ст. 429 КПК України.
Отже, ухвала Суду від 10 грудня 2024 року складена з додержанням вимог, передбачених ст. 429 КПК України, з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить труднощів для розуміння її точного змісту. 
За таких обставин, слід відмовити у задоволенні заяви   ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали колегії суддів Верховного Суду від 10 грудня 2024 року у зв`язку з відсутністю підстав для такого роз`яснення.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 380, 441 КПК України, колегія суддів 
 
постановила:
відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 грудня 2024 року про повернення його касаційної скарги.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

 
ОСОБА_1                          ОСОБА_2                    ОСОБА_3