Справа № 991/4381/21
Номер провадження 1-кп/991/32/21

УХВАЛА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
09 січня 2025 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                         ОСОБА_1 , 
суддів                                                         ОСОБА_2 , 
                                                                ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання                 ОСОБА_4 ,
прокурора                                                 ОСОБА_5 ,
обвинуваченої                                         ОСОБА_6 ,
її захисника                                                адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву члена колегії - судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року, за обвинуваченням 
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Запоріжжі та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
 
І. Історія провадження
1.1. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження. 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2024 року для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
1.2. 12 грудня 2024 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від участі у цьому кримінальному провадженні, яку мотивував таким.
30 червня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду цього кримінального провадження було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії - суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 
02 березня 2023 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цього кримінального провадження було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії - суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_10 .
Відповідно до наказу Вищого антикорупційного суду від 23 вересня 2024 року № 515/к судді ОСОБА_10 було надано оплачувану відпустку у зв`язку із вагітністю та пологами упродовж 23 вересня 2024 року-26 січня 2025 року, тривалістю 126 календарних днів. 
У зв`язку з цим, 25 вересня 2024 року для розгляду цього кримінального провадження було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії - суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_2 . 
Ухвалою від 17 жовтня 2024 року було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_11 та 21 жовтня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду цього кримінального провадження у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії - суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_12 . 
Ухвалою від 24 жовтня 2024 року було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_12 та того ж дня визначено колегію суддів для розгляду цього кримінального провадження у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії - суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_13 .
Ухвалою від 22 листопада 2024 року було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_13 та того ж дня визначено колегію суддів для розгляду цього кримінального провадження у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії - суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_14 .
Ухвалою від 28 листопада 2024 року було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_14 та 02 грудня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду цього кримінального провадження у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії - суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_2 .
Ухвалою від 03 грудня 2024 року було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_15 та того ж дня визначено колегію суддів для розгляду цього кримінального провадження у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії - суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_16 . 
Ухвалою від 05 грудня 2024 року було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_16 , та того ж дня визначено колегію суддів для розгляду цього кримінального провадження у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії - суддів ОСОБА_17 , ОСОБА_2 .
Ухвалою від 09 грудня 2024 року було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_17 та того ж дня визначено колегію суддів для розгляду цього кримінального провадження у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії - суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
На переконання судді ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_10 фактично не перебувала у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами на момент виключення її зі складу колегії, визначеної для розгляду цього кримінального провадження, позаяк продовжувала здійснювати трудову діяльність 24 вересня 2024 року, 26-27 вересня 2024 року, 02 жовтня 2024 року, 04 жовтня 2024 року, 07 жовтня 2024 року, 09 жовтня 2024 року та 14 жовтня 2024 року. А тому, станом на дату виключення судді ОСОБА_10 (25 вересня 2024 року) зі складу такої колегії суддів не існували обставини, які б могли призвести до порушення розумних строків розгляду цього кримінального провадження у розумінні п. 10 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (надалі - Засад) і суддя ОСОБА_10 мала можливість продовжувати розгляд цього провадження у складі окресленої колегії у розумінні п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (надалі - Положення), що вказує на порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.
А тому, суддя ОСОБА_3 посилався на порушення порядку визначення члена колегії - судді для розгляду цього кримінального провадження, що є, на його думку, обставиною, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка виключає його участь у такому провадженні, у зв`язку з чим, відповідно до приписів ч. 1 ст. 80 КПК України, заявив собі самовідвід. 
Крім того, суддя ОСОБА_3 окремо посилався на участь судді ОСОБА_10 у конкурсі на зайняття посади судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. 
ІІ. Позиція учасників судового засідання 
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_5 у вирішенні цього питання покладалися на розсуд суду. 
ІІІ. Мотиви суду
Дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяви про самовідвід, суд дійшов такого висновку.
3.1. Правове регулювання
Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
За наявності підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України (щодо суддів), суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Зокрема, вимогами п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 3-5 ст. 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Ці ж правила застосовуються і до заявлення самовідводу.
       При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду (ч. 3 ст. 81 КПК України).
Оцінка та висновки суду
       3.2. Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обставини, якими обґрунтована заява про самовідвід, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, колегія суддів встановила таке. 
На підставі наказу Вищого антикорупційного суду № 515/к від 23 вересня 2024 року судді ОСОБА_10 була надана відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами упродовж 23 вересня 2024 року-26 січня 2025 року. 
Керівник апарату Вищого антикорупційного суду розпорядженням від 25 вересня 2024 року за № 113ав, з огляду на приписи Положення та пп. 16.1.4 п. 16 Засад, призначив повторний автоматизований розподіл судової справи № 991/4381/21 (провадження № 1-кп/991/32/21) для заміни судді - члена колегії ОСОБА_10 .
Підпункт 16.1.4 п. 16 Засад, зокрема, визначає, що повторний автоматизований розподіл судової справи проводиться у випадках та в порядку, визначеному п. 10 розділу ІІ Засад, зокрема, у разі надання судді-члену колегії тривалої відпустки. 
Разом з тим, відповідно до наказів Вищого антикорупційного суду за заявами судді ОСОБА_10 надана їй раніше відпустка припинялась у деякі дні, а саме: 24 вересня 2024 року, 26-27 вересня 2024 року, 02 жовтня 2024 року, 04 жовтня 2024 року, 07 жовтня 2024 року, 09 жовтня 2024 року та 14 жовтня 2024 року, що (1) жодним чином не суперечить трудовому законодавству України та (2) в цілому не скасовує наказ Вищого антикорупційного суду № 515/к від 23 вересня 2024 року про надання судді ОСОБА_10 відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами, яка гарантована ст. 17 Закону України «Про відпустки». 
Ба більше, після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цього кримінального провадження замість судді ОСОБА_10 було визначено інших суддів-членів колегії, і тільки внаслідок наявності об`єктивних фактичних обставин у встановленому законом порядку їх було відведено від розгляду цього провадження, що зумовило неодноразове здійснення повторного автоматизованого розподілу цієї судової справи та подальше визначення членом окресленої колегії судді ОСОБА_3 . Разом з тим, суддя ОСОБА_3 не посилався на будь-які порушення порядку проведення повторного автоматизованого розподілу цього кримінального провадження під час виключення з колегії судді ОСОБА_17 та включення його до складу цієї колегії. 
Прикметно, що у контексті обставин, викладених суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід, участь судді ОСОБА_10 у конкурсному відборі не може жодним чином бути підставою для задоволення такої заяви, позаяк (1) стосується проміжку часу, яким суддя ОСОБА_10 розпоряджається на власний розсуд у межах наданої їй наказом Вищого антикорупційного суду № 515/к від 23 вересня 2024 року відпустки та (2) жодним чином не впливає на ступінь неупередженості судді ОСОБА_3 щодо цього кримінального провадження.
За таких обставин, у розрізі доводів заяви про самовідвід, визначений протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2024 року склад колегії відповідає критерію «суд, встановлений законом», а можливі дії, спрямовані на необґрунтоване відведення члена колегії, будуть суперечити загальним засадам кримінального провадження щодо дотримання розумних строків розгляду. 
А тому, оскільки за результатами розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід колегією суддів не встановлено обставин, які б вказували на існування підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, у задоволенні такої заяви слід відмовити. 
Керуючись статтями 75, 81, 369, 372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
 
У задоволенні заяви члена колегії - судді ОСОБА_3 про самовідвід - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                         ОСОБА_1 

Суддя                                                                         ОСОБА_2 

       Суддя                                                                         ОСОБА_3