Номер провадження: 22-ц/813/1659/25 
Справа № 947/15636/23
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2024 року по цивільній справі за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до розділу об`єкту нерухомого майна, звільнення земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради - Радолов А.К. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд: 
- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД101230105724, зареєстровану 06.01.2023 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіної І.С. від 16.01.2023 року за індексним номером 66104187, яким зареєстровано зміни до розділу об`єкту нерухомого майна та збільшено загальну площу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з 712 кв.м на 817,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2158920551101); 
- зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку територіальної громади м. Одеси площею 57,5 кв.м, що має 6 поворотних точок з наступними координатами: № 1- координати: НОМЕР_3; № 2-координати: НОМЕР_4; № 3-координати: НОМЕР_5; № 4-координати: НОМЕР_6; № 5-координати: НОМЕР_7; № 6-координати: НОМЕР_8 шляхом проведення перебудови самочинно реконструйованого житлового будинку, а саме літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2158920551101), відповідно до проектної документації, розробленої ОСОБА_3 , реєстраційний номер PD01:6653-6116-0732-8707; 
- зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити земельну ділянку територіальної громади міста Одеси площею 132,5 кв.м, що має 7 поворотних точок з наступними координатами: № 1- координати: НОМЕР_11; № 2-координати: НОМЕР_9; № 3-координати: НОМЕР_10; № 4-координати: НОМЕР_13; № 5-координати: НОМЕР_12; № 6-координати: НОМЕР_14; № 7-координати: НОМЕР_15, самовільно зайняту фундаментом та котлованом (будівельним майданчиком) в ході проведення реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2158920551101), шляхом приведення зазначеної земельної ділянки до попереднього стану.
Позовна заява прокурора мотивована тим, що до декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД101230105724 під назвою «Реконструкція 2-поверхового індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 з цокольним поверхом та нове будівництво 1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатуємою покрівлею на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 (кадастровий номер 5110136900:39:007:0210)» внесено недостовірні дані щодо експертизи проектної документації, яка в дійсності не проводилась, а також земельної ділянки, на якій розташовано реконструйований об`єкт будівництва, оскільки в результаті реконструкції об`єктом будівництва самовільно зайнято землі територіальної громади міста Одеси - 57,5 кв.м. та 132,5 кв.м. Також, позов прокурора ґрунтується на тому, що відповідач за результатами реконструкції незаконно зареєстрував за собою право власності на збільшену площу житлового будинку з 712 кв.м. на 817,8 кв.м., який внаслідок реконструкції набув ознак самочинного будівництва, оскільки займає земли територіальної громади міста Одеси площею 57,5 кв.м. та 132,5 кв.м., які не відводились ОСОБА_1 для такої мети.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2024 року позов задоволено.
Скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД101230105724, зареєстровану 06.01.2023 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.
Визнано незаконним та скасувано рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіної І.С. від 16.01.2023 року за індексним номером 66104187, яким зареєстровано зміни до розділу об`єкту нерухомого майна та збільшено загальну площу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з 712 кв.м на 817,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2158920551101).
Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку територіальної громади м.Одеси площею 57,5 кв.м, що має 6 поворотних точок з наступними координатами: № 1- координати: НОМЕР_3; № 2-координати: НОМЕР_4; № 3-координати: НОМЕР_5; № 4-координати: НОМЕР_6; № 5-координати: Х -9292,6, Y -1279,64; № 6-координати: НОМЕР_8 шляхом проведення перебудови самочинно реконструйованого житлового будинку, а саме одноповерхової літньої кухні з експлуатуємою покрівлею за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2158920551101), відповідно до проектної документації, розробленої ОСОБА_3 , реєстраційний номер PD01:6653-6116-0732-8707.
Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити земельну ділянку територіальної громади міста Одеси площею 132,5 кв.м, що має 7 поворотних точок з наступними координатами: № 1- координати: НОМЕР_11; № 2-координати: НОМЕР_9; № 3-координати: НОМЕР_10; № 4-координати: НОМЕР_13; № 5-координати: НОМЕР_12; № 6-координати: НОМЕР_14; № 7-координати: НОМЕР_15, самовільно зайняту фундаментом та котлованом (будівельним майданчиком) в ході проведення реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2158920551101), шляхом приведення зазначеної земельної ділянки до попереднього стану.
Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір на розрахунковий рахунок Одеської обласної прокуратури за наступними реквізитами: отримувач коштів - Одеська обласна прокуратура (неприбуткова організація); адреса: 65026, м. Одеса, вул.Пушкінська, 3; код отримувача (код за ЄДРПОУ):03528552; рахунок отримувача: UA 808201720343100002000000564; банк отримувача: ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101 в розмірі 10736,00 /десять тисяч сімсот тридцять шість тисяч/ грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 14.01.2025 року на 15:00 год. представник Одеської міської ради та представник третьої особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, належної ініціативи взяти участь у розгляді справи в режимі відео конференції не виявили та заяв про відкладення судового засідання не подавали.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Оскільки поважність причин неучасті в судовому засіданні 14.01.2025 року 15:00 год. учасників справи судом апеляційної інстанції не встановлена, скаржник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, прокурор, який звернувся з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради - у відзиві на апеляційну скаргу, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, спір підлягає вирішенню по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тому розгляд апеляційним судом справи у відсутності сторін та їхніх представників при таких обставинах не є порушенням прав осіб, які не з`явилися до судового засідання, щодо забезпечення участі в судовому засіданні і доступі до правосуддя. Схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі № 361/8331/18.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Задовольняючи позов, скасовуючи реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД101230105724, зареєстровану 06.01.2023 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, визнаючи незаконним та скасовуючи рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіної І.С. від 16.01.2023 року за індексним номером 66104187, яким зареєстровано зміни до розділу об`єкту нерухомого майна та збільшено загальну площу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з 712 кв.м на 817,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2158920551101), зобов`язуючи  ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку територіальної громади м. Одеси площею 57,5 кв.м, що має 6 поворотних точок з наступними координатами: № 1- координати: НОМЕР_3; № 2-координати: НОМЕР_4; № 3-координати: НОМЕР_5; № 4-координати: НОМЕР_6; № 5-координати: Х -9292,6, Y -1279,64; № 6-координати: НОМЕР_8 шляхом проведення перебудови самочинно реконструйованого житлового будинку, а саме одноповерхової літньої кухні з експлуатуємою покрівлею за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2158920551101), відповідно до проектної документації, розробленої ОСОБА_3 , реєстраційний номер PD01:6653-6116-0732-8707, зобов`язуючи ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити земельну ділянку територіальної громади міста Одеси площею 132,5 кв.м, що має 7 поворотних точок з наступними координатами: № 1- координати: НОМЕР_11; № 2-координати: НОМЕР_9; № 3-координати: НОМЕР_10; № 4-координати: НОМЕР_13; № 5-координати: НОМЕР_12; № 6-координати: НОМЕР_14; № 7-координати: НОМЕР_15, самовільно зайняту фундаментом та котлованом (будівельним майданчиком) в ході проведення реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2158920551101), шляхом приведення зазначеної земельної ділянки до попереднього стану, суд першої інстанції виходив з того, що:
- на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД101230105724, до якої замовником будівництва  ОСОБА_1  внесено недостовірні дані в частині земельної ділянки, на якій розміщений реконструйований об`єкт, а також в частині проведення експертизи проекту будівництва, рішенням державного реєстратора Соломикіної І.С. від 16.01.2023 року за індексним № 66104187 зареєстровано зміни до розділу об`єкту нерухомого майна, а саме збільшення загальної площі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, з 712 кв.м. на 817,8 кв.м.;
- позовні вимоги щодо зобов`язання позивача ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняті земельні ділянки територіального громади м.Одеси за власний рахунок, площею 57,5 кв.м. та 132,5 кв.м., шляхом проведення перебудови самочинно реконструйованого житлового будинку, відповідно до проектної документації, розробленої ОСОБА_3 та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, зайняту фундаментом та котлованом (будівельним майданчиком) в ході проведення реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приведення земельних ділянок до попереднього стану, є похідними вимогами та підлягаючими задоволенню.
Проте повністю погодитися з усіма такими висновками суду першої інстанції не можна.
Судом встановлено, з матеріалів справи вбачаються наступні події та обставини у хронологічному порядку:
- на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 02.09.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. за реєстровим № 1278, ОСОБА_1 набув право власності на житловий будинок загальною площею 712 кв.м., житловою площею 256,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2158920551101), який розташовано на вищевказаній земельній ділянці, відомості про наявність будь-яких складових частин об`єкту нерухомого майна відсутні. Здійснено державну реєстрацію права власності (т. 1 а. с. 35-42; 43-45);
- згідно з містобудівними умовами та обмеження за реєстраційним номером -1508-313-3792 в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (далі- ЄДЕССБ) на підставі наказу від 04.11.2022 року за № 01-07/131 Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва № 54, реєстраційний номер 01-07/131 (А2957493150815356574) на об`єкт будівництва під назвою «Реконструкція 2-поверхового індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 з цокольним поверхом та нове будівництво 1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатуємою покрівлею на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 (кадастровий номер 5110136900:39:007:0210)», вид будівництва «реконструкція», клас наслідків ССI, генеральний проектувальник ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 46-57);
- згідно з повідомленням про початок виконання будівельних робіт за реєстраційним номером ОД51221111758 в ЄДЕССБ, даний дозвільний документ видано на проведення реконструкції в межах земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:39:007:0210 (т. 1 а. с. 58-62); 
- 06.01.2023 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у реєстрі будівельної діяльності за № ОД101230105724 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта під назвою «Реконструкція 2-поверхового індивідуального житлового будинку № 159/2 по Фо нтанській дорозі у м.Одесі з цокольним поверхом та нове будівництво 1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатуємою покрівлею на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 (кадастровий номер 5110136900:39:007:0210)». Відповідно до зазначеної декларації про готовність об`єкта до експлуатації, реконструйований об`єкт нерухомого майна знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:39:007:0210 (т. 1 а. с. 63-68).
- рішенням державного реєстратора Великодолинської селищної ради Соломикіної І.С. від 16.01.2023 року за індексним № 66104187 на підставі витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації за № ОД101230105724 та технічного паспорту Т101: НОМЕР_2 , виданого 23.12.2022 ФОП ОСОБА_4 , зареєстровано зміни до розділу об`єкту нерухомого майна, а смае збільшення загальної площі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ((реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2158920551101), який належить ОСОБА_1 , з 712 кв.м. на 817,8 кв.м. При цьому у відомостях про складові частини об`єкта нерухомого майна вказано, що останній складається з: житлового будинку «А», літньої кухні «Б», мостіння «I», огорожі. Також, вказаним рішенням державного реєстратора додано відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 5110136900:39:007:0210 як місце розташування зазначеного житлового будинку 1-2 (т. 1 а. с. 89);
- у листі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеької міської ради від 02.05.2023 року за № 01-6/128-пр вказано, що:
«відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю). Тому, посадові особи Управління позбавлені можливості здійснювати заходи державного архітектурно-будівельного контролю Згідно з Реєстром будівельної діяльності наявна інформація щодо реєстрації Управлінням від 22.11.2022 повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД051221111758 «Реконструкція 2-поверхового індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 з цокольним поверхом та нове будівництво 1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатуємою покрівлею на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , 5, АДРЕСА_4 (кадастровий номер 5110136900:39:007:0210)», тому 04.11.2022 року ОСОБА_1 було видано містобудівні умови та обмеження за № 01-07/131. Управлінням, для встановлення достовірності даних, наведених замовником будівництва у повідомленні про початок виконання будівельних робіт з реконструкції 2-поверхового індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 з цокольним поверхом та нове будівництво 1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатуємою покрівлею на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 (кадастровий номер 5110136900:39:007:0210) було направлено лист до ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» з проханням повідомити чи проводилась експертиза проектної документації на об`єкт реконструкції за вищевказаною адресою.
Відповідно листа ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» № 7/1601/02 від 16.01.2023 було повідомлено, що експертиза проекту будівництва під назвою «Реконструкція 2-поверхового індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 з цокольним поверхом та нове будівництво 1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатуємою покрівлею на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 (кадастровий номер 5110136900:39:007:0210)» ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» не проводилась» (т.1 а. с. 126-130);
- 24.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 42023160000000036 за ч.4 ст.197-1 КК України;
- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Тішко Д.А.від 14.03.2023 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також забезпечення проведення комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи надано дозвіл на проведення огляду житлового будинку загальною площею 817,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2158920551101), та земельної ділянки, на якій він розташований, площею 0,1851 га з кадастровим номером 5110136900:39:007:0210 за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2158929851101), що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 . При цьому в ухвалі відображено про те, що підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало звернення осіб про те, що на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:39:007:0210 за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , 6 проводиться самочинне будівництво із забудовою схилу монолітним бетоном з виходом за межі ділянки орієнтовано на 6-8 метрів, що являється зсувонебезпечною територією та охоронною зоною Чорного моря (т. 1 а. с. 195-197);
- в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні 42023160000000036 від 21.03.2023 року за участі судового експерта та спеціаліста у сфері геодезії проведено санкціонований огляд земельної ділянки, площею 0,1851 га та розташованого на ній житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 198-201);
- відповідно до висновку № 15/23 від 10.04.2023 року комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної експертизи, виконаної судовим експертом Рапач К.В., встановлено, що фактично виконані будівельні роботи під назвою «Реконструкція 2-поверхового індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 з цокольним поверхом та нове будівництво 1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатуємою покрівлею на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 (кадастровий номер 5110136900:39:007:0210)» не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів, а зокрема ескізного проекту; літня кухня виходить за межі земельної ділянки; улаштовано фундаменти та котлован (будівельний майданчик) з західної сторони обстежуваного будинку, що не відображено у проекті та виходить за межі земельної ділянки; фактична загальна, житлова та нежитлова площа реконструйованого будинку не відповідає проектній документації, розробленій генеральним проектувальником ОСОБА_3 в складі «URBAN-CROUP»; в порушення п. 5 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, у зв`язку з тим, що ділянка проектування знаходиться в зоні складних інженерно-геологічних умов (над верхньою терасою берегових схилів), до початку проектування необхідно було отримати технічні умови в управлінні інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, провести вишукувальні роботи, а також провести аналіз впливу об`єкта будівництва на стійкість берегових схилів. (т. 1 а. с. 90-109);
- в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» до Одеської міської ради та до Управління ДАБК Одеської міської ради було скеровано лист від 18.04.2023 року за № 2991вих-23, в якому міську раду поінформовано про виявлені порушення, а також запитано інформацію щодо вжиття органом місцевого самоврядування заходів позовного характеру за викладеними обставинами (т. 1 а.с. 111-115);
- листом Управління ДАБК Одеської міської ради від 10.05.2023 року прокуратуру повідомлено, що Управлінням здійснено запит та отримано відповідь від ТОВ «Укрїанська будівельно-техз-ніна експертиза» проекту будівництва «реконструкція 2-х поверхового індивідувального житлового будинку АДРЕСА_1 з цокольним поверхом та нове будівництво 1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатуємою покрівлею, на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_7 , 5, 6. (5110136900:39:007:0210), не проводилась (т. 1 а. с. 126-135);
- листом Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради від 10.05.2023 року № 01-19/725 прокуратуру поінформовано, що Департамент не є учасником судових справ, предметом розгляду яких є спірна земельна ділянка. Крім того, прокурора повідомлено, що Одеська міська рада не подавала позовів щодо можливого порушення земельного та містобудівного законодавства під час проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . Також, із зазначеного листа прокуратурі стало відомо, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 20.02.2023 подано до Одеського окружного адміністративного суду позовну заяву про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 22.11.2022 за № ОД051221111758 (справа № 420/3445/23) (т. 1 а. с. 116-120);
- ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 року було зупинено провадження по справі за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт до набрання законної сили судовим рішенням по даній цивільній справі № 947/15636/23.
Згідно з висновком судового ОСОБА_5 № 09/26 від 26.09.2023 року, виконаного на замовлення відповідача ОСОБА_1 , встановлено, що одноповерхова літня кухня з експлуатуємою покрівлею не відповідає генплану ескізного проекту. Літня кухня виходить за межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , 5, АДРЕСА_4 (кадстровий номер 5110136900:39:007:0210). Виступаючи за межі земельної ділянки монолітні опори залізобетоні колни, монолітне ригельне з/б перекриття, на якому розташоване літнє приміщення, арки і діафрагма жорсткості виконують функцію просторового, підвищеної жорсткості контр банкету, що утримує існуючи аварійні підпірні стіни та ачатину комплексу від зміщення, тому порушень відносно меж земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:39:007:0210 не вивявлено. В ціому проектне рішення щодо протиаварійних заходів з посилення конструкцій підпірної стінки відповідають вимогам діючих державних будівельних норм. Розроблена генеральним проектувальником Безчастновим А.М. в складі «URBAN-CROUP» (стадія ЕП), проектна документація «Реконструкція 2-поверхового індивідуального житлового будинку № 159/2 по Фонтанській дорозі з цокольним поверхом та нове будівництво 1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатуємою покрівлею на земельній ділянці за адресою:  АДРЕСА_2 ,  АДРЕСА_3 ,  АДРЕСА_4  (кадастровий номер 5110136900:39:007:0210)» відповідає основним вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо) (т. 2 а. с. 28-47).
Згідно з висновком експерта ОСОБА_6 з оцінки технічного стану споруди підпірної стінки території, розташованої в АДРЕСА_5 за №46-1221/ЕО від 13.12.2021 року встановлено, підпірна стінка на перетині схилу і земельної ділянки (предмет експертного дослідження), що розташовані в АДРЕСА_1 є не чим інше, як частиною огорожі території і не виконує захисних функцій щодо захисту від небезпечних геологічних процесів, тому, що в якості фундаменту використано цеметно-гравійно- піщану суміш і глибина закладання його становить не більше 0,7 м. від денної поверхні. Технічний стан окремих будівельних конструкцій згідно з п. 5.2.3. ДСТУ-Н Б В.2-18:2016 характеризується, як непридатний до нормальної експлуатації - категорія «З» конструкції не відповідають категоріям технічного стану «1, «2» щодо несучої зданості або нормальної реалізації захисних функцій, але аналіз дефектів і пошкоджень з перевірними розрахунками виявляє можливість -забезпечення її цілісності до проведення ремонту, підсилення або заміни. Необхідно виконати ремонт, підсилення або заміну конструкції. Технічний стан об`єкта в цілому оцінюється в залежності від технічного стану несучих та огороджувальних конструкцій і відноситься до категорії «З» - не придатний до нормальної експлуатації. До завершення заходів з відновлення експлуатаційної придатності (аабо виведення з експлатації) об`єкт має використовуватись за обмеженим режимом експлуатації. Стан конструктивних елементів - відхилення від вертикальної площини, наскрізні тріщини в стінці, корозія арматури в залізобетоні з руйнуванням бетноої матриці, відсутність системи водовідведення , знаходиться на межі з аварійним. При виконанні реконструкції будівлі необхідно забезпечити стійкість схилу та земельної ділянки інженерним захистом відповідно до вимог ДБН В. 1.1-3-97 «Інженерний захист територій, будинків і споруд від зсувів та обвалів» шпунтових загороджень з контрфорсами, визначивши розрахунками розміри, форму і розташування в проектній документації. На виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції об`єкту рекомендується в обов`язквому порядку розробити проект із залученням кваліфікованих фахівців в області створення об`єктів архітектури і погодити в установленому порядку» (т. 2 а. с. 51-63).
Згідно з висновком Приватного підприємства «Начало» №802/1-21 від 2021 року щодо інженерно-геологічних вишукувань з реконструкції двохповерхового індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , котедж 2 при проектуванні необхідно передбачити гідроізоляцію заглиблених конструкцій (фундаментів) і в разі проектування заглиблених споруд (підвалів) рекомендується розглянути питання спорудження комплексу дренажних заходів (т. 2 а. с. 64-78).
Згідно з технічним звітом ТОВ «Геомонітор» -2023 року на геодезичні вишукування за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, № 159, діл. 4, 5, 6, проведено обстеження, реконносцировку та геодезичну зйомку об`жєкту дослідження із складанням топографічних планів земельної ділянки (т. 2 а. с. 81-87).
Згідно з висновком з оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності об`єкту - нове будівництво 1-поверхової літньої кухні з експлуатуємою покрівлею за адресою: м. Одеса, вул. Фонтаська дорога діл. № 4, 5, 6, який виконаний ФОП ОСОБА_6 встановлено, що до початку 2022 року були виконані роботи по укріпленню схилу у відповідності до проекту, що забезпечило стійкість схилу та земельної ділянки інженерним захистом відповідно до вимог ДБН. В період 2021 до початку 2022 року були виконані роботи по будівництву одноповерхової будівлі літньої кухні з експлуатауємою покрівлею схилу у відповідності до проекту, що забезпечило стійкість схилу та земельної ділянки інженерним захистом відповідно до вимог В.1.1-3-97 «інженерний захист територій, будинків і споруд від зсувів та обвалів». В період з 2021 року до початку 2022 року були виконані роботи по будівництву одноповерхової будівлі літньої кухні з екслуатауємою покрівлею. При розгляді питання щодо невідповідності одноповерхової будівлі генплану ескізного проекту і виходу забудови за межі земельної ділянки, експерт зазначив, шо виступаюча частина конструкції літньої кухні в осях Б1-4а-5а накладається на залізобетонні ростверки з палями підпірної стінки і жорстко з нею зв`язана, яка в комплексі є конструкцією укріплення схилу; в разі демонтажу данної частини конструкції будівлі виникне загроза руйнування конструкції підпірної стінки з подальшим зсувом грунту з руйнуванням схилу, а також руйнуванням споруд, у тому числі і на сусідній ділянці - порушиться стійкість берегозахисної стіни. Даний висновок не є дозвільним документом і не дає право на виконання робіт, випущено виключно, як технічний документ, який констатує викладені у ньому факти, висновки і рекомендації відповідно до поставлених завдань (т. 3 а. с. 3-45).
Колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа лише в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 373 ЦК України передбачено зокрема, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.
Згідно зі положеннями статті 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що обов`язковими ознаками права власності на землю є володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою відповідно до закону і використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Право власника на забудову на своїй земельній ділянці здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, яка міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі № 520/8970/18.
Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам, є комунальною власністю.
Відповідно до п. «а» ч. 2 ст. 83 ЗК України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності;
Відповідно до пунктів «г», «е» частини першої статті 91 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства.
Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (частина друга, пункту «б» частини третьої статті 152 ЗК України).
Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 ЦК України). Позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки, з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК України, статтею 103 ЗК України.
Прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 675/2381/19 (провадження № 61-1621св22) зазначено:
"Повноваження прокурора у спірних правовідносинах визначено, зокрема, Конституцією України та Законом України "Про прокуратуру".
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Позов у цій справі прокурор подав в інтересах держави, в особі Одеської обласної ради, яка є представницьким органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» й іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.
Прокурор обґрунтував позовні вимоги тим, що до декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД101230105724 під назвою «Реконструкція 2-поверхового індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 з цокольним поверхом та нове будівництво 1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатуємою покрівлею на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , 5, АДРЕСА_4 (кадастровий номер 5110136900:39:007:0210)» внесено недостовірні дані щодо експертизи проектної документації, яка в дійсності не проводилась, а також земельної ділянки, на якій розташовано реконструйований об`єкт будівництва, оскільки в результаті реконструкції об`єктом будівництва, самовільно зайнято землі територіальної громади міста Одеси - 57,5 кв. м. та 132,5 кв. м. 
Також, позов прокурори ґрунтується на тому, що відповідач за результатами реконструкції незаконно зареєстрував за собою право власності на збільшену площу житлового будинку з 712 кв. м. на 817,8 кв. м., який внаслідок реконструкції набув ознак самочинного будівництва, оскільки займає землі територіальної громади міста Одеси площею 57,5 кв. м. та 132,5 кв. м., одну з яких (57,5 кв. м.) фактично забудував, а іншу (132,5 кв. м.) намагався забудувати, улаштувавши фундамент та котлован, незважаючи на те, що ці земельні ділянки не є сформованими і не відводились ОСОБА_1 для такої мети.
За змістом частини 1 статті 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Встановивши, що ОСОБА_1 будівництво літньої кухні здійснено з відступом від проектної документації і фактично забудовано суміжну земельну ділянку площею 57,5 кв. м., яка не виділялась під забудову, та улаштовано фундамент і котлован на іншій суміжній земельній ділянці площею 132,5 кв. м., яка також не виділялась під забудову, та такі земельні ділянки є несформованими та згідно закону - ч. 1, 2 п. п. «а» ст. 83 ЗК України належать територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, суд першої інстанції набув правильного висновку, що нове будівництво літньої кухні під час реконструкції належного відповідачу будинку за адресою: АДРЕСА_1 та улаштування фундаментів та котловану є самочинним будівництвом.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 07.03.2023 року по справі № 420/9217/21 щодо припинення права на виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, дійшов до наступних висновків:
«виключною підставою для звернення з позовом до суду про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про введення об`єкта до експлуатації є встановлений факт здійснення самочинного будівництва. Ознаками самочинного будівництва, зокрема, є: 1) будівництво здійснюється на земельній ділянці, що невідведена для цієї мети; 2) будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проєкту або будівельного паспорту; 4) скасовано містобудівні умови та обмеження.
Такий висновок щодо застосування норм права наведено у постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 420/998/21».
Правовии? порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого маи?на залежить від підстав, за якими и?ого віднесено до об`єкта самочинного будівництва. Якщо нерухоме маи?но збудоване або будується на земельніи? ділянці, що не була відведена для цієі? мети, або без відповідного документа, якии? дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проєкту, можливість знесення об`єкта самочинного будівництва відповідно до ст. 376 ЦК України не ставиться в залежність від можливостеи? и?ого перебудови. В цьому випадку знесення самочинного будівництва можливе без попереднього рішення суду про зобов`язання особи, яка здіи?снила будівництво, провести відповідну перебудову (Постанова Верховного Суду від 29.01.2020 року у справі № 822/2149/18). 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22 зазначено, що:
«Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на важливість принципу superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, хоча безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, знаходить вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства (див. постанови від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 (пункт 8.5), від 03.04.2019 у справі № 921/158/18 (пункт 51), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункти 37-38), від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (пункт 54), від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 (пункт 34)).
Згідно з вказаним принципом особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 263/6022/16-ц (пункт 42), від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (пункт 54), від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 (пункт 34)).
Крім того, не допускається набуття права власності на споруджені об`єкти нерухомого майна особою, яка не має права власності або такого іншого речового права на земельну ділянку, що передбачає можливість набуття права власності на будівлі, споруди, розташовані на відповідній ділянці. Виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди право власності на об`єкт нерухомого майна набуває той, хто має речове право на земельну ділянку (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (пункти 92-94), від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 (пункт 35)) (п. 103);
Визнання права власності в порядку частини третьої або п`ятої статті 376 ЦК України призводить до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна - або особі, яка здійснила самочинне будівництво, надається земельна ділянка у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно як обов`язкова умова для визнання права власності на таке майно (частина третя статті 376 ЦК України); або право власності на самочинно збудоване нерухоме майно визнається за особою - власником земельної ділянки (частина п`ята статті 376 ЦК України) (п. 104);
Отже, застосування положень частини третьої або п`ятої статті 376 ЦК України призводить до вирішення спору між особою - власником земельної ділянки та особою, що здійснила самочинне будівництво, і, зокрема, захищає права власника земельної ділянки (п. 105).
Якщо нерухоме майно є самочинним будівництвом, реєстрація права власності на самочинно побудоване нерухоме майно у будь-який інший спосіб, окрім визначеного статтею 376 ЦК України (тобто на підставі судового рішення про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка його побудувала, або за власником земельної ділянки), є такою, що не відповідає вимогам цієї статті. Можливість настання інших правових наслідків, ніж передбачені статтею 376 ЦК України, як у випадку самочинного будівництва, здійсненого власником земельної ділянки, так і у випадку самочинного будівництва, здійсненого іншою особою на чужій земельній ділянці, виключається (п. 111);
- за обставин, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстровано за певною особою без дотримання визначеного статтею 376 ЦК України порядку, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна (п. 112);
- належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно (п. 113).
Оскільки положення статті 376 ЦК України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею, реєстрація права власності на самочинно побудоване нерухоме майно за особою - власником земельної ділянки у будь-який інший спосіб, окрім визначеного цією статтею (тобто на підставі судового рішення про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за власником земельної ділянки), також не змінює правовий режим самочинного будівництва. За вказаних обставин особа - власник земельної ділянки не набуває право власності на самочинно побудоване нерухоме майно (п. 125);
Таким чином, у разі задоволення однієї із зазначених вимог юридична доля самочинно побудованого майна (спірного об`єкта нерухомості) буде вирішена у встановленому законом порядку. Водночас буде відновлено і стан єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна».
Колегія суддів звертає увагу, що у справі, яка переглядається, реконструкція будинку шляхом прибудови літньої кухні, відбулось на земельній ділянці, що належить на праві власності відповідачу, але при цьому частина забудови, на якій розміщена літня кухня, частково знаходиться на земельній ділянці м. Одеси (57,5 кв. м.), яка Одеською міською радою під забудову не виділялася.
При таких обставинах, задоволення вимог прокурора про зобов`язання відповідача звільнити самочинно зайняту під будівництво літньої кухні частину земельної ділянки площею 57,5 кв. м., яка належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, шляхом здійснення перебудови літньої кухні і приведення її у відповідність до проектної документації, розробленої ОСОБА_3 реєстраційний номер PD01:6653-6116-0732-8707, тобто виключно в межах належної відповідачу земельної ділянки, та про зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку площею 132,5 кв. м., самовільно зайняту фундаментом та котлованом (будівельний майданчик) в ході проведення реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично відновлює стан єдності юридичної долі земельної ділянки площею 57,5 кв. м. та розташованого на ній нерухомого майна, а також відновлює попередній стан земельної ділянки площею 132,5 кв. м., самовільно зайняту фундаментом та котлованом (будівельний майданчик) в ході проведення реконструкції житлового будинку за вказаною адресою.
Тобто позовні вимоги, заявлені прокурором, про зобов`язання звільнити земельну ділянку орієнтовною площею 57,5 кв. м., яка забудована приміщенням літньої кухні, шляхом здійснення перебудови відповідно до проектної документації (будівництво в межах належної відповідачу земельної ділянки без виходу за її межі) не можуть вважатися неефективними.
Що стосується перевірки правильності рішення суду при задоволенні цих вимог по суті, то колегія суддів звертає увагу на наступне.
Як вже зверталось увагу, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.11.2023 року у справі № 916/1174/22 зазначила, що якщо позивач прагне захистити свої права, порушені внаслідок самочинного будівництва, він має право звернутися до суду з позовною вимогою, сформульованою відповідно до положень частин 4 або 5 ст. 376 ЦК України, зокрема про визнання права власності на спірний об`єкт нерухомості (ч. 5 ст. 376 ЦК України) або про знесення спірного об`єкта нерухомості (ч. 4 ст. 376 ЦК України).
Прокурор в інтересах держави в особі Одеської міської ради просив зобов`язати відповідача за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку територіальної громади м.Одеси:
- площею 57,5 кв.м. шляхом проведення перебудови самочинно реконструйованого житлового будинку, а саме літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до проектної документації, розробленої ОСОБА_3 , реєстраційний номер PD01:6653-6116-0732-8707 в межах земельної ділянки, яка належить відповідачу; 
- площею 132,5 кв. м. самовільно зайняту фундаментом та котлованом (будівельним майданчиком) в ході проведення реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2158920551101), шляхом приведення зазначеної земельної ділянки до попереднього стану.
Тобто, прокурор фактично представляє в суді інтереси держави в особі власника зайнятих відповідачем земельних ділянок - територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради і заявляє вимоги про зобов`язання відповідача їх звільнити в тому числі шляхом проведення перебудови самочинно побудованої літньої кухні відповідно до проектної документації розробленої в межах належної на праві власності відповідачу земельної ділянки. 
Таким чином, самочинність будівництва відповідно до наведених у позові обґрунтувань, пов`язується з тим, що реконструкція будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді прибудови літньої кухні частково охоплює і 57,5 кв. м. земельної ділянки, яка не виділялася відповідачу Одеською міською радою під забудову.
Наявність інших ознак самочинного будівництва визначених статею 376 ЦК України, зокрема таких, як будівництво без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил не є предметом дослідження у цій справі, оскільки позов прокурора щодо самочинного будівництва заявлений в контексті представництва інтересів держави в особі Одеської міської ради стосується представництва інтересів Одеської міської ради саме, як власника земельної ділянки, а не органу, який здійснює на території м. Одеси державний архітектурно-будівельний контроль, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності відповідно до чинного законодавства України.
Між тим у відповідності до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 у жовтні 2023 року звертався до компетених органів Одеської міської ради із заявами, як про отримання у власність земельних ділянок щею 57,5 кв. м. та 132, 5 кв.м. в порядку безоплатної приватизації, так і шляхом викупу цих земельних ділянок, які є прилеглими до належної йому на праві приватної власності земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:39:007:0210, та які перебувають у його фактичному користуванні, оскільки доступ до цих земельних ділянок площею 57,5 кв. м. та 132, 5 кв. м. є можливим лише через земельну ділянку ОСОБА_1 і тому ці земельні ділянки не можуть використовуватися будь-якими іншими особами (т. 2 а. с. 145).
Згідно з відповіддю від 01.11.2023 року Одеська міська рада повідомила ОСОБА_1 , що під час дії воєнного стану надання земельних ділянок здійснюється з урахуванням вимог п.п. 5 п. 27 «Перехідні положення» Земельного кодексу України, в якому зазначено, що безоплатна передача земель комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. (т. 2 а. с. 144, 184).
Аналогічну по суті відповідь від 15.11.2023 року щодо не прийняття Одеською міської радою рішень про оформлення земельних ділянок площами 57,5 кв. м. та 132,5 кв. м. за зверненням ОСОБА_1 надано Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради і на запит прокурори (т. 2 а. с. 183).
14.12.2023 року на адресу ОСОБА_1 . Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради надано відповідь, що на виконання доручення Одеського міського голови від 17.01.2023 року розглянуто заяву стосовно збереження об`єкту нерухомості - 1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатуємою покрівлею за адресою: АДРЕСА_2 , 5, АДРЕСА_4 (кадастровий номер 5110136900:39:007:0210) та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність шляхом продажу, орієнтовними площами 57,5 кв. м. та 132,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). У відповіді зазначено про наявність незавершеного розгляду Київским районним судом м. Одеси цивільної справи № 947/15636/23 (справа, яка переглядається в апеляційному порядку) і про відсутність у зв`язку з цим можливості розглядати питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовними площами 57,5 кв. м. та 132,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 шляхом продажу (т. 3 а.с. 64-65).
Тобто, у справі, яка переглядається в апеляційному порядку ОСОБА_1 в порядку ч. 3 ст. 376 ЦК України звернувся до Одеської міської ради як власника земельних ділянок орієнтовними площами 57,5 кв. м. та 132, 5 кв. м., які є суміжними з його земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 і до яких вільний доступ будь-яким іншим особам можливий виключно через його земельну ділянку, із заявою про передачу цих земельних ділянок, які перебувають у його фактичному користуванні:
- в порядку безоплатної приватизації або в порядку викупу, на що отримав відповідь про неможливість розгляду цього питання по суті через законовчо встанолену заборону під час дії воєнного стану;
- стосовно збереження об`єкту нерухомості - 1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатуємою покрівлею за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 159, ділянки 4, 5, 6 (кадастровий номер 5110136900:39:007:0210) та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність шляхом продажу, на що отримав відповідь про відсутність можливості розглядати питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовними площами 57,5 кв. м. та 132,5 кв. м. за адресою:  АДРЕСА_1  у власність  ОСОБА_1  шляхом продажу до завершення розгляду судової справи № 420/3445/23.
Як вбачається, провадження у справі № 420/3445/23 за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом керівника Київської окружної прокуратури у справі № 947/15636/23, яка переглядається в апеляційному порядку.
Таким чином, не прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 по суті про передачу йому земельних ділянок, які є суміжними з його земельною ділянкою, та доступ до яких через їх місцезнаходження можливий лише через земельну ділянку ОСОБА_1 і якими останній фактично користується, власником земельної ділянки мотивується як законодавчими обмеженнями на час воєнного стану (щодо безоплатної приватизації), так і перебуванням справи № 420/3445/23 про припинення права на виконання будівельних робіт в адміністратвиному суді, провадження у якій зупинено до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 947/15636/23 про звільнення земельної ділянки шляхом здійснення перебудови (щодо викупу земельних ділянок).
Колегія суддів звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається і учасниками справи не заперечується, що земельні ділянки орієнтовними площами 57,5 кв. м. та 132, 5 кв. м. дійсно є суміжними із земельною ділянкою (кадастровий номер 5110136900:39:007:0210), яка належить ОСОБА_1 і розташовані таким чином, що вільний доступ до них можливий лише через земельну ділянку ОСОБА_1 , тобто фактично цими земельними ділянками весь час користувався і користується лише ОСОБА_1 та особи, які знаходяться на належній йому земельній ділянці зі згоди останнього.
Позов прокурора щодо звільнення земельних ділянок орієнтовними площами 57,5 кв. м. та 132, 5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 зведений лише до їх звільнення від самочинної споруди - літньої кухні, ліквідації фундаменту і котловану без фактичного повернення даних земельних ділянок Одеській міській раді в порядку ч. 3 ст. 212 ЗК України, і забезпечення вільного доступу до земельних ділянок будь-кого з мешканців та гостей територіальної громади м. Одеси з огляду на особливість місцезнаходження цих земельних ділянок і наявність у зв`язку з цим вільного доступу до них лише у ОСОБА_1 і продовження фактичного користування земельними ділянками лише ним.
При таких обставинах підлягає правовому аналізу ефективність обраного способу захисту права і дотримання балансу інтересів сторін, які є прийнятними у демократичному суспільстві.
Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (п. 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі № 925/1265/16). Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на порушника.
Цивільні права або інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права чи інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Велика Палата неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа та характеру його порушення, невизнання або оспорення.
Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови ВП ВС від 05.06.2018 року у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 року у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 06.04.2021 року у справі № 925/642/19).
Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою.
При виборі належного та ефективного способу захисту порушеного права слід враховувати чи залишається такою самою реальною можливість повторного аналогічного порушення з тих самих підстав і цим самим суб`єктом після застосування способів захисту прав.
Як вже зазначено, обравши спосіб захисту прав в інтересах держави в особі Одеської міської ради лише щодо звільнення земельних ділянок від самочинної споруди - літньої кухні і ліквідації фундаменту і котловану без фактичного повернення даних земельних ділянок Одеській міській раді в порядку ч. 3 ст. 212 ЗК України, що залишає ці земельні ділянки, з огляду на особливість їх місцезнаходження, у користуванні лише ОСОБА_1 без забезпечення вільного доступу до земельних ділянок територіальної громади міста Одеси інших осіб, не усунута реальна можливість повторного аналогічного порушення та не забезпечується право вільного доступу до цих земельних ділянок іншим осам, що в будь-якому разі зменшує або навіть і практично нівелює можливість їх повторної самочинної забудови.
Оскільки внаслідок обраного прокурором способу захисту права в інтересах держави в особі Одеської міської ради не усувається можливість продовження використання спірних земельних ділянок лише самим ОСОБА_1 і не забезпечується доступ до них інших осіб (членів територіально громади мю. Одеси), колегія суддів вважає за необхідне з урахуванням встановлених у справі обставин врахувати баланс інтересів сторін - власника земельних ділянок, вільний доступ до яких обмежений необхідстю проходу через земельну ділянку відповідача і самого відповідача, який на відміну від інших осіб має фактичний доступ до цих земельних ділянок, які примикають до його земельної ділянки.
Відповідач звернувся до Одеської міської ради з клопотанням про передачу йому зазначених землельних ділянок, як у безоплатну приватизацію, так і шляхом їх викупу, що свідчить про його реальний інтерес в отриманні даних земельних ділянок у власність або користування на законній підставі в залежності від результатів розгляду Одеською міською радою поданого ним відповідного клопотання, яке залишається не розглянутим по суті в тому числі через вирішення справи, яка переглядається в апеляційному порядку.
У разі позитивного вирішення Одеською міською радою питання зазначеного ОСОБА_1 у поданому ним клопотанні, останній отримає можливість у передбачений ч. 3 ст. 376 ЦК України спосіб зберегти побудовану літню кухню, частина якої розташована на земельній ділянці орієнтовною площею 57,5 кв. м., а також законно використовувати на правах власника (орендаря) земельну ділянку площею 132, 5 кв. м., яка також примикає до земельної ділянки відповідача і доступ інших осіб до якої обмежений необхідністю проходу через земельну ділянку ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене, рішення суду в частині задовлених вимог про зобов`язання відповідача за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку територіальної громади м. Одеси площею 57,5 кв.м, що має 6 поворотних точок з наступними координатами: № 1- координати: НОМЕР_3; № 2-координати: НОМЕР_4; № 3-координати: НОМЕР_5; № 4-координати: НОМЕР_6; № 5-координати: НОМЕР_7; № 6-координати: НОМЕР_8 шляхом проведення перебудови самочинно реконструйованого житлового будинку, а саме літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2158920551101), відповідно до проектної документації, розробленої ОСОБА_3 , реєстраційний номер PD01:6653-6116-0732-8707 та зобов`язання відповідача за власний рахунок звільнити земельну ділянку територіальної громади міста Одеси площею 132,5 кв.м, що має 7 поворотних точок з наступними координатами: № 1- координати: НОМЕР_11; № 2-координати: НОМЕР_9; № 3-координати: НОМЕР_10; № 4-координати: НОМЕР_13; № 5-координати: НОМЕР_12; № 6-координати: НОМЕР_14; № 7-координати: НОМЕР_15, самовільно зайняту фундаментом та котлованом (будівельним майданчиком) в ході проведення реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2158920551101), шляхом приведення зазначеної земельної ділянки до попереднього стану підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог.
Разом з тим, виходячи з обставин даної конкретної справи, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених вимог прокурора про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД101230105724, зареєстрованої 06.01.2023 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіної І.С. від 16.01.2023 року за індексним номером 66104187, яким зареєстровано зміни до розділу об`єкту нерухомого майна та збільшено загальну площу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з 712 кв.м на 817,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2158920551101).
Колегія суддів таким чином, дотримується послідовності набутих висновків не надаючи можливість відповідачу залишити за особою реєстрацію права власності на самочинне будівництво без необхідності вимагати вирішення по суті поданого ним клопотання до Одеської міської ради про передачу йому земельних ділянок орієнтовними площами 57,5 кв. м. та 132,5 кв. м. за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 159/2 і вирішення Одеською міською радою заяви ОСОБА_1 про збереження за ним самочинно побудованого приміщення літньої кухні за цією ж адресою.
Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню частково у відповідності до викладених в цій постанові підстав та обгрунуутвань. 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2024 року в частині задоволення вимог про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняті земельні ділянки територіального громади м.Одеси за власний рахунок, площею 57,5 кв.м. та 132,5 кв.м., відповідно шляхом проведення перебудови самочинно реконструйованого житлового будинку, відповідно до проектної документації, розробленої ОСОБА_3 та шляхом приведення до попереднього стану - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Позовні вимоги керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку територіальної громади м.Одеси площею 57,5 кв.м, що має 6 поворотних точок з наступними координатами: № 1- координати: НОМЕР_3; № 2-координати: НОМЕР_4; № 3-координати: НОМЕР_5; № 4-координати: НОМЕР_6; № 5-координати: НОМЕР_7; № 6-координати: НОМЕР_8 шляхом проведення перебудови самочинно реконструйованого житлового будинку, а саме літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2158920551101), відповідно до проектної документації, розробленої ОСОБА_3 , реєстраційний номер PD01:6653-6116-0732-8707 та про зобов`язання за власний рахунок звільнити земельну ділянку територіальної громади міста Одеси площею 132,5 кв.м, що має 7 поворотних точок з наступними координатами: № 1- координати: НОМЕР_11; № 2-координати: НОМЕР_9; № 3-координати: НОМЕР_10; № 4-координати: НОМЕР_13; № 5-координати: НОМЕР_12; № 6-координати: НОМЕР_14; № 7-координати: НОМЕР_15, самовільно зайняту фундаментом та котлованом (будівельним майданчиком) в ході проведення реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2158920551101), шляхом приведення зазначеної земельної ділянки до попереднього стану - залишити без задоволення.
В інший частині рішення - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складенр: 24.01.2025 року.

Головуючий:                                                                О.М. Таварткіладзе

Судді:                                                                        А.П. Заїкін

                                                                               С.О. Погорєлова