УХВАЛА
 
30 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 203/1703/24
провадження № 61-17086ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року в справі за заявоюОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпровськогоміського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права,
встановив:
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до   ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , у якому просила суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений15 вересня 2023 року між ОСОБА_2 та   ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н. В., предметом якого є відчуження квартири      АДРЕСА_1 , загальною площею 30, 3 кв. м, житловою площею 17, 0 кв. м; відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення  ОСОБА_2 права власності на квартиру      АДРЕСА_1 , загальною площею 30, 3 кв. м, житловою площею 17, 0кв. м.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року відкрито провадження у справі.
У травні 2024 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру      АДРЕСА_1 , загальною площею 30, 3 кв. м, житловою площею 17, 0 кв. м, що належить  ОСОБА_3 . На підставі договору купівлі-продажу, укладеного 15 вересня 2023 рокута посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н. В.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. 
19 грудня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Ковальова О. О. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у вказаній справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи замінізаходів забезпечення позовуабо відмови у забезпеченні позову.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Тлумачення пункту 4 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що неможливим є як касаційне оскарженняухвали суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала переглядалась.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи наведене, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Зазначення у постанові Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не може бути підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки оскаржувані судові рішення згідно з вимогами ЦПК України не підлягають перегляду в касаційному порядку.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року в справі за заявою  ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпровськогоміського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            М. Ю. Тітов
 
А. Ю. Зайцев
 
Є. В. Коротенко