ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 642/5359/24
Номер провадження 22-ц/818/1035/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року         м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді (судді-доповідача) Мальованого Ю.М.,
суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2024 року в складі судді Грінчук О.П. по справі № 642/5359/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 10 жовтня 2022 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк» (A-Банк) з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. 10 жовтня 2022 року відповідачем підписано заяву щодо встановлення кредитного ліміту, на підставі якої йому відкрито поточний рахунок, встановлено на нього відповідний кредитний ліміт та видано платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві. Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 26 серпня 2024 року складає 27 936,95 грн, з яких: 22 917,75 грн – заборгованість за кредитом, 5019,20 – заборгованість за відсотками за користування кредитом.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість в розмірі 27 936,95 грн, а також 3028,00 грн судового збору.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2024 року в задоволенні позову АТ «Акцент-Банк» - відмовлено.
Заочне рішення суду мотивовано тим, що позивачем не надано доказів фактичного надання ОСОБА_1 кредитних коштів, оскільки операції щодо встановлення і зміни кредитного ліміту не відображені у виписці по рахунку.
На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 19 жовтня 2024 року АТ «Акцент Банк» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду – скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, вирішити питання щодо судових витрат.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитися зі змінами до них, викладеними на сайті банку. Боржник користувався кредитом, тобто погодився на умови договору. Відповідач за допомогою електронного підпису підписав заяву щодо встановлення кредитного ліміту, в якій чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка тощо. Правильність розрахунку заборгованості підтверджується випискою.
Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.
Перевіряючи законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку від 10 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами АТ «Акцент-банк» виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку (а.с. 8).
Зі змісту вказаної заяви слідує, що відповідач погодився, що ця заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Також ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису. 
У цей же день, 10 жовтня 2022 року, простим електронним підписом шляхом підтвердження дзвінком ОСОБА_1 підписав заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком. Зазначена заява містить основні умови кредитування, зокрема тип та вид кредиту, мету отримання кредиту – споживчі цілі, строк кредитування (строк дії кредитної лінії) 240 місяців, порядок погашення кредиту (а.с. 9).
Зокрема, у вказаній заяві сторонами погоджено, що пільговий період користування кредитним лімітом становить до 62 днів за ставкою 0,000001%. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,4% на місяць. При невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту застосовується ставка у розмірі 6,8% у місяць, яка нараховується на суму загальної заборгованості.
Також 10 жовтня 2022 року простим електронним підписом шляхом підтвердження дзвінком ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена», в якому викладені аналогічні умови кредитування. Інформація, викладена у паспорті, зберігає чинність та є актуальною до 14 жовтня 2022 року (а.с. 10-11).
Згідно з довідкою за картами, доданою до позову, відповідачу було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано наступні картки: № НОМЕР_2 строком дії до грудня 2028 року, НОМЕР_3 строком дії до грудня 2031 року, НОМЕР_4 строком дії до грудня 2031 року (а.с. 23). 
З довідки за лімітами, виданої АТ «А-Банк» вбачається, що з 10 жовтня 2022 року до 12 червня 2023 року кредитний ліміт ОСОБА_1 становив 0 грн. 12 червня 2023 року ОСОБА_1 встановлено суму кредитного ліміту в розмірі 3000,00 грн, 31 липня 2023 року збільшено до 15 000,00 грн, 05 жовтня 2023 року збільшено до 22 000,00 грн, 19 лютого 2024 року зменшено до 20 150,00 грн, а потім збільшено до 23 000,00 грн (а.с. 24).
Випискою по картці відповідача підтверджується, що ОСОБА_1 , починаючи з 10 жовтня 2022 року активно користувався банківською карткою, що видавалась йому, як платіжним засобом дебетно-кредитного типу в споживчих цілях шляхом зняття готівки, погашення заборгованості, здійснення розрахунків тощо (а.с. 12-22).
АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 можливість розпоряджатися кредитними коштами, що підтверджується випискою по картці, але відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в зв`язку з чим станом на 23 серпня 2024 року має заборгованість в розмірі 27 936,95 грн, з яких 22 917,75 грн - заборгованість за кредитом, 5019,20 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом (а.с. 5 зворот - 7).
До кредитного договору банк додав Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-банк» (а.с. 26-32), Тарифи по картці «Зелена» (а.с. 33-34), розрахунок заборгованості за договором № б/н від 10 жовтня 2022 року станом на 23 серпня 2024 року (а.с. 5 зворот - 7), паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена», підписаний ОСОБА_1 електронним підписом (а.с. 10-11), виписку по картці за період з 10 жовтня 2022 року по 26 серпня 2024 року (а.с. 12-22), довідку за лімітами, згідно котрої розмір ліміту було підвищено з 3000,00 грн до 23 000,00 грн за період з 12 червня 2023 року по 19 лютого 2024 року (а.с. 24) та довідку за картками (а.с. 23).
За змістом статті 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір відсотків та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Фіксована відсоткова ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої відсоткової ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої відсоткової ставки в односторонньому порядку є нікчемною.
Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.
За змістом статті 12  цього Закону  якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:  електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;  електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;  аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір відсотків, їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із частиною 1 статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму, відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договору приєднання розроблені АТ «Акцент-Банк», вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Витягом з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, відсоткова ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.
При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», розумів відповідач та ознайомився і погодився з ним, підписуючи Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані Банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини 1 статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (http://a-bank.com.ua/terms) неодноразово змінювалися самим АТ «Акцент-Банк», в період з часу виникнення спірних правовідносин, 10 жовтня 2022 року, до моменту звернення до суду із вказаним позовом 03 вересня 2024 року, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», надані Банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Вище зазначене повністю узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17-ц від 03 липня 2019 року.
Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20, провадження № 61-14545сво20.
Отже, колегія суддів не бере до уваги зміст Умов та Правил, Тарифів та Паспорту споживчого кредиту як складових кредитного договору між сторонами.
Разом з тим, 10 жовтня 2022 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку та заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком (а.с. 8, 9).
Процентні ставки та інші відомості щодо кредиту, зазначені безпосередньо у Заяві щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком від 10 жовтня 2022 року, яка підписана відповідачем, а тому ці умови є погодженими сторонами.
У подальшому на підставі вказаних анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку та заяви щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Із долученої до справи виписки по картці відповідача, в якій міститься повна інформація про рух коштів на рахунку, відображення всіх операцій за кредитним договором за даними балансу, суми надходжень та їх розподілення на погашення складових заборгованостей вбачається, що останній користувався кредитним коштами, ним періодично вносились власні грошові кошти в рахунок погашення заборгованості, а саме: сума витрат за період з 10 жовтня 2022 року до 26 серпня 2024 року склала 65 498,50 грн, а надходжень – 38 147,60 грн. 
Відмовляючи у задоволенні позову АТ «Акцент-Банк» суд першої інстанції виходив з того, що ним не надано доказів видачі відповідачу кредиту, зокрема, встановлення і збільшення кредитного ліміту, оскільки про це не міститься відомостей у виписці по картці. 
Проте колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, адже виписка по картці ОСОБА_1 відображає, що до червня 2023 року, коли йому було вперше встановлено кредитний ліміт, заборгованості у відповідача не було, на картці обліковувались лише його власні кошти. Залишок після операції склав заборгованість лише починаючи з 17 липня 2023 року, коли кредитний ліміт вже було встановлено, та в подальшому з розміру залишків після операцій вбачається, що кредитний ліміт відповідним чином зростав. Відомості виписки по картці відповідають даним, наданим банком у довідці по лімітах. Не зазначення у виписці окремою операцією про зміну кредитного ліміту не є підставою вважати, що такі зміни не здійснювались, з огляду на відображені у виписці витрати відповідача та розмір залишку коштів на рахунку. 
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» не повернуті, а також вимоги частини 2 статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів, передбачених договором.
Позивачем надано розрахунок заборгованості за договором № б/н від 10 жовтня 2022 року, укладеного між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 , згідно з яким заборгованість складає 27 936,95 грн, з яких: заборгованість за кредитом – 22 917,75 грн, заборгованість по відсоткам 5019,20 грн.
Будь-яких відомостей, які б спростовували наданий розрахунок або свідчили про погашення заборгованості, матеріали справи не містять.
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем доведено суму заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором у загальному розмірі 27 936,95 грн, з огляду на погоджені сторонами умови кредитування, з урахуванням тіла кредиту, розміру відсоткової ставки та періоду кредитування.
Оскільки суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскаржуване заочне рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову АТ «Акцент-Банк» та стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 10 жовтня 2022 року в сумі 27 936,95 грн.
Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13  статті 141 ЦПК України).
Оскільки позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» підлягають задоволенню, звідповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 3028,00 грн та апеляційної скарги в розмірі 4542,00 грн, а всього 7570,00 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент Банк» задовольнити.
Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання:  АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, код ЄДРПОУ 14360080)заборгованість за кредитним договором № б/н від 10 жовтня 2022 року в сумі 27 936 (двадцять сім тисяч дев`ятсот тридцять шість) грн 95 коп, з яких: 22 917 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сімнадцять) грн 75 коп – заборгованість за кредитом, 5019 (п`ять тисяч дев`ятнадцять) грн 20 коп – заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також судовий збір за подання позову і апеляційної скарги в розмірі 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) грн 00 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 березня 2025 року.

Головуючий                                                         Ю.М. Мальований 

Судді                                                                 Н.П. Пилипчук 

В.Б. Яцина