ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2025 р.           Справа№ 920/1217/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Іоннікової І.А.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Михальської Ю.Б. 

за участю секретаря судового засідання Короля Д.А.

представники:
від позивача: Лобанов М.Б.
від відповідача: Юрченко І.М. в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ"
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.10.2024 (повний текст ухвали підписано 04.11.2024)
за заявою б/н від 26.09.2024 (вх. №4306 від 26.09.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" про ухвалення додаткового рішення
у справі № 920/1217/16 (головуючий суддя Джепа Ю.А., судді Котельницька В.Л. та Соп`яненко О.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"
про визнання неправомірним та скасування протоколу засідання комісії на підставі пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" б/н від 26.09.2024 (вх. №4306 від 26.09.2024). Відмовлено у прийнятті додаткового рішення у справі № 920/1217/16.
Аргументуючи вказану вище ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що додаткове рішення не може змінювати суть основного рішення та містити висновки щодо позовних вимог, які не могли бути досліджені та задоволенн при постановленні такого рішення. Зокрема, на підставі обставин та доказів на їх підтвердження, які мали місце вже після ухвалення, про що фактично просить у згаданій вище заявник (позивач).
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.10.2024 у справі № 920/1217/16 про ухвалення додаткового рішення - скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" про ухвалення додаткового рішення та стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" грошову суму у розмірі 22 409 567,90 грн у рахунок відшкодування об`єму недовідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з перерахунку обсягу спожитого природного газу з 10 год. 20 хв. 07.11.2016 по 22.06.2017.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на те, що ухвалення в даному випадку додаткового рішення не змінювало б по суті основного рішення, а лише визначило б точну грошову суму для відшкодування об`єму недовідпущеного природного газу.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач наголошує на відсутності процесуальних питань для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки на думку відповідача, звернення позивача із заявою про додаткове рішення не є засобом усунення неповноти судового рішення, а є засобом вирішення нового спору про право позивача.
Короткий зміст відповіді на відзив та узагальнення її доводів
У відповіді на відзив, позивач вважає, що у даному випадку додаткове рішення зводиться лише до визначення точної грошової суми відшкодування позивачу вартості невідпущеного газу, і при цьому не змінює, а ні суті основного рішення, а ні позовних вимог, оскільки право позивача на відшкодування визнане в основному судовому рішенні.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.10.2024 у справі № 920/1217/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1217/16.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.10.2024 у справі № 920/1217/16; розгляд апеляційної скарги призначено на 22.01.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1217/16.
В судове засідання, яке відбулося 22.01.2025, до приміщення суду апеляційної інстанції з`явився представник позивача. Представник відповідача брав участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Представники сторін в судовому засіданні підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 у справі № 920/1217/16:
Задоволено усне клопотання - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про зміну найменування відповідача. Змінено найменування відповідача у справі з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз";
Позовні вимоги задоволено:
1) визнано неправомірним та скасовано протокол засідання постійно діючої комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" з розгляду актів про проведення Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" розрахунків необлікованого природного газу з урахуванням пункту 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, що затверджений Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1379/27824 починаючи з 21.09.2016:
- з 21.09.2016 по 01.10.2016 згідно роздруківки розподілено 56515 м3, за номінальною потужністю за цей період - 93120 м3, таким чином розрахунок об`єму не облікованого газу складає - 36605 м3, споживач відшкодовує його вартість за цінами закупівлі природного газу у вересні 2016 року;
- з 01.10.2016 по 01.11.2016 згідно роздруківки розподілено 176102 м3, за номінальною потужністю за цей період - 288672 м3, таким чином розрахунок об`єму не облікованого газу складає - 112570 м3, споживач відшкодовує його вартість за цінами закупівлі природного газу у жовтні 2016 року;
- з 01.11.2016 проводити розрахунок за номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання (компресора АГНКС) до моменту усунення порушення (встановлення та пломбування повіреного лічильника), та включити його до балансу за загальними правилами;
- споживач повинен відшкодовувати Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" витрати на проведення позачергової повірки;
2) визнано протиправними дії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" щодо проведення розрахунків природного газу за номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання (компресора АГНКС) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" з 10 год. 20 хв. 07.11.2016 по 22.06.2017;
3) зобов`язано Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" здійснити перерахунок Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" обсягу спожитого природного газу з 10 год. 20 хв. 07.11.2016 по 22.06.2017 за середньодобовими значеннями за попередні три аналогічні періоди споживання природного газу та відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" об`єм недовідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з перерахунку обсягу спожитого природного газу з 10 год. 20 хв. 07.11.2016 по 22.06.2017;
4) стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" витрати по сплаті судового збору в сумі 4800,00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 рішення Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 у справі № 920/1217/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" 7200,00 грн судових витрат за подання апеляційної скарги.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2020 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019. Справу № 920/1217/16 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 рішення Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 у справі № 920/1217/16 залишено без змін.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.11.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на рішення Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі № 920/1217/16.
26.09.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" подано заяву б/н від 26.09.2024 (вх. № 4306 від 26.09.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1217/16, відповідно до якої заявник просив місцевий господарський суд стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 224 409 567, 90 грн у рахунок відшкодування об`єму недовідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з перерахунку обсягу спожитого природного газу з 10 год. 20 хв. 07.11.2016 по 22.06.2017, та видати наказ на додаткове рішення.
Вказана заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження АСВП 75858172 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області за № 920/1217/16 від 18.08.2020 про зобов`язання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" здійснити перерахунок Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" обсягу спожитого природного газу з 10 год. 20 хв. 07.11.2016 по 22.06.2017 за середньодобовими значеннями за попередні три аналогічні періоди споживання природного газу та відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" об`єм недовідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з перерахунку обсягу спожитого природного газу з 10 год. 20 хв. 07.11.2016 по 22.06.2017.
Разом з тим, заявник зазначив, що у частині проведення перерахунку відповідач здійснив перерахунок обсягу спожитого природного газу, але не відшкодував позивачу об`єм недовідпущеного природного газу, який обчислюється, виходячи з перерахунку обсягу спожитого природного газу.
Враховуючи, що суд першої інстанції вирішив питання про право позивача, але при цьому не зазначив точної грошової суми, на думку останнього, є необхідним для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" б/н від 26.09.2024 (вх. №4306 від 26.09.2024). Відмовлено у прийнятті додаткового рішення у справі № 920/1217/16.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала місцевого господарського суду про відмову у прийнятті додаткового рішення у справі № 920/1217/16.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності судова колегія виходить з наступного.
Положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначають порядок розподілу судових витрат за результатами вирішення спору.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Загальні положення щодо розгляду справи по суті наведено у параграфі 1 гл.6 розд. ІІІ Господарського процесуального кодексу України, зокрема у ст.194 цього Кодексу передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Отже, положеннями ст. 233 Господарського процесуального кодексу України обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому судовому рішенні ухваленням рішення за результатами розгляду справи по суті (подібний за змістом висновок міститься у постановах  Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 914/201/19, від 27.03.2023 у справі № 910/25118/15 та в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 903/834/20).
Також зміст ст.ст. 221 і 244 Господарського процесуального кодексу України свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема про судові витрати, саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті) якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).
Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.03.2024 у справі № 905/1260/23, від 17.04.2024 у справі № 915/436/23, в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2024 у справі № 910/9714/22, в ухвалах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 14.03.2023 у справі № 925/790/17 (925/580/20), від 12.04.2023 у справі № 876/30/22.
Колегія суддів зауважує на тому, що за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання.
Саме неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Отже, додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, що мали місце під час його ухвалення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти, а не ухвалюється нове на підставі нових обставин чи доказів, що їх доводять.
Додаткове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, що не заявлялись та не досліджені в судовому засіданні.
Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.15.2021 у справі № 925/81/21, від 09.02.2022 у справі № 910/17345/20, від 15.02.2023 у cправі № 911/956/17(361/6664/20), від 07.03.2023 у cправі № 922/3289/21.
Таким чином прийняття додаткового рішення припустиме виключно з підстав, передбачених ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з даної справи, рішенням Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 було зобов`язано Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" здійснити перерахунок Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" обсягу спожитого природного газу з 10 год. 20 хв. 07.11.2016 по 22.06.2017 за середньодобовими значеннями за попередні три аналогічні періоди споживання природного газу та відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" об`єм недовідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з перерахунку обсягу спожитого природного газу з 10 год. 20 хв. 07.11.2016 по 22.06.2017.
Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що при ухваленні рішення, про неповноту якого заявляє позивач, не вирішувалось й не могло бути вирішено на час його постановлення питання щодо конкретної суми відшкодування об`єму недовідпущеного природного газу, оскільки було зобов`язано й вбачається необхідним та очевидним спочатку здійснити відповідачем перерахунок обсягу спожитого природного газу з 10 год. 20 хв. 07.11.2016 по 22.06.2017 за середньодобовими значеннями за попередні три аналогічні періоди споживання природного газу.
Тобто, тільки після виконання такого перерахунку можливим було б визначення суми відшкодування, що в свою чергу виключає доводи скаржника про те, що суд при ухваленні рішення від 22.05.2019 вирішив питання про право, однак не визначив конкретної суми відшкодування.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність процесуальних підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки додаткове рішення не може змінювати суть основного рішення та містити висновки щодо позовних вимог, які не могли бути досліджені та задоволені при постановленні такого рішення, зокрема, на підставі обставин та доказів на їх підтвердження, що мали місце вже після ухвалення, про що фактично просить заявник (позивач).
Таким чином, наведені у апеляційній скарзі та відповіді на відзив, аргументи не можуть бути підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального та матеріального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги позивача.
В свою чергу, викладені відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу доводи є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Сумської області від 29.10.2024 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та дотриманням норм процесуального та матеріального права.
Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскаржуваного у даній справі судового рішення не вбачається.
Судові витрати
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.10.2024 у справі № 920/1217/16 - без змін.
Матеріали справи № 920/1217/16 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 05.02.2025.

Головуючий суддя                                                            І.А. Іоннікова 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                Ю.Б. Михальська