У х в а л а
17 січня 2025 року
м. Київ
Справа № 759/20557/20
Провадження № 61-2933ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи
за позовом  ОСОБА_1 (далі - позивачка), інтереси якої представляє адвокат Горошко Микола Іванович (далі - адвокат),до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості
за касаційною скаргою позивачки на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року і
в с т а н о в и в:
1.           У листопаді 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просила стягнути з відповідача 17 000,00 доларів США основного боргу, 46 472,78 грн як три відсотки річних, 119 670,26 грн інфляційних втрат.
2.           29 листопада 2022 року Святошинський районний суд міста Києва ухвалив рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Мотивував так: новий кредитор за договором відступлення права вимоги може доводити право вимоги, маючи документи про таке право; належних і допустимих доказів фактичного відступлення права вимоги за відповідним договором у матеріалах справи немає, тому твердження позивачки суд прийняти не може.
3.           15 грудня 2022 року Святошинський районний суд міста Києва ухвалив додаткове рішення, згідно з яким стягнув із позивачки на користь відповідача 10 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
4.           23 січня 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення та додаткове рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - відмовив у задоволенні позовних вимог; стягнув із позивачки на користь відповідача 10 800,00 грн витрат на правничу допомогу.
5.           23 лютого 2024 року адвокат в інтересах позивачки подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду та скерувати до останнього справу для розгляду.
6.           20 березня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. 
7.           8 квітня 2024 року адвокат в інтересах позивачки подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додав касаційну скаргу в новій редакції з доданими до неї матеріалами та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
8.           29 квітня 2024 року заяву про усунення недоліків касаційної скарги передали судді-доповідачеві.
9.           13 травня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відмову у задоволення клопотання позивачки про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду та відкриття касаційного провадження на підставах, визначених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
10.        5 грудня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою призначив справу до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
11.        Позивачка додала до касаційної скарги, зокрема, нові докази, якими додатково обґрунтовувала підстави для задоволення позову, а саме: договір про відступлення права вимоги № 06-08-2020-01 від 6 серпня 2020 року, повідомлення про відступлення права вимоги по сплаті коштів за продаж літака від 6 серпня 2020 року та докази його надіслання відповідачу. Колегія суддів вважає, що такі докази слідповернути.
11.1.    Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
11.2.    Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу позивачки на те, що за змістом вказаного припису Верховний Суд не вирішує питання про прийняття нових доказів на стадії касаційного перегляду судових рішень і не оцінює такі докази.Тому слід повернути позивачці такі додатки до касаційної скарги як договір про відступлення права вимоги № 06-08-2020-01 від 6 серпня 2020 року, повідомлення про відступлення права вимоги по сплаті коштів за продаж літака від 6 серпня 2020 року та докази його надіслання відповідачу.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
у х в а л и в :
повернути ОСОБА_1 додані нею до касаційної скарги копії договору про відступлення права вимоги № 06-08-2020-01 від 6 серпня 2020 року, повідомлення про відступлення права вимоги по сплаті коштів за продаж літака від 6 серпня 2020 року та докази його надіслання ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Головуючий	 	В. І. Крат	
Судді	 	Д. А. Гудима	
 	 	І. О. Дундар	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко