УХВАЛА
23 січня 2025 року
м. Київ
Справа № 215/1790/24
Провадження № 11-293за24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Усенко Є. А.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06.11.2024 у справі № 215/1790/24 за позовом  ОСОБА_1 до начальниці управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення компетенції, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
Згідно з текстом ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) від 06.11.2024 ОСОБА_1 у березні 2024 року звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до начальниці управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної О. В., у якій просив:
- встановити наявність компетенції (повноважень) у начальниці управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної О. В. за результатом розгляду заяви від 25.04.2023 вх. № 900, виконати умови наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29.07.1993 № 58 і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;
- зобов`язати перерахувати суму компенсації з 01.01.2023 по 31.12.2023, збільшивши її з 1 939,00 грн до 2 684,00 грн відповідно до частини третьої статті 46 Конституції України.
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 25.03.2024 передав позовну заяву  ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 21.05.2024, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024, повернув позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку з неусуненням її недоліків, про які було зазначено в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2024.
Ухвалою від 06.11.2024 Касаційний адміністративний суд відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024. Цією ухвалою ОСОБА_1 також відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024 про відмову в задоволенні його заяви про відвід судді Шальєвої В. А.
Вважаючи ухвалу Касаційного адміністративного суду від 06.11.2024 незаконною, позивач направив засобами поштового зв`язку на адресу Великої Палати Верховного Суду скаргу, у якій просить: поновити строк на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, відкрити касаційне провадження у справі за його скаргою від 22.10.2024 (у цій скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024); скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду від 06.11.2024; звільнити його від сплати судового збору за подання скарги; в порядку підготовки справи до розгляду витребувати матеріали справи та зворотнє поштове повідомлення з його підписом про отримання ним ухвали Касаційного адміністративного суду від 06.11.2024; призначити в Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відеоконференцію за його (позивача) участю.
У скарзі ОСОБА_1 наводить довід,що суд касаційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали Касаційного адміністративного суду від 06.11.2024. Скаржник стверджує, що Касаційний адміністративний суд дійшов хибного висновку про необґрунтованість його касаційної скарги; допустив порушення при визначенні складу суду й розгляді його заяви про відвід суддям; не застосував норми, на які він (позивач) покликався у касаційній скарзі, та не зазначив мотивів відхилення наведених ним (позивачем) у касаційній скарзі аргументів щодо підстав скасування оскаржуваних ним судових рішень. Посилається на довільне й не відповідне закону (на його думку) тлумачення судом касаційної інстанції норм статей 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір»; наводить довід, що повернення його позовної заяви судом через несплату судового збору є перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки його дохід менше встановленого законом прожиткового мінімуму.
ОСОБА_1 , посилаючись на статтю 129 Конституції України, доводить, що право на касаційне оскарження судового рішення є гарантованим правом, стверджує про виняткове значення для нього справи та про значний суспільний інтерес до справи, зважаючи на необхідність «…відновлення порушеного порядку, механізму з`ясування судами правового порядку розгляду звернень громадян для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону згідно зі статтями 249, 324, 358 КАС, і цим надати практичної реалізації громадянам на територіальній підсудній місцевості наводити лад в державних установах, які постійно порушують фундаментальні права громадян» (відповідно до тексту скарги).
Згідно зі статтею 24 КАС Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
Судові рішення суду касаційної інстанції набирають законної сили з дати прийняття (постанова) або з моменту проголошення (ухвала) (стаття 359 КАС). 
КАС не передбачає можливості перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду після їх перегляду у касаційному порядку.
Отже, після постановлення 06.11.2024 Касаційним адміністративним судом ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.202 у Великої Палати Верховного Суду відсутні повноваження для прийняття та розгляду скарги ОСОБА_1 
Вичерпний перелік підстав для передачі справи на розгляд Великої ПалатиВерховного Суду встановлює стаття 346 КАС, а згідно зі статтею 347  цього Кодексу питання про передачу справи вирішує суд, який розглядає справу в касаційному порядку, тобто Касаційний адміністративний суд. Велика Палата Верховного Суду не наділена повноваженням ініціювати передачу справи на її розгляд, а Касаційний адміністративний суд справу № 215/1790/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду не передавав.
За відсутності правових підстав для розгляду скарги ОСОБА_1 у її прийнятті слід відмовити. 
Керуючись статтями 24, 248, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06.11.2024 у справі № 215/1790/24 за позовом  ОСОБА_1 до начальниці управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати ОСОБА_1 копію цієї ухвали разом з його скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідачка	 	Є. А. Усенко	
Судді:	О. О. Банасько	О. В. Кривенда	
 	О. Л. Булейко	С. Ю. Мартєв	
 	Ю. Л. Власов	К. М. Пільков	
 	І. А. Воробйова	С. О. Погрібний	
 	М. І. Гриців	О. В. Ступак	
 	О. А. Губська	І. В. Ткач	
 	Ж. М. Єленіна	О. С. Ткачук	
 	Л. Ю. Кишакевич	В. Ю. Уркевич 	
 	В. В. Король	Н. В. Шевцова