УХВАЛА
 
23 січня 2025 року
м. Київ
справа № 641/4273/19
провадження № 61-17041ск24
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційні скарги  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Максимовський Сергій Олександрович, на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 червня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року Харківська місцева прокуратура № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_2 безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 428 379,97 грн та стягнути з ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 357 550,03 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 05 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених кошів задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 428 379,97 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 425,71 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 357 550,03 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 363,25 грн. 
21 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Максимовський С. О. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційними скаргами на рішення Ленінського районного суду м. Полтави               від 05 червня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду                                     від 26 листопада 2024 року, у якій просив їх скасувати в частині задоволення позовних вимог відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ухвалити в цих частинах нове, про відмову у задоволенні позовних вимог.
Підставою касаційного оскарження представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Максимовський С. О. зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц, від 13 грудня           2019 року у справі № 320/5877/17, від 09 листопада 2021 року у справі № 905/1680/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційні скарги подані у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, на виконання ухвал Верховного Суду від 26 грудня 2024 року надано уточнену редакцію касаційних скарг та докази їх надсилання іншим учасникам справи, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини другоїстатті 389 ЦПК України.
Крім того, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат                Максимовський С. О. просить зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 червня 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року посилаючись на те, що рішення від 26 листопада          2024 року передбачає примусове виконання, однак існують обставини, які утруднюють виконання судового рішення.
Вирішуючи це клопотання, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Клопотання адвоката Максимовського С. О., який діє в інтересах  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання рішень судів попередніх інстанцій, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційних скарг здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.
Сам по собі факт виконання судового рішення, що набрало законної сили, не може бути достатньою підставою для зупинення виконання до закінчення касаційного провадження.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання адвоката Максимовського С. О., який діє в інтересах  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень слід відмовити, оскільки їх оскарження у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції.
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі за касаційними скаргами  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Максимовський Сергій Олександрович, на рішення Ленінського районного суду                    м. Полтави від 05 червня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду                     від 26 листопада 2024 року.
Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави цивільну справу № 641/4273/19 за позовом Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Максимовський Сергій Олександрович, про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду                   м. Полтави від 05 червня 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду              від 26 листопада 2024 року.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційні скарги у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                              О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара