ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/5870/24                                                           Суддя (судді) першої інстанції: Гаращенко В.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  22 січня 2025 року                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді                                        Кучми А.Ю., 
суддів                                                            Аліменка В.О., Безименної Н.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Нітробос» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «Нітробос» звернулося з позовом до суду, в якому просить:
-          визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 25.03.2024 №509;
-          визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 02.04.2024 №577;
-          визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.04.2024 №644;
-          визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.05.2024 №1798;
-          визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 28.05.2024 №1823;
-          визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 13.06.2024 №1893;
-          зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області виключити приватне підприємство «Нітробос» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Позовні вимоги обґрунтовано ти, що всі податкові накладні складені контрагентами на адресу ПП «Нітробос» носять реальний характер, мають пряме відношення до господарської діяльності підприємства, зареєстровані в ЄРПН в установленому законом порядку, своєчасно та без зауважень, жодна з зареєстрованих податкових накладних на адресу ПП «Нітробос» не зупинена, не заблокована, не визнана недійсною і не скасована, що саме по собі підтверджує відсутність у контрагентів ПП «Нітробос» на момент здійснення правочину статусу ризикового контрагента, який здійснює ризикову діяльність. Висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується на тому, що серед контрагентів позивача є суб`єкти господарювання, які включені до переліку ризикових. Тобто негативна податкова інформація стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагента. Позивач вважає, що не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. При цьому, оскаржувані рішення не містить обґрунтувань підстав віднесення позивача до ризикових платників податків.
Відповідачем подано відзив на позов, в якому останній зазначив, що оскаржені рішення винесені відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства з підстав віднесення до критеріїв ризиковості платника податку.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 13.06.2024 №1893 про відповідність приватного підприємства «Нітробос» критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління ДПС у Черкаській області виключити приватне підприємства «Нітробос» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Апеляційну скаргу обґрунтовано правомірністю прийнятого відповідачем рішення. Зазначено, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх обставин у справі. Наголошує, що в рішенні конкретизовано на підставі відсутності яких саме документів було прийнято рішення. Крім того, вказує на наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки станом на 02.09.2024 ПП «Нітробос» виключений з реєстру ризикових платників податків відповідно до рішення комісії ГУ ДПС у Черкаській області від 23.07.2024 №2140 з урахуванням отриманих від ПП «Нітробос» копій відповідних документів від 16.07.2024 №8.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Частиною 1 статті 319 передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, приватне підприємство «Нітробос» зареєстроване як юридична особа 18.01.2007, ідентифікаційний код 34323623, перебуває на обліку як платник податків та є платником податку на додану вартість. Позивач здійснює господарську діяльність за кодом «Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв» (КВЕД 11.01) - основний.
Рішенням комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія), 25.03.2024 прийнято рішення №509 про відповідність ПП «Нітробос» критеріям ризиковості платника податку згідно п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме по кодах податкової інформації:
-           03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;
-           11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;
-           12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;
-           13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;
-           09 - відсутня/анульована ліцензія, видана органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво та/або торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1, 215.3.2, 215.3.3 прим. 1 та 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України.
02.04.2024 з урахуванням отриманих пояснень, Комісією прийнято рішення №577 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Визнано позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме по кодах податкової інформації:
-           03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;
-           11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;
-           12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;
-           13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;
-           09 - відсутня/анульована ліцензія, видана органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво та/або торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1, 215.3.2, 215.3.3 прим. 1 та 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України.
В рішенні зазначено інформацію, за якою встановлена відповідальність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме: постачання в період з 10.10.2023 по 04.12.2023 контрагенту з кодом ЄДРПОУ 30617391; придбання з 02.10.2023 по 25.03.2024 у контрагента з кодом ЄДРПОУ 44948514; придбання з 25.03.2024 по 25.03.2024 у контрагента з кодом ЄДРПОУ 34323623.
Зазначено про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризикованості.
04.04.2024 позивач повторно подав контролюючому органу повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності критеріям ризиковості платників податків, в якому викладені пояснення та прохання прийняти рішення про невідповідність позивача, критеріям ризиковості платника податку на додану вартість та про виключення позивача з переліку ризикових суб`єктів господарювання. До пояснень додані документи, які підтверджують надані пояснення.
15.04.2024 за наслідками розгляду поданих пояснень та документів, Комісією прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №644. Підстави прийняття такого рішення аналогічні, як і при прийнятті попередніх рішень.
08.05.2024 позивач повторно подав контролюючому органу повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності критеріям ризиковості платників податків, в якому викладені пояснення та прохання прийняти рішення про невідповідність позивача, критеріям ризиковості платника податку на додану вартість та про виключення позивача з переліку ризикових суб`єктів господарювання. До пояснень додані документи, які підтверджують надані пояснення.
17.05.2024 за наслідками розгляду поданих пояснень та документів, Комісією прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1798. Підстави прийняття такого рішення аналогічні, як і при прийнятті попередніх рішень.
17.05.2024 позивач повторно подав контролюючому органу повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності критеріям ризиковості платників податків, в якому викладені пояснення та прохання прийняти рішення про невідповідність позивача, критеріям ризиковості платника податку на додану вартість та про виключення позивача з переліку ризикових суб`єктів господарювання. До пояснень додані документи, які підтверджують надані пояснення.
28.05.2024 за наслідками розгляду поданих пояснень та документів, Комісією прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 1823. Підстави прийняття такого рішення аналогічні, як і при прийнятті попередніх рішень.
04.06.2024 позивач повторно подав контролюючому органу повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності критеріям ризиковості платників податків, в якому викладені пояснення та прохання прийняти рішення про невідповідність позивача, критеріям ризиковості платника податку на додану вартість та про виключення позивача з переліку ризикових суб`єктів господарювання. До пояснень додані документи, які підтверджують надані пояснення.
13.06.2024 за наслідками розгляду поданих пояснень та документів, Комісією прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1893. Підстави прийняття такого рішення аналогічні, як і при прийнятті попередніх рішень.
В рішенні зазначено, що не надано наступні документи, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку: 
-          документальне підтвердження виконання вимог п.229.1 та 230.1 Податкового кодексу України;
-          інформація та документальне підтвердження щодо фактичного використання води (в розрізі напрямків використання), накопичення та утилізації;
-          документальне підтвердження наявних залишків (лушпиння, шрот, вода) (акти списання, інвентаризація, інше);
-          пояснення та документальне підтвердження щодо використання товарів кодів УКТ ЗЕД 1404, 2306 в господарській діяльності;
-          в поясненні ПП «Нітробос» зазначено про умовний продаж по контрагенту-покупцю, який включений в перелік ризикових, проте в ЄРПН ПН на умовний продаж відсутня; складські документи (інвентаризаційні описи); 
-          первинні документи щодо зберігання; 
-          первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг.
Не погоджуючись з правомірністю вказаного рішення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
На виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України 01 лютого 2020 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (надалі - Порядок № 1165), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Так, вказаним Порядком № 1165 визначається процедура винесення комісією ДПС рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 6 Порядку), Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку), Критерії ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку).
У відповідності до пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість:
1.          Платника податку на додану вартість зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2.          Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3.          Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4.          Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5.          Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6.          Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7.          Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16  та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8.          У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Отже, колегія суддів зазначає, що нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачено чіткий перелік умов, за яких Комісія ДПС може віднести підприємство до категорії ризикових. 
Суд першої інстанції вірно вказав, що після прийняття рішень від 25.03.2024 №509, від 02.04.2024 №577, від 15.04.2024 №644, від 28.05.2024 №1823, від 17.05.2024 №1798, Комісією прийнято рішення від 13.06.2024 №1893 про відповідність позивача критеріям ризиковості, тому попередні рішення вважаються такими, що втратили чинність, відповідно не порушують прав позивача, тому відсутні підстави для їх скасування.
Разом із тим, в самому оскарженому рішенні від 13.06.2024 №1893 податковим органом не зазначено ані контрагента, ані господарських взаємозв`язків позивача із таким суб`єктом господарської діяльності, а лише міститься посилання на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
В оскарженому рішенні не зазначено яка саме податкова інформація наявна у контролюючих органів, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в оскаржених рішеннях відповідача. Також невідомо, щодо яких податкових накладних/розрахунку коригування встановлено таку інформацію. 
Крім того, належні, допустимі докази в підтвердження вказаної інформації відповідачем не надано.
З метою виключення платника податків з переліку ризикових, позивач подав до контролюючого органу скаргу та копії відповідних документів.
Головним управлінням ДПС у Черкаській області не доведено та не надано документального підтвердження обставин того, що ПП «Нітробос» дійсно було задіяне у проведенні ризикових операцій. 
Суд першої інстанції вірно вказав, що оскаржуване у даній справі рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та породжує їх неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Оскаржене рішення від 13.06.2024 №1893 містить посилання на критерії ризиковості позивача як платника податку:
-          03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;
-          11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;
-          12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
Разом із тим, у власності та користуванні позивача перебувають:
-          земельна ділянка площею 4,6811 га, на праві оренди, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку серія та номер НВ-7103507412016, виданий 25.03.2016;
-          виробничі будівлі (комплекс) загальною площею 3635,8 кв.м, форма власності - приватна, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 661215, виданий 17.05.2010;
-          адміністративна будівля, яка складається з кабінету охорони, офісних кабінетів кімнат;
-          виробнича лабораторія, сертифікована щодо визнання вимірювальних можливостей ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», сертифікат №РЯ 0044/21 від 24.05.2021 (чинний до 24.05.2026);
-          склад зерна навального зберігання місткістю 2000 т.;
-          спиртосховище відкритого та закритого типу загальною місткістю 26 600,1 дал. На всіх резервуарах для зберігання спирту етилового неденатурованого є градуювальні таблиці та свідоцтва «Про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки» ДП «Черкаський науково- виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 22.04.2021 (чинні до 22.04.2026), від 16.11.2021 (чинні до 16.11.2026 року) та від 28.12.2022 (чинні до 28.12.2027);
-          склад готової хімічної продукції;
-          котельня та склад палива, де встановлений твердопаливний котел паровий серії КЕ-2,5-14С (Е-2,5-1,4Р);
-          відділення оброблення зерна, бродильне відділення, апаратне відділення (БРУ);
-          майстерня, склад допоміжних матеріалів;
-          автомобіль загальний вантажопасажирський-В марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до договору оренди транспортного засобу від 01.11.2022 укладеного з ФО ОСОБА_1 ;
-          легковий автомобіль Седан-В марки ВАЗ модель 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до договору оренди транспортного засобу від 01.11.2022 укладеного з ФО ОСОБА_2 ;
-          трактор колісний марки БЕЛАРУС-1221.2, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідно до договору оренди транспортного засобу від 01.11.2022 укладеного з ФО ОСОБА_3 ;
-          навантажувач телескопічний марки JCB 524-50, реєстраційний номер НОМЕР_4 , відповідно до договору оренди транспортного засобу від 21.01.2023 року укладеного з ФО ОСОБА_3 ;
-          спеціалізований вантажний сідловий тягач марки DAF XF 95 530, реєстраційний номер НОМЕР_5 , відповідно до договору оренди № 04102023 від 04.10.2023 укладеного з ФОП ОСОБА_4 ;
-          спеціалізований напівпричіп н/пр. цистерна марки RINEN ТР4, реєстраційний номер НОМЕР_6 , відповідно до договору оренди № 04102023 від 04.10.2023 укладеного з ФОП ОСОБА_5 ;
-          загальний напівпричіп бортовий тентований марки NOYENS ОРА-3-44, реєстраційний номер НОМЕР_7 , відповідно до договору оренди № 04102023 від 04.10.2023 укладеного з ФОП ОСОБА_5 ;
-          технологічне обладнання, яке використовується для здійснення виробничої діяльності, належить ПП «Нітробос» та обліковується на балансі підприємства первісною вартістю 43 221,5 тис. грн.
Крім того, наявність власної матеріально-технічної бази підтверджено під час проведення Головним управлінням ДПС у Черкаській області фактичних перевірок позивача за період з 28.04.2024 по 11.05.2024 та з 22.05.2024 по 31.05.2024, про що складено довідки №6057/23-00-09-01-16/34323623 від 22.05.2024 та №6491/23-00-09-01-16/34323623 від 03.06.2024, в яких зафіксовано відсутність порушень вимог податкового законодавства в частині виробництва, обігу, зберігання спирту етилового та алкогольних напоїв.
Позивач має необхідні дозвільні документи та ліцензії на здійснення виробничої діяльності:
-          атестат виробництва спирту етилового неденатурованого (ректифікованого), зареєстрований в Реєстрі Системи УкрСЕПРО за № UА.31.034.00360-21 терміном дії з 11.06.2021 до 11.06.2026;
-          сертифікат відповідності спирту етилового неденатурованого (ректифікованого) «Вищої очистки», зареєстрований в Реєстрі Системи УкрСЕПРО № UА.12.034.00395-21 від 28.07.2021;
-          сертифікат відповідності спирту етилового неденатурованого (ректифікованого) «Люкс», зареєстрований в Реєстрі Системи УкрСЕПРО за № UА.12.034.00409-21 терміном дії з 06.09.2021 до 14.07.2024;
-          ліцензія на виробництво спирту етилового неденатурованого реєстраційний номер №990117202100009 терміном дії з 02.07.2021 до 02.07.2026;
-          ліцензія на право оптової торгівлі спиртом етиловим реєстраційний номер №990201202100005 терміном дії з 16.07.2021 р. до 16.07.2026;
-          розпорядження про включення до Електронного реєстру суб`єктів господарювання, які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини від 22.02.2023 № 6-р;
-          довідка про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру серія АП №144913, реєстраційний номер № 23010000044 від 09.03.2023;
-          технологічний регламент на виробництво спирту етилового ректифікованого з крохмалевмісної сировини на брагоректифікаційній установці непрямої дії ТР-34323623.001-2021;
-          ТУ У 20.5-34323623-002:2023 «Розчинники універсальні. Технічні умови».
Отже, наведені фактичні обставини спростовують твердження, викладені в оскарженому рішенні щодо відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, а також щодо накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання.
Щодо викладеного в оскарженому рішенні твердження про вчинення господарських операцій з ПП «ПЛАНЕТА-2000» (код ЄДРПОУ 30617391), якого згідно викладеної в оскарженому рішенні інформації, віднесено до категорії ризикових, суд першої інстанції вірно вказав, що відповідач не надав до суду письмових доказів віднесення вказаного платника до категорії ризикових.
Крім того, між ПП «Нітробос» та ПП «Планета 2000» укладено договір поставки № 13 від 14.08.2023 щодо реалізації продукції хімічного призначення, а саме: розчинника універсального «Нітро І» (код УКТЗЕД 3814009019). Реалізація товару на адресу ПП «Планета 2000» була здійснена в наступні періоди:
-           21.08.2023 в кількості 23,988 т на загальну суму 1043 478,00 грн, ПН № 31 від 21.08.2023 сума ПДВ 173 913,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №285 від 21.08.2023 та ТТН № 023 від 21.08.2023;
-           10.10.2023 в кількості 24,367 т на загальну суму 1084 331,50 грн, ПН № 17 від 10.10.2023 сума ПДВ 180 721,92 грн, що підтверджується видатковою накладною №353 від 10.10.2023 та ТТН № 025 від 10.10.2023;
-           04.12.2023 в кількості 24,650 т на загальну суму 986 000,00 грн, ПН № 3 від 04.12.2023 сума ПДВ 164 333,33 грн, що підтверджується видатковою накладною №432 від 04.12.2023 та ТТН №031 від 04.12.2023;
Транспортування товару здійснювалось за рахунок ПП «Планета 2000» та його транспортом.
За поставлений товар ПП «Планета 2000» розрахувалось в повному обсязі, відповідно до рахунків на оплату № 111 від 14.08.2023, № 146 від 10.10.2023, № 175 від 04.12.2023, що підтверджується платіжними інструкціями № 278 від 21.08.2023, № 282 від 22.08.2023, № 357 від 10.10.2023, № 436 від 04.12.2023 та відповідними банківськими виписками.
Вказані господарські операції передбачають продаж позивачем продукції, тобто отримання прибутку та передбачають виникнення у позивача податкових зобов`язань зі сплати ПДВ, тому твердження податкового органу про ризиковість таких господарських операцій спростовується наявними матеріалами справи.
Відповідач не обґрунтував, чому подані позивачем документи та пояснення не були взяті до уваги на підтвердження невідповідності платника податку критерію ризиковості платника податку, а також не вказав, які саме документи, достатні для прийняття комісією рішення про виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, той мав надати на розгляд комісії, але не надав.
При цьому, у разі наявності у контролюючого органу інформації, що може свідчити про вчинення позивачем порушень вимог податкового законодавства, такий орган не позбавлений можливості призначити та провести документальну перевірку платника податку, за результатами якої дослідити питання ведення ним господарської діяльності та правомірності відображення її результатів у податковому обліку.
Податковий орган не надав доказів, що у достатній мірі підтверджували б правомірність включення позивача до переліку ризикових платників податків, а позивачем до матеріалів справи надано належні та допустимі докази того підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку.
Додатково необхідно вказати, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації, що узгоджується із позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 по справі №340/1098/20.
Так, загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Однак відповідач не надав жодного належного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень та був покладений в основу їх прийняття.
Податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.
Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.
Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 по справі №160/93/19, від 04.06.2020 по справі №340/422/19 та від 16.04.2021 по справі №813/1301/15.
Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 по справі №520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, а тому рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 13.06.2024 №1893 про відповідність приватного підприємства «Нітробос» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Черкаській області виключити приватне підприємство «Нітробос» з переліку ризикових платників податків, колегія суддів наступне.
Положеннями п.6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Враховуючи вказану норму, оскільки рішення про визначення ПП «Нітробос» таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягає скасуванню, то зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. 
Разом із тим, колегія суддів звертає увагу, що станом на 02.09.2024 ПП «Нітробос» виключений з реєстру ризикових платників податків відповідно до рішення комісії ГУ ДПС у Черкаській області від 23.07.2024 №2140 з урахуванням отриманих від ПП «Нітробос» копій відповідних документів від 16.07.2024 №8.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 13.06.2024 №1893 про відповідність приватного підприємства «Нітробос» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийнято рішення №2140 від 23.07.2024 про невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку з урахуванням отриманих від ПП «Нітробос» копій відповідних документів від 16.07.2024 №8.
Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Колегія суддів звертає увагу, що обов`язковою умовою закриття провадження у справі в разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень є повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Крім того, при встановленні під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. Водночас, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Колегія суддів вважає, що, вчинені відповідачем дії у повній мірі відновлюють законні права та інтереси позивача, для захисту яких останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Отже, оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень шляхом прийняття рішення №2140 від 23.07.2024 про невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку, що відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.
Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області - задовольнити частково.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року - скасувати.
Провадження у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Нітробос» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішення - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 22.01.2025.
Головуючий суддя:                                                                                        А.Ю. Кучма 

                                                                                                                          В.О. Аліменко

                                                                                                              Н.В. Безименна