УХВАЛА                                   
 
15 січня 2025 року                                     
м. Київ                                                             
 
справа № 359/1538/21
 
провадження № 61-4994св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),  
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав,
 
ВСТАНОВИВ: 

 

 
1.    Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до                       ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав.
 
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанції
 
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду                               від 27 березня 2024 року, позов  ОСОБА_1 задоволено.
Відібрано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення батьківських прав. 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Короткий зміст судових рішень Верховного Суду
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2024 року касаційну скаргу                  ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року - без змін.
 
У вересні 2024 року  ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2024 року.
 
26 вересня 2024 року від  ОСОБА_2 до Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Верховного Суду Лідовця Р. А.від участі у розгляді цієї справи.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Лідовця Р. А. від участі у розгляді справи за позовом                  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав, за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 11 вересня 2024 року визнано необґрунтованою.
Заяву про відвід судді Верховного Суду Лідовця Р. А. передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою                                         статті 33 ЦПК України, іншому судді.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. від 04 жовтня 2024 року відмовлено у задоволені заяви  ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Лідовця Р. А. від участі у розгляді справи за позовом                   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав, за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2024 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2024 рокувідмовлено.
 
У жовтні 2024 року  ОСОБА_2 повторно подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2024 року.
 
07 листопада 2024 року від ОСОБА_2 до Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. від участі у розгляді цієї справи.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2024 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. від участі у розгляді справи за позовом                  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав, за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 11 вересня 2024 року визнано необґрунтованою.
Заяву про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою                                         статті 33 ЦПК України, іншому судді.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду                        Литвиненко І. В. від 14 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви  ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. від участі                               у розгляді справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя                           особа - Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав, за заявою                             ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2024 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2024 рокузаяву ОСОБА_2  про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2024 року визнано зловживанням процесуальними правами та залишено без розгляду.
Стягнуто зі  ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України штраф                                    у розмірі 3 028 грн.
 
У листопаді 2024 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про відстрочення та розстрочення виконання ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада                  2024 року.
 
28 листопада 2024 року від ОСОБА_2 до Верховного Суду надійшли заяви про відвід суддів Верховного Суду: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Луспеника Д. Д. від участі у розгляді цієї справи.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2024 року заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба                        у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав, за заявою  ОСОБА_2 про відстрочення та розстрочення виконання ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада               2024 року визнано необґрунтованою.
Заяву про відвід суддів Верховного Суду: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І.,                      Луспеника Д. Д. передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду                        Фаловської І. М. від 06 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви    ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав, за заявою  ОСОБА_2 про відстрочення та розстрочення виконання ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2024 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення та розстрочення виконання ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада                    2024 року відмовлено.
 
Короткий зміст вимог заяви про роз`яснення судового рішення
 
16 грудня 2024 року  ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2024 року, в якій просить роз`яснити зазначену ухвалу в частині порядку її оскарження, а саме, чи підлягає вказана ухвала оскарженню відповідно до частини сьомої статті 435 ЦПК України, чи є така ухвала остаточною та оскарженню не підлягає.
 
19 грудня 2024 року від ОСОБА_2 до Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. від участі у розгляді цієї справи.
 
На момент надходження заяви про роз`яснення судового рішення справи                                   у Верховному Суді не було, а тому 19 грудня 2024 року Верховний Суд направив лист до суду першої інстанції про витребування справи № 359/1538/21 для розгляду цієї заяви.
 
Зазначена справа надійшла до Верховного Суду 24 грудня 2024 року та у зв`язку                               з перебуванням судді-доповідача Лідовця Р. А. у відпустці, була передана судді                    01 січня 2025 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 січня 2025 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав, за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду                від 11 грудня 2024 року визнано необґрунтованою.
Заяву про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. передано для                    вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою                                     статті 33 ЦПК України, іншому судді.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду                        Фаловської І. М. від 10 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви              ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. від участі                                   у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя                        особа - Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав, за заявою                             ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2024 року.
 
2. Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Перевіривши доводи заяви  ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
 
Відповідно до положень частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. 
 
Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
 
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня                             2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України у редакції 2004 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
 
Ухвала Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця ухвала є мотивованою і зрозумілою, висновки суду                           є однозначними, резолютивна частина ухвали містить відомості про те, що                                вона є остаточною і оскарженню не підлягає, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку, визначеному статтею 271 ЦПК України.
 
Водночас Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що з огляду на зміст зазначеної норми процесуального закону, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає примусовому виконанню.
 
Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2024 року про відмову у відстроченні та розстроченні виконання ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2024 року у справі в частині стягнення штрафу, про роз`яснення якої подано заяву, не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.
 
З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви  ОСОБА_2  про роз`яснення постанови Верховного Суду слід відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 265, 269, 271, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви  ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2024 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді:	Д. Д. Луспеник   І. Ю. Гулейков     Б. І. Гулько     Г. В. Коломієць     Р. А. Лідовець