ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 січня 2025 року	  м. Одеса	Справа № 916/4522/23	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Богатиря К.В., Аленіна О.Ю.    

секретар судового засідання Чеголя Є.О.
за участю:
ПП «ТРАНС-ЕКСПО» - Леонтьєва А.А.
Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях - Басюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях 
на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 
по справі №916/4522/23
за позовом:  Приватного підприємства «ТРАНС-ЕКСПО» 
до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Ренійський морський торговельний порт» 
про визнання договору продовженим та визнання права оренди.          

суддя суду першої інстанції – Бездоля Ю.С.                   
місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області. 
Повний текст рішення складено та підписано: 08 березня  2024. 

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ТРАНС-ЕКСПО» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, в якому просить суд:
- визнати договір оренди №209840911745, укладений 21.08.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, як орендодавцем, та Приватним підприємством «ТРАНС-ЕКСПО», як орендарем, - продовженим на тих саме умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме до 21.06.2024;
- визнати за Приватним підприємством право оренди на підставі договору оренди №209840911745 від 21.08.2018 до 21.06.2024.
Позовні вимоги ПП «ТРАНС-ЕКСПРО» обґрунтовані дотриманням орендарем (позивачем) встановленого законодавством порядку продовження строку дії договору на той самий термін і на тих саме умовах, які були передбачені договором, що на переконання позивача передбачає наявність підстав для продовження строку його дії.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 позовні вимоги Приватного підприємства «ТРАНС-ЕКСПО» задоволені частково.
Визнано договір оренди №209840911745, укладений 21.08.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Приватним підприємством «ТРАНС-ЕКСПО» - продовженим на тих саме умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме до 21.06.2024. 
Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на користь Приватного підприємства «ТРАНС-ЕКСПО» судовий збір у сумі 2684,00 грн.
В решті позову - відмовлено.
Обґрунтування рішення суду першої інстанції. 
Судом зазначено, що дії відповідача (надсилання на погодження до органу управління заяви ПП «ТРАНС-ЕКСПО», ненадсилання рішення орендодавця або повідомлення про припинення договору оренди у визначених законом строк, фактичне продовження договору оренди діями обох сторін, приймання орендних платежів, невжиття відповідних заходів, у тому числі у судовому порядку, для звільнення орендарем державного нерухомого майна та передачі (повернення) його балансоутримувачу), балансоутримувача (прийняття орендних платежів та реєстрація податкових накладних) та позивача (користування нерухомим майном на правах оренди після направленої відповідачу заяви про внесення змін до договору та після спливу строку на прийняття рішення про припинення договору, сплата орендної плати) свідчать про те, що договір оренди продовжено на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме: до 21.06.2024 року.
Проаналізувавши наявні матеріали справи, зокрема, дотримання позивачем (орендарем) умов спірного договору та вимог, встановлених законом про можливість продовження спірного договору, на яке має право позивач (орендар), правомірно очікуючи на рішення з боку орендодавця/власника майна, а також відсутність узгоджених дій зі сторони орендодавця/галузевого управління/власника, відсутність прийнятих у строки, передбачені законом, рішень органів Фонду державного майна України, господарський суд дійшов висновку про доведеність та підставність позовної вимоги Приватного підприємства «ТРАНС-ЕКСПО» про визнання продовженим договору оренди майна від 21.08.2018, укладеного між орендодавцем - Регіональним відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, та орендарем - Приватним підприємством «ТРАНС-ЕКСПО» на тих саме умовах та на той самий строк, а саме: на 2 (два) роки та 11 (одинадцять) місяців, тобто до 21.06.2024. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Одеської області від 08 лютого 2024 року по справі №916/4522/23 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у позові Приватного підприємство «ТРАНС- ЕКСПО» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання договору продовженим та визнання права оренди - відмовити
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Скаржник зазначає, що рішення суду не відповідає зазначеним вимогам та ухвалене при неправильному застосуванні норм матеріального права, в т.ч. ст. 18,19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», судовим рішенням ототожнено поняття «заява про продовження договору оренди» та «заява на приведення договору оренди у відповідність до чинного законодавства» та помилково застосовано норми щодо «мовчазної згоди» до правовідносин які виникли з Закону України «Про оренду державного та комунального майна» з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 76,79,86 ГПК України.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції. 
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю.,  Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 26.03.2024.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/4522/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 доручено Господарського суду Одеської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/4522/23. 
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 по справі №916/4522/23 до надходження матеріалів справи  з суду першої інстанції. 
02.04.2024 матеріали справи №916/4522/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 по справі №916/4522/23.
Призначено справу № 916/4522/23  до розгляду на 28.05.2024 о 14:00 год.
У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 28.05.2024 оголошено перерву до 02.07.2024 о 14:30 год.
У судовому засіданні 02.07.2024 оголошено перерву до 17.09.2024 о 15:00 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 клопотання Приватного підприємства «ТРАНС-ЕКСПО» – задоволено. Відкладено розгляд справи № 916/4522/23 на 29.10.2024 о 15:30 год.
29.10.2024 судове засідання по справі №916/4522/23 не відбулося, у зв`язку з перебуванням у відрядженні головуючого судді Філінюка І.Г. з 28.10.2024 по 31.10.2024 відповідно до наказу Голови суду від 16.10.2024, №264-в, про що була складена довідка секретарем судового засідання.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 повідомлено учасників справи, що розгляд справи №916/4522/23 відбудеться 09.12.2024 о 12.30 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №7, 3-й поверх.
У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 09.12.2024 оголошено перерву до 14.01.2025 о 13:45 год.
Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях в судових засіданнях доволи та вимоги апеляційної скарги підтримав.
Представник Приватного підприємства «ТРАНС-ЕКСПО» в судових засіданнях надавав пояснення в яких просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду – без змін.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції. 
Комісією з розгляду питань стосовно розпорядження майном 27.04.2018 на засіданні комісії (протокол засідання №06/18 від 27.04.2018) вирішено погодити укладання з ПП «Транс-Експо» договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188, терміном на 5 років.
21.08.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ЕКСПО» (далі - Орендар), за погодженням з Державним підприємством «Ренійський морський торговельний порт» (далі – Балансоутримувач), було укладено договір оренди №209840911745 нерухомого майна, що належить до державної власності.
Відповідно до розділу 1 даного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: складські майданчики причалу №19,20 вантажного терміналу (інв.№1197, реєстровий №01125809.2.ГЯШТОЯ1100), площею 14837,00 кв.м. за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188 (далі - Майно), що обліковується на балансі Державного підприємства “Ренійський морський торговельний порт”, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ «СІНЕРГІЯ ІНВЕСТ» станом на 31.05.2018 та становить 11330000 грн. Майно передається в оренду з метою: розміщення складу (для зберігання зернових та продовольчих вантажів).
Пунктом 2.1 договору визначено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.
Відповідно до п.5.14 договору орендар зобов?язаний здійснити нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію цього договору (якщо це передбачено законодавством) за рахунок своїх коштів. 
Окрім того, п.7.4 розділу 7 «Обов?язки орендодавця та балансоутримувача» договору передбачено, що після оформлення документів, які необхідні для нотаріального посвідчення договору про внесення змін до договору оренди згідно з переліком, визначеним в Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 03.03.2004 за №283/8882, балансоутримувач впродовж тижня має письмово проінформувати про це орендодавця та орендаря.
Пунктом 10.1 договору передбачено, що цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з « 21» серпня 2018 р. до « 21» липня 2021 р. Сторони договору домовились про те, що як тільки Балансоутримувач завершить оформлення документів, які необхідні для нотаріального посвідчення договору оренди згідно з переліком, визначеним в Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 03.03.2004 за №283/8882, буде укладено договір про внесення змін до договору оренди, згідно листа дозволу органу управління - Міністерства інфраструктури України від 25.05.2018 №5569/16/10-18.
У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця та у разі належного виконання орендарем умов цього договору, договорі вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором та чинним законодавством за умови відсутності заперечень органу уповноваженому управляти об?єктом оренди, наданих орендодавцю у встановлений законом термін (пункт 10.4 договору).
21.08.2018 учасниками справи підписано акт приймання-передавання державного нерухомого майна, що обліковується на балансі Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» до договору оренди від 21.08.2028, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ЕКСПО».
22.08.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ЕКСПО», за погодженням з Державним підприємством «Ренійський морський торговельний порт», було укладено договір про внесення зміни до договору оренди від 21.08.2018 (обліковий номер договору №209840911745) нерухомого майна, що належить до державної власності. За змістом даного договору про внесення змін сторони погодили в договорі оренди від 21.08.2018 (обліковий номер договору №209840911745) та всіх додатках до нього слова «Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ЕКСПО» замінити словами «Приватне підприємство «ТРАНС-ЕКСПО».
В матеріалах справи міститься листування учасників даної справи, натомість до вказаних листів не додані докази їх надсилання/вручення, у зв`язку з чим, господарський суд прийняв до уваги ті листи, отримання яких сторонами не заперечується.
Так, в матеріалах справи міститься лист позивача до відповідача за №8 від 22.04.2021 з вимогою про приведення договору оренди від 21.08.2018 до вимог Постанови КМУ від 12.08.2020 №820 «Про затвердження примірних договорів оренди державного майна» та укладання його в новій редакції зі строком дії п?ять років. Отримання вказаного листа відповідач не заперечує.
У листі ДП «Ренійський морський торговельний порт» від 16.06.2021 №1-34/667 на прохання Регіонального відділення від 05.05.2021 за №11-06-02042 щодо погодження збільшення строку договору оренди на 5 років, зазначив, що дане питання не відносить до кола його компетенції, відтак, ДП «РМТП» звернулось з відповідним листом до Міністерства інфраструктури України. Окремо в даному зверненні, ДП «РМТП» акцентувало увагу Регіонального відділення на факті систематичного порушення орендарем умов п.3.6 спірного договору в частині здійснення орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості ПП «ТРАНС-ЕКСПО» перед ДП «РМТП» у розмірі 163518,51 грн. Додатково зазначено, що ДП «РМТП» планує використовувати у здійсненні своєї господарської діяльності спірні об?єкти, що є предметом договору оренди. Як підсумок, ДП «Ренійський морський торговельний порт» вказав, що з урахуванням зазначених обставин, збільшення терміну дії договору оренди на 5 років є недоцільним.
У наказі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях №979 від 16.06.2021 вирішено:
- відмовити орендарю - Приватному підприємству «ТРАНС-ЕКСПО» у задоволенні заяви щодо внесення змін до договору оренди нерухомого майна з метою приведення строку дії договору оренди від 21.08.2018 №209840911745 у відповідність із визначеним Законом мінімальним строком, згідно якого передано в оренду складські майданчики причалу №19-20 вантажного терміналу, загальною площею 14837,00 кв.м, за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188, що обліковується на балансі ДП “Ренійський морський торговельний порт”;
- припинити чинність договору оренди від 21.08.2018 №209840911745 по закінченню строку - 21.07.2021.
Докази надсилання вказаного наказу в матеріалах справи відсутні.
В матеріалах справи наявний лист відповідача від 01.07.2021 №18-11-03107, в якому вказано, що Регіональне відділення відмовляє ПП «ТРАНС-ЕКСПО» у задоволенні заяви щодо внесення змін до договору оренди нерухомого майна у зв?язку з відсутністю даних про орендоване майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; а також вказано, що відповідно до звіту про стан надходження коштів до бюджету наявна заборгованість з орендної плати у сумі 22472,81 грн.; про необхідність звільнити орендне майно та його повернути згідно акту приймання-передачі (повернення) орендованого майна та на дату підписання акту здійснити остаточний розрахунок з орендної плати. Докази надсилання/вручення вказаного листа позивачу в матеріалах справи відсутні.
Також в матеріалах справи наявний лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Міністерства інфраструктури України від 30.07.2021 за №07-06-03583, за змістом якого вказано, що орендар звернувся до орендодавця з заявою щодо визначення терміну дії спірного договору оренди строком на 5 років. Також в даному листі Регіональне відділення надіслало органу управління - Міністерству інфраструктури України для прийняття відповідного рішення та погодження вищезазначену заяву та просило надати інформаційні довідки з державних реєстрів щодо спірного об?єкта нерухомості. Докази надсилання/вручення вказаного листа в матеріалах справи відсутні, натомість в наступного у листі Міністерства міститься посилання на цей лист.
У листі ДП «Ренійський морський торговельний порт» від 27.10.2021 за №1-37/10219, який було адресовано директору Департаменту власності та публічних закупівель Міністерства інфраструктури України, третьою особою повідомлено про наступне:
- питання збільшення терміну дії договору оренди від 21.08.2018 №209840911745 з метою приведення у відповідність строку оренди із визначеним законом мінімальним строком оренди відноситься до компетенції Міністерства інфраструктури України;
- станом на 27.10.2021 ПП «ТРАНС-ЕКСПО» не має заборгованості зі сплати орендних платежів по договору оренди від 21.08.2018 №209840911745, акти про порушення умов договору оренди не складалися;
- ДП «РМТП» не заперечує проти внесення змін до договору оренди з метою приведення його у відповідність із визначеним Законом України «Про оренду державного та комунального майна» мінімальним строком - до 5 років.
03.11.2021 на засіданні Комісії з розгляду питань стосовно розпорядження майном було погоджено внесення змін до договору оренди в частині збільшення строку оренди з метою приведення його у відповідність із визначеним законом мінімальним строком - 5 років. Дане питання розглядалось Комісією на підставі звернення орендодавця за №07-06-03583 від 30.07.2021.
В матеріалах справи містяться копії листів Міністерства інфраструктури України від 09.12.2021 за №16254/16/10-21 (копія надана позивачем) та від 08.12.2021 за №16254/16/10-21 (копія надана третьою особою), в якому Міністерство інфраструктури України як орган управління майном повідомило відповідачу та третій особі про погодження на внесення змін до договору оренди державного майна від 21.08.2018 обліковий номер №209840911745, у частині збільшення строку оренди з метою приведення його у відповідність із визначеним законом мінімальним строком - 5 років.
У листі від 04.08.2022 за №11-06-01736 відповідач повідомив позивача про те, що відповідно до змісту листів від 15.07.2021 №1-34/825 та від 02.08.2021 №1-34/876 балансоутримувач проінформував про відмову у наданні згоди щодо продовження договору оренди, у зв?язку з відсутністю реєстрації права власності на об?єкти оренди та порушенням орендарем умов договору оренди.
У листі від 09.09.2022 за №11-06-02135 відповідач повідомив позивача про наступне:
- відповідно до п.125 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483, не допускається внесення змін до договору оренди з метою збільшення строку дії договору оренди, крім випадків коли договір був укладений на строк, що становить менш як п?ять років, та з моменту укладення не продовжувався, і заява орендаря стосується збільшення строку оренди з метою приведення його у відповідність із визначеним Законом мінімальним строком. Заява орендаря підлягає задоволенню, якщо право власності на об?єкт оренди зареєстровано за державою (відповідною територіальною громадою) у державному реєстрі речових прав станом на дату заяви орендаря або станом на дату закінчення строку, на який був укладений договір;
- листом від 02.08.2021 №1-34/876 балансоутримувач повідомив, що право власності на складські майданчики причалу №19, 20 вантажного терміналу, що являються об?єктом оренди згідно договору оренди від 21.08.2019 №209840911745, ні на дату заяви орендаря про внесення змін до договору оренди, ні станом на дату закінчення строку, на який був укладений договір оренди, не зареєстровано;
- листами від 16.06.2021 №1-34/667 та від 15.07.2021 №1-34/825 балансоутримувач проінформував про відмову у наданні згоди щодо продовження договору оренди, у зв?язку з відсутністю реєстрації права власності на об?єкти оренди, порушенням орендарем умов договору оренди (наявність заборгованості по орендній платі станом на квітень 2021 року), та необхідністю використання складських майданчиків причалу №19, 20 вантажного терміналу, що являються предметом договору оренди від 21.08.2018 №209840911745 для власної господарської діяльності;
- враховуючи зазначені обставини, згідно зі ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Регіональне відділення прийняло рішення про припинення вищевказаного договору оренди.
У листі від 11.08.2022 за №1-34/904 ДП «Ренійський морський торговельний порт» у відповідь на лист Регіонального відділення від 04.08.2022 №11-06-01736 повідомив про наступне:
- листом від 05.05.2021 №11-06-02042 орендодавець за заявою орендаря, отриманою 23.04.2021, звернувся до балансоутримувача з метою погодження приведення у відповідність строк дії договору оренди - збільшити термін його дії до 20.08.2023;
- Міністерство інфраструктури України, як уповноважений орган управління, у листі від 30.06.2021 №8057/1610-21 наголосило, що орендодавець, у встановлений законом строк (10 робочих днів з моменту отримання заяви орендаря), не надсилав відповідної заяви для погодження;
- балансоутримувач у своїх листах від 09.07.2021 №1-34/788, від 15.07.2021 №1-34/825; від 02.08.2021 №1-34/876 до орендодавця зауважував, що погодження відноситься до компетенції Міністерства інфраструктури України та проінформував про систематичне порушення орендарем умов договору оренди у частині взаєморозрахунків;
- балансоутримувач звертався до орендодавця щодо надання актуальної інформації щодо стадії продовження/приведення у відповідність до закону договору оренди листом від 17.01.2022 №1-34/29. Відповіді на зазначений лист ДП «РМТП» не отримувало;
- у разі якщо орендодавець прийняв рішення про припинення договору оренди, припинення договору вчиняється в тій самій формі, в якій він укладався, тож обов?язок щодо складання акту повернення майна покладено на орендодавця.
У листі від 15.09.2022 за №1-34/1094 ДП «Ренійський морський торговельний порт» повідомив Регіональне відділення про те, що воно не отримувало рішення про припинення договору оренди та сам Реєстр рішень про припинення договорів оренди не містить відповідного. 
31.10.2022 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, після опрацювання листа ПП «ТРАНС-ЕКСПО» від 28.09.2022, у листі за №11-07-02761 вказано:
- 22.04.2021 орендар звернувся до Регіонального відділення з заявою про приведення строку дії договору оренди у відповідність до вимог Постанови КМУ від 12.08.2020 №820 «Про затвердження примірних договорів оренди державного майна» строком на 5 років, з порушенням терміну надання заяви;
- листом від 26.04.2021 №11-11-01917 Регіональне відділення звернулось до Міністерства інфраструктури України щодо надання погодження про внесення змін до договору оренди нерухомого майна з метою приведення строку дії договору у відповідність із визначеним Законом України строком відповідно до вимог статей 16, 18, 19 Закону та пп. 125, 130 Порядку;
- 05.05.2021 Регіональне відділення звернулося (лист від 05.05.2021 №11-06-02042) до балансоутримувача щодо надання погодження. ДП «Ренійський морський торговельний порт» листами від 16.06.2021 №1-341667, від 15.07.2021 №1-34/825 та 02.08.2021 №1-34/876 проінформовав про відмову у наданні згоди щодо продовження договору оренди, у зв?язку з відсутністю реєстрації права власності на об?єкти оренди та порушенням орендарем умов договору оренди, а саме: існуючу заборгованості і сплати орендної плати (на квітень 2021 року), також балансоутримувач повідомив про своє бажання використовувати орендоване майно для власної господарської діяльності;
- зважаючи на відсутність однієї з обов?язкових умов для внесення змін до договору з метою збільшення строку договору оренди, а саме: реалізації права власності на об?єкт оренди, Регіональне відділення видало наказ від 16.06.2021 №979 щодо прийняття рішення про відмову в задоволенні у задоволенні заяви орендаря щодо внесення змін до договору оренди нерухомого майна з метою приведення строку дії договору у відповідність із визначеним Законом України строком, про що повідомило орендаря листами від 01.07.2021 №18-11-03107, від 04.08.2022 №11-06-01736, від 11-06-02135;
- для продовження договору оренди відповідно до вимог ст.ст. 18, 19 Закону України до вимог пунктів 134-152 Порядку, орендар звертається із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місці до закінчення строку дії договору. ПП «ТРАНС-ЕКСПО» у вказаний термін не зверталось з заявою про продовження договору, при цьому ДП “Ренійський морський торговельний порт” неодноразово звертався до Регіонального відділення щодо наявності заборгованості орендаря перед балансоутримувачем та повідомив про своє бажання використовувати орендоване майно для власної господарської діяльності.
В матеріалах справи міститься лист Фонду державного майна України від 11.11.2022 за №10-46-16700 щодо продовження договору оренди, за змістом якого зазначено наступне:
- термін дії договору оренди закінчився 21.07.2021;
- 22.04.2021 орендар звернувся до орендодавця із заявою про збільшення строку оренди з метою приведення його у відповідність із визначеним Законом мінімальним строком, який становить 5 років;
- пунктом 135 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020 №483, орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню без проведення аукціону,  звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. За інформацією Регіонального відділення, заява орендаря щодо продовження договору до орендодавця не надходила;
- пунктом 135 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020 №483, якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв?язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна. За інформацією орендаря, відповідне повідомлення у визначений строк йому не надходило;
- у той же час, за наявною інформацією, Регіональне відділення здійснювало нарахування, а орендар - сплату орендної плати за договором після фактичного закінчення терміну його дії. При цьому, орендар продовжував здійснювати свою діяльність на орендованому майні;
- пунктом 10.4 договору встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця та у разі належного виконання орендарем умов цього договору, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором та чинним законодавством за умови відсутності заперечень органу уповноваженому управляти об?єктом оренди, наданих орендодавцю у встановлений законодавством термін. Таким чином, через можливе невжиття/несвоєчасне вжиття Регіональним відділенням заходів передбачених пунктом 135 Порядку та пунктом 10.4 договору виникли обставини, що можуть призвести/призвели до продовження терміну дії договору поза процедурою, визначеною Законом і Порядком.
У листі від 14.11.2022 за №11-06-02965 відповідач зазначив про необхідність негайного надіслання актів приймання-передачі (повернення) орендованого майна за вищевказаним договором на адресу відповідача; повідомлено, що відповідно до п.10.11 договору оренди у випадку невиконання обов?язку з повернення майна орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном; станом на 01.11.2022 за договором оренди нараховано 4134401,37 грн.
ДП «Ренійський морський торговельний порт» у листі до позивача та відповідача від 16.11.2022 №1-34/1445 зазначив, що лист від 01.07.2021 №18-11-03107, на який посилається відповідач у зверненні від 14.11.2022 №11-06-02965, балансоутримувачем не було отримано ні електронною поштою, ні нарочно, у зв?язку з чим останній просив надати докази на підтвердження його отримання; для забезпечення здійснення коректних взаєморозрахунків, просив відповідача повідомити про дату внесення відповідного рішення про припинення договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.08.2018 №209840911745 та надіслати належним чином завірену копію цього рішення; просив надати калькуляцію розрахунку суми неустойки у розмірі 4134401 грн. 37 коп. за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.08.2018 року №209840911745; у випадку, якщо відповідачем направлялися ПП“ТРАНС-ЕКСПО” акти повернення майна з оренди, просив останнього повідомити про відповідне.
У листі від 30.11.2022 за вих.№30/11/22-01 на відповідача позивач вказав наступне:
- ПП «ТРАНС-ЕКСПО» звернулось до Регіонального відділення з заявою про переукладання договору в новій редакції за три місяці до закінчення строку дії договору оренди; 
- оскільки заява ПП «ТРАНС-ЕКСПО» розглядалась Регіональним відділенням не як заява про внесення змін до договору, а як заява про продовження строку договору оренди, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди мав повідомити орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку. Однак, ПП «ТРАНС-ЕКСПО» не отримувало лист відповідача про закінчення строку дії договору від 01.07.2021 №18-11-03107, а перше повідомлення про факт припинення договору отримало лише з листом від 04.08.2022 №11-06-017436;
- ПП «ТРАНС-ЕКСПО» повторно звернуло увагу Регіонального відділенням на відсутність у позивача заборгованості зі сплати орендної плати;
- на переконання позивача, договір оренди є продовженим та чинним, тому ПП «ТРАНС-ЕКСПО» продовжує користуватись орендованими об?єктами та виконувати всі обов?язки орендаря.
15.12.2022 ПП «ТРАНС-ЕКСПО» звернулось до Фонду державного майна зі скаргою на дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, в якій просило:
- дати оцінку дій в.о.т. начальника Регіонального відділення Кісь Л.С. щодо листа вих.№11-06-02965 від 14.11.2022;
- встановити правомірність дій Регіонального відділення щодо нарахування пені, нарахованої відповідно до п.10.11 договору оренди у розмірі 4134401,37 грн.
За результатами розгляду скарги ПП «ТРАНС-ЕКСПО» Фондом державного майна України складено Акт №23-1/17 від 21.02.2023 про результати перевірки дотримання Регіональним відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях вимог законодавства під час укладення та виконання умов договору оренди від 21.08.2018 №209840911745 нерухомого майна, що належить до державної власності та обліковується на балансі ДП «Ренійський морський торговельний порт».
Під час проведення перевірки, Фондом державного майна України встановлено наступне:
- відсутність у ДП «Ренійський морський торговельний порт» правовстановлюючої документації на об?єкти нерухомості - складські площадки причалів №19 та №20 (інв.№1197) унеможливило укладення договору оренди цих об?єктів нерухомості строком понад 3 (три) роки до дати державної реєстрації речових прав на вказане нерухоме майно;
- оголошення Регіонального відділення щодо вивчення попиту на об?єкт оренди, опубліковане у газеті «Відомості приватизації» від 30.07.2018 №61(1185), містить недостовірну інформацію про строк оренди, а саме: у оголошенні вказаний строк оренди « 5 років» замість « 3 роки», який вказаний у заяві ПП «ТРАНС-ЕКСПО» (вх.№30/01915 від 05.04.2018), що є порушенням вимог статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»;
- Регіональним відділенням не забезпечено внесення відповідних змін до наказу Регіонального відділення від 15.08.2018 №981 «Про результати вивчення попиту на об?єкт оренди та укладення договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ЕКСПО» словами “Приватне підприємство “ТРАНС-ЕКСПО”;
- відповідно до ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 03.10.2019 №157-ІХ та пункту 10.3 договору оренди від 21.08.2018 №209840911745 Регіональне відділення було зобов?язане погодити або відхилити пропозицію ПП “ТРАНС-ЕКСПО” про внесення змін до договору оренди до 23.05.2021;
- рішення Регіонального відділення про відмову у продовженні терміну дії договору оренди від 21.08.2018 №209840911745, прийняте згідно з наказом Регіонального відділення від 16.06.2021 №979, прийняте з суттєвим порушенням граничного строку прийняття рішень, встановленого ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 03.10.2019 №157-ІХ;
- в матеріалах орендної справи є в наявності копія листа Регіонального відділення від 01.07.2021 №18-11-03107, згідно з яким ПП “ТРАНС-ЕКСПО” повідомлено про відмову у внесенні змін до договору оренди від 21.08.2018 №209840911745 щодо встановлення строку дії цього договору 5 років з дати укладення договору, але Регіональне відділення не проінформувало про зазначене рішення ДП “Ренійський МТП” (балансоутримувача), що є порушенням вимог п.130 Порядку передачі державного та комунального майна в оренду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483, а також Регіональне відділення не поінформувало ПП “ТРАНС-ЕКСПО” (орендаря) про рішення, прийняте згідно з п.2 наказу Регіонального відділення від 16.06.2021 №979, про припинення чинності договору оренди від 21.08.2018 №209840911745 після закінчення строку його дії, тобто з 22.07.2021 та не надіслало до ПП “ТРАНС-ЕКСПО” проект Акту приймання-передачі (повернення) орендованого державного майна, що є порушенням п.10.10 договору оренди від 21.08.2018 №209840911745;
- існує імовірність того, що лист Регіонального відділення від 26.04.2021 №11-11-01917 з повідомленням про звернення ПП “ТРАНС-ЕКСПО” (орендаря) з проханням привести договір оренди від 21.08.2018 №1745 до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 №820 “Про затвердження примірних договорів оренди державного майна” та укласти його в новій редакції зі строком дії 5 років, до Міністерства інфраструктури України не надходив, оскільки будь-яких документів щодо відправки вказаного листа поштовим чи електронним зв?язком в ході перевірки пред?явлено не було;
- Регіональне відділення не надало Робочій групі підтвердження про фактичне направлення листа Регіонального відділення від 26.04.2021 №11-11-01917 до Міністерства інфраструктури України та листа Регіонального відділення від 01.07.2021 №18-11-03107 до ПП “ТРАНС-ЕКСПО”;
- у зв?язку з відсутністю відмови Міністерства інфраструктури України щодо погодження заяви ПП “ТРАНС-ЕКСПО” від 22.04.2021 №8 протягом 40 робочих днів з дати її отримання, у Регіонального відділення згідно з п.130 Порядку передачі державного та комунального майна в оренду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483, виникли правові підстави вважати заяву ПП “ТРАНС-ЕКСПО” від 22.04.2021 №8 (про приведення строку дії Договору оренди від 21.08.2018 №209840911745 у відповідність з вимогами Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 03.10.2019 №157-ІX в частині визначення терміну дії вказаного договору оренди 5 років) такою, що є погодженою Міністерством інфраструктури України;
- Регіональне відділення не надало Робочій групі документи, що підтверджують фактичне надсилання листа Регіонального відділення від 01.07.2021 №18-11-03107 до ПП “ТРАНС-ЕКСПО”, а також вжитих Регіональним відділенням у період з липня 2021 року до серпня 2022 року інших заходів, у тому числі у судовому порядку, для забезпечення повернення орендованого державного майна ДП “Ренійський МТП”. Регіональне відділення керуючись положеннями п.10.11 Договору оренди від 21.08.2018 №209840911745 починаючи з 21.07.2021 по цей час нараховує ПП “ТРАНС-ЕКСПО” неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час неповернення орендованого майна без вжиття будь-яких дій щодо повернення державного майна балансоутримувачу. Разом з тим, ПП “ТРАНС-ЕКСПО” здійснює платежі орендної плати за користування майном у розмірі, встановленому договором оренди від 21.08.2018 №209840911745;
- неналежне виконання посадовими особами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях своїх функціональних обов?язків та бездіяльність свідчать про некомпетентність посадових осіб Регіонального відділення або умисне вчинення неправомірних дій, що створило передумови для ініціювання ПП “ТРАНС-ЕКСПО” визнання у судовому порядку договору оренди №209840911745 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 21.08.2018 продовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме до 21.06.2024.
За результати перевірки Фонд державного майна України прийшов до наступних висновків:
1.Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях під час розгляду звернення ПП “ТРАНС-ЕКСПО” від 22.04.2021 №8 (вх.№30/02463 від 23.04.2021) щодо внесення змін до Договору оренди від 21.08.2018 №209840911745 шляхом викладення цього договору оренди у новій редакції та збільшення строку його дії до 5 (п?яти) років, не забезпечено дотримання вимог чинного законодавства, оскільки: наказ Регіонального відділення від 16.06.2021 №979 про відмову у продовженні терміну дії договору оренди від 21.08.2018 №209840911745 після закінчення строку його дії, прийнятий з суттєвим порушенням граничного строку для прийняття такого рішення, встановленого ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 03.10.2019 №157-IX; Регіональним відділенням не поінформовано про зазначене рішення ДП “Ренійський МТП” (балансоутримувача), що є порушенням вимог п.130 Порядку передачі державного та комунального майна в оренду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483; Регіональним відділенням не надіслало до ПП “ТРАНС-ЕКСПО” проект Акту приймання-передачі (повернення) орендованого державного майна, що є порушенням умов п.10.10 договору оренди від 21.08.2018 №209840911745;
2.Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях після закінчення строку чинності договору оренди №209840911745 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 21.08.2018 не забезпечено виконання вимог Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 03.10.2019 №157-ІХ та Порядку передачі державного та комунального майна в оренду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483, щодо вжиття відповідних заходів, у тому числі у судовому порядку, для звільнення орендарем (ПІ “ТРАНС-ЕКСПО”) державного нерухомого майна та передачі (повернення) його Балансоутримувачу (ДП “Ренійський МТП”);
3.Неналежне виконання посадовими особами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях своїх функціональних обов?язків та бездіяльність свідчать про некомпетентність посадових осіб Регіонального відділення або умисне вчинення неправомірних дій, що створило передумови для ініціювання орендарем (ПП “ТРАНС-ЕКСПО”) визнання у судовому порядку договору оренди №209840911745 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 21.08.2018 продовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме до 21.06.2024 відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, ст. 284 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”. Відповідно до вказаних норм законодавства України договір оренди №209840911745 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 21.08.2018 фактично пролонгований на підставі так званої “мовчазної згоди”.
В матеріалах справи міститься лист відповідача від 15.06.2023 за №11-06-02348, у якому Регіональне відділення звернулось до позивача з повторною вимогою про надсилання Актів приймання-передачі (повернення) орендованого майна на адресу відповідача та нарахування 6423960,91 грн. неустойки за неповернення орендованого майна, додатково зазначивши про те, що на рахунку позивача обліковуються надмірно сплачені кошти за оренду у сумі 2131956,99 грн. В додатку до цього листа відповідач надав розрахунок неустойки за договором оренди від 21.08.2018 №209840911745 за період з 22.07.2021 по 01.06.2023.
В матеріалах справи наявний лист відповідача від 25.10.2023 №11-06-04310 до позивача з вимогою про повернення майна та сплату неустойки у розмірі подвійної орендної плати на загальну суму 7737876,43 грн. В додатку до цього листа відповідач надав розрахунок неустойки за договором оренди від 21.08.2018 №209840911745 за період з 22.07.2021 по 01.10.2023.
Окрім того, в матеріалах справи наявний витяг з ЄРПН електронного кабінету платника податків ПП “ТРАНС-ЕКСПО”, відповідно до якого 10.10.2023 було зареєстровано 13 податкових накладних, за якими ДП “Ренійський морський торговельний порт” продав ПП “ТРАНС-ЕКСПО” товар/послуги з оренди за період березень 2021 року - березень 2022 року.
В матеріалах справи міститься реєстр оплат ПП “ТРАНС-ЕКСПО” за договором оренди №209840911745 від 21.08.2018, складений самим позивачем, у якому відображено рік, місяць (термін користування), оплата (призначення), дата та сума нарахувань. Також на підтвердження оплат за орендною платою по спірному договору позивачем надано платіжні інструкції за періоди вересень 2018 - грудень 2018 та лютий 2019 - січень 2020, а також виписки з особового рахунку ПП “ТРАНС-ЕКСПО” за періоди лютий 2020 - липень 2020 та вересень 2020 - грудень 2020, а також платіжна інструкція від 13.07.2023.
Позиція Південно-західного апеляційного господарського суду.
Предметом спору у даній справі, з урахуванням меж вимог апеляційної скарги, є вимога позивача про визнання договору оренди №209840911745, укладений 21.08.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, як орендодавцем, та Приватним підприємством «ТРАНС-ЕКСПО», як орендарем, - продовженим на тих саме умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме до 21.06.2024.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист – це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захист цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.
Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.
Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.
Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).
В силу частин першої, четвертої статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Частиною сьомою статті 179 Господарського кодексу України унормовано, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).
Колегія суддів вбачає, що за своєю юридичною природою договір оренди №209840911745 від 21.08.2018 є договором найму (оренди) державного майна.
Згідно з частиною першою статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
В силу частини шостої статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Отже, договір №209840911745 від 21.08.2018 став підставою виникнення у сторін за цим договором господарського зобов`язання відповідно до статей 173, 174 Господарського кодексу України (статті 11, 202, 509 Цивільного кодексу України).
За умовами частини першої статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.
Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Частиною першою статті 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Згідно з частиною другою статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Частиною четвертою статті 284 Господарського кодексу України унормовано, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (стаття 764 Цивільного кодексу України).
У частині другій статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-XII від 10.04.1992, який був чинним станом на момент укладення між сторонами договорів оренди, визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Системний аналіз вищевикладених приписів законодавства дозволяє зробити висновок, що для продовження дії договору оренди необхідна наявність таких юридичних фактів: продовження користування орендарем орендованим майном та відсутність своєчасного письмового повідомлення однієї зі сторін договору про припинення або зміну умов договору.
Правове регулювання процедури припинення орендних правовідносин спрямовано на досягнення справедливого балансу між правом орендодавця володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд і правом орендаря очікувати на стабільність та незмінність його майнового становища. У контексті наведених вище норм настання наслідків у вигляді припинення чи продовження договору є пов`язаним з дотриманням сторонами орендних правовідносин добросовісної та послідовної поведінки, обумовленої змістом укладеного договору, положеннями господарського законодавства, а також усталеними звичаями ділового обороту та документообігу.
Як зазначалося вище, в силу пункту 10.1 договору №209840911745 від 21.08.2018 договір укладений терміном на 2 роки 11 місяців.
03.10.2019 Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ, у пункті 1 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» якого було передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 01.02.2020 (за виключенням окремих зазначених норм). 
Водночас згідно з пунктом 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ від 03.10.2019 з дня введення в дію цього Закону було визнано таким, що втратив чинність, Закон України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-XII від 10.04.1992.
Закон України «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ від 03.10.2019 опублікований в офіційному друкованому виданні «Голос України» 26.12.2019, набрав чинності 27.12.2019 і введений в дію з 01.02.2020, а відтак саме з цієї дати підлягають застосуванню його приписи (за винятком окремих норм, наведених у розділі «Прикінцеві та перехідні положення»).
За загальним правилом, якщо прийнятим нормативним актом порівняно з попереднім змінюється правове регулювання відносин в тій чи іншій сфері, то нові норми застосовуються з дати набрання ними чинності, якщо інше не визначено в самому нормативному акті (частина перша статті 5 Цивільного кодексу України).
Відповідно до пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ від 03.10.2019 договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом 5 частини другої статті 18 цього Закону, або 01.07.2020. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.
Отже, порядок продовження договорів оренди державного та комунального майна, який діяв до 31.01.2020 та був передбачений Законом України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-XII від 10.04.1992 (втратив чинність 31.01.2020), може бути застосовано до процедури продовження тих договорів, строк дії яких закінчився до 01.07.2020 включно, а щодо інших договорів оренди державного та комунального майна (строк дії яких закінчився після 01.07.2020) в силу вимог абзацу 3 пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ від 03.10.2019 має застосовуватися порядок продовження, визначений цим Законом.
Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено в постановах від 19.07.2022 у справі №924/852/21 та від 09.11.2021 у справі №908/2637/20.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що договір№209840911745 від 21.08.2018 був укладений на 2 роки 11 місяців (до 21.07.2021), тобто останній не закінчився 01.07.2020, правовідносини щодо їх подальшої пролонгації регламентовані Законом України «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ від 03.10.2019.
Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ від 03.10.2019 продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які: укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше; укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону; укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону; укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством (частина друга статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ від 03.10.2019).
23.04.2021 до Регіонального відділення з заявою звернулось ПП «ТРАНС- ЕКСПО» з метою приведення строку дії договору оренди у відповідність із визначеним Законом України мінімальним строком.
Питання приведення строку дії договору оренди у відповідність із мінімальним строком визначена чинним Законом України “Про оренду державного та комунального майна“, а також Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 «Деякі питання оренди державного та комунального майна», яка набрала чинності 17 червня 2020 року (далі - Порядок передачі майна в оренду №483).
Приведення договору у відповідність із мінімальним строком, фактично пов`язане із прийняттям нового Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, яким встановлено мінімальний строк оренди державного майна - 5 років.
Відповідно до частини третьої статті 9 Закону про оренду строк договору оренди не може становити менше п`яти років, крім випадків, визначених Порядком передачі майна в оренду. Згідно з пунктом 53 Порядку передачі майна в оренду № 483 строк оренди становить п`ять років.
Згідно частини 2 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які, зокрема укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше; Порядком передачі майна в оренду № 483 деталізовано процедури оренди державного майна.
Згідно пункту 125 Порядку передачі майна в оренду №483 не допускається внесення змін до договору оренди з метою збільшення строку дії договору оренди, крім випадків коли договір був укладений на строк, що становить менш як п`ять років, та з моменту укладення не продовжувався, і заява орендаря стосується збільшення строку оренди з метою приведення його у відповідність із визначеним Законом мінімальним строком.
Заява орендаря підлягає задоволенню, якщо право власності на об`єкт оренди зареєстровано за державою (відповідною територіальною громадою) у державному реєстрі речових прав станом на дату заяви орендаря або станом на дату закінчення строку, на який був укладений договір. У разі прийняття рішення про внесення змін до договору з метою приведення його строку у відповідність із мінімальним строком оренди, передбаченим Законом, договір оренди викладається в новій редакції згідно з примірним договором оренди, затвердженим відповідно до частини першої статті 16 Закону, але перебіг строку оренди визначається ретроактивно з дати підписання акта приймання-передачі майна за договором, до якого вносяться зміни шляхом викладення його у новій редакції.
Якщо це вимагається законом, договір оренди, викладений у новій редакції, підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. Відповідно до п.129 Порядку для внесення змін до договору оренди орендар звертається до орендодавця із заявою, де зазначаються положення договору, які він пропонує змінити, та пояснення необхідності внесення таких змін. Відповідно до п.130 Порядку орендодавець протягом десяти робочих днів з моменту отримання заяви орендаря про зміни до договору оренди: приймає рішення про задоволення заяви або про відмову у задоволенні заяви у випадках, передбачених цим пунктом Порядку; надсилає заяву для погодження уповноваженому органу управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, відповідно до вимог законодавства, статуту або положення балансоутримувача.
Уповноважений орган управління протягом 40 робочих днів надає погодження або відмову у погодженні на внесення змін до договору оренди. Відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення про задоволення заяви про внесення змін до договору оренди. Орендодавець протягом п`яти робочих днів з дати отримання погодження уповноваженого органу управління на внесення змін до договору оренди приймає рішення про задоволення заяви орендаря.
Як визначає пункт 125 Порядку передачі майна в оренду №483 обов`язковою умовою задоволення заяви орендаря про збільшення строку оренди з метою приведення його у відповідність із визначеним Законом мінімальним строком є наявність державної реєстрації права власності на об`єкт оренди за державою у державному реєстрі речових прав станом на дату заяви орендаря або станом на дату закінчення строку, на який був укладений договір. Одразу зазначаємо, що реєстрація права власності на об`єкт оренди не відносить до компетенції Регіонального відділення, оскільки Регіональне відділення є лише орендодавцем державного майна, в силу Закону України «Про Фонд державного майна України», натомість власником державного майна виступає держава в особі відповідних уповноважених органів управління, саме на такі органи покладено обов`язок реєстрації права власності.
По спірному об`єкту оренди органом управління виступає -Міністерство інфраструктури України, а балансоутримувачем - Державне підприємство «Ренійський морський торгівельний порт». Об`єктом оренди є складські майданчики причалу № 19, 20 вантажного терміналу (інв№1119, реєстровий №01125809.2ГЯШТ0Я1100), площею 14  837,0 кв.м, за адресою Одеська обл., м.Рені вул. Дунайська, 188.
Згідно відомостей із державного реєстру речових прав на нерухоме майно державна реєстрація на державне майно за адресою: Одеська обл., м.Рені вул.Дунайська, 188, як станом на дату заяви орендаря так і станом на дату закінчення строку договору, відсутня. 
Колегія суддів зазначає, що в силу імперативності норми пункту 125 Порядку передачі майна в оренду № 483 заява ПП « Транс-Експо» не підлягала задоволенню.
Колегія суддів враховує правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19 та від 16.09.2020 у справі № 904/5126/19, а саме: «Помилковим є ототожнення відповідачем правового інституту пролонгації договору оренди нерухомого майна (продовження договору на той же строк і на тих самих умовах), урегульованого положеннями статті 764 Цивільного кодексу України, частини другої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який реалізується внаслідок мовчазної згоди сторін договору, та правового інституту продовження договору оренди на новий строк внаслідок реалізації переважного права добросовісного орендаря (стаття 777 Цивільного кодексу України та частина третя статті 17 зазначеного Закону), сутністю якого є укладення договору оренди на повий строк, а не його автоматичне поновлення.
Негативні наслідки від неодержання орендарем звернення до нього, якщо таке звернення здійснене добросовісно і розумно, покладаються на орендаря, а факт наявності відповідної заяви орендодавця та доказів її належного надсилання орендарю свідчить про добросовісне звернення орендодавця до орендаря, а відтак, і про припинення договірних відносин між сторонами відповідно до норм чинного законодавства».
Також, чинне законодавство не обмежує сторін у праві заявити про припинення або зміну договору як протягом одного місяця після закінчення договору, так і в будь-який час протягом всього строку дії такого договору. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк на тих самих умовах, то такий договір припиняється.
Наведене узгоджується з правовими позиціями викладеними, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №922/1957/18, від 28.04.2020 у справі №906/742/18, від 16.07.2019, у справі №906/744/18 від 13.08.2019 у справі №916/707/18, від 28.05.2019 у справі №911/2980/17.
При цьому, чинне законодавство не містить заборони на повідомлення орендодавцем орендаря про припинення договірних відносин як протягом одного місяця після закінчення договору, так і в будь-який час протягом всього строку дії такого договору. Тому, якщо на дату закінчення строку дії договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.
Колегія суддів зазначає, що посилання позивача на продовження строку дії договору оренди у зв`язну з відсутністю відмови відповідача від його продовження та наявності у ПП «Транс-Експо» переважного права на укладання договору оренди не скасовує його обов`язку проходження та дотримання конкурсної процедури оформлення договору оренди державного майна, порушення якої позивачем не заперечується. Недотримання переможцем аукціону процедури укладення договору тягне за собою відмову в укладенні договору та одночасну передачу права оренди іншому учаснику аукціону згідно вимог чинного законодавства.
Так, Регіональне відділення як Орендодавець виявив заперечення щодо продовження договору на новий строк. Такі заперечення висловлені письмово та були адресовані ПП «ТРАНС-ЕКСПО»: лист Регіонально відділення від 01.07.2021 №18-11-03107 в якому Орендодавець вказав на необхідність звільнення орендованого майна; лист Регіонально відділення від 04.08.2022 №11-06-01736 в якому Орендодавець вказав на необхідність звільнення орендованого майна; лист Регіонального відділення від 09.09.2022 №11-06-02135, якому Орендодавець нагадав про припинення договору оренди та, вказав на необхідність звільнення орендованого майна.
За змістом такі листи є заявою про припинення договору, тому спірний договір оренди є припиненим.
Таким чином, рішення місцевого господарського суду про визнання договору оренди №209840911745 продовженим на тих саме умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, не відповідає зазначеним вимогам та ухвалене при неправильному застосуванні норм матеріального права, зокрема статтям 18,19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки судом ототожнено поняття «заява про продовження договору оренди» та «заява на приведення договору оренди у відповідність до чинного законодавства» та помилково застосовано норми щодо «мовчазної згоди» до правовідносин які виникли з Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Посилання позивача на продовження дії договору у зв`язку з подальшим перерахуванням позивачем орендної плати за вказаним договором, апеляційним господарським судом оцінюються критично, оскільки проведення відповідної оплати не є безумовною підставою для продовження дії договору.
Подібна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 03.06.2020 у справі №916/1666/18.
За вказаних обставин, у задоволенні позовних вимог про визнання договору оренди №209840911745, укладеного 21.08.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, як орендодавцем, та Приватним підприємством «ТРАНС-ЕКСПО», як орендарем, - продовженим на тих саме умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме до 21.06.2024 слід відмовити.
Висновки апеляційного господарського суду:
Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно зі ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Статтею 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 по справі №916/4522/23  підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині задоволення позову з прийняттям нового рішення – про відмову у задоволенні позову повністю.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Приватне підприємство «ТРАНС-ЕКСПО».

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях - задовольнити.
Рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 у справі №916/4522/23  в частині задоволення позову скасувати та прийняти нове рішення.
У задоволенні позову відмовити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства «ТРАНС-ЕКСПО» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях 3  220,08 грн. витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. 
Доручити Господарському суду Одеської області видати судовий наказ.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 20.01.2025.

Головуючий суддя                                                                                 Філінюк І.Г.

Суддя                                                                                                               Аленін О.Ю.

Суддя                                                                                                    Богатир К.В.