УХВАЛА
14 січня 2025 року 
м. Київ
справа № 757/21492/24-к
провадження № 51-87ск25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                ОСОБА_2
суддів                                                            ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України                  (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що в касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подає, до суду касаційної інстанції.
Такі вимоги мають співвідноситися із приписами ст. 436 КПК відповідно до яких суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:                                     1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;                             2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;                                4) змінити судове рішення.
Водночас за змістом касаційної скарги та доповнень, заявлені скаржником вимоги не узгоджуються з приписами ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду, оскільки касатор одночасно порушив питання, як про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду                      м. Києва від 14 травня 2024 року і ухвали Київського апеляційного суду                                 від 31 жовтня 2024 року так і про їх зміну, що є взаємовиключним. 
Водночас необхідно зазначити, що згідно з приписами ст. 310 КПК оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Тобто касаційне оскарження ухвал слідчого судді законом не передбачено. 
Також Суд звертає увагу ОСОБА_1 , що Київський апеляційний суд ухвалою                   від 31 жовтня 2024 року повернув його апеляційну скаргу, тобто не розглядав її по суті. 
Крім того, Суд зауважує, що вимога касатора сформульована неповно, оскільки скаржник не зазначив, яке рішення необхідно ухвалити Верховному Суду щодо цих (цього) судових(-ого) рішень у разі їх (його) скасування чи зміни.
До того ж ОСОБА_1 , порушуючи питання про зміну оскаржуваних рішень, не зазначає в якій саме частині їх необхідно змінити та не викладає яким, на його думку, має бути зміст таких змін.
Указані вище обставини перешкоджають Верховному Суду встановити дійсну позицію скаржника щодо результатів касаційного розгляду та перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, оскільки суд касаційної інстанції згідно з ч. 2 ст. 433 КПК переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.
З огляду на те, що касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення недоліків скарги, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2                                   ОСОБА_3                                   ОСОБА_4