ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                           Головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В.
29 січня 2025 р. 	Справа № 520/698/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Русанової В.Б. ,  Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року по справі № 520/698/24
за позовом        ОСОБА_1  
до      Лозівського міськрайонного  суду Харківської області                       
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:
У січні 2024 року позивач ОСОБА_1 завернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії та рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду Ткаченка Олександра Анатолійовича (далі - Ткаченко О.А.), та скасувати його рішення від 26.12.2023 року, щодо відмови ОСОБА_1 у не розгляді належним чином його скарги від 18.12.2023 року та порушенням ст.18 Закону України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (з подальшими змінами та доповненнями, далі – Закон № 393/96-ВР), та розділу VIII «СУДДІВСЬКЕ САМОВРЯДУВАННЯ» Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (з подальшими змінами та доповненнями, далі – Закон № 1402-VIII).
- зобов`язати Лозівський міськрайонний суд Харківської області в особі голови суду Ткаченка О.А., відповідно до ст. 128 Закону № 1402-VIII, прийняти рішення про скликання зборів суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області з запрошенням на них працівників апарату суду, суддів у відставці, представників громадських об`єднань, журналістів, та інших осіб, де розглянути належними чином скаргу ОСОБА_1 від 18.12.2023 року та і з інших питань.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він відповідно до Закону № 393/96-ВР та Положення про апарат Лозівського міського суду Харківської області, затвердженого рішенням зборів суддів цього ж суду від 26.02.2019 року № 2 звернувся 18.12.2023 року зі скаргою до голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Однак, на переконання позивача, його скаргу від 18.12.2023 року розглянуто не належним чином, з порушенням ст.18 Закону № 393/96-ВР та розділу VIII Закону № 1402-VIII.
Заперечуючи вимоги адміністративного позову, у відзиві на позов відповідач зазначає, що скарга ОСОБА_1 від 18.12.2023 року була розглянута, відповідь надана листом від 26.12.2023 року.
ОСОБА_1 роз`яснено, що питання, які вирішуються в порядку, встановленому процесуальним законодавством, на особистому прийомі громадян керівництвом суду не розглядаються. Особистий прийом громадян не здійснюється з приводу розгляду конкретних судових справ, надання консультацій із правових питань відповідно до норм чинного законодавства у зв`язку із чим в особистому прийомі головою суду з зазначених питань в заяві було відмовлено.
Щодо питання правил пропуску осіб до Лозівського міськрайонного суду Харківської області та транспортних засобів на його територію, ОСОБА_1 було роз`яснення, що Примірні правила пропуску осіб до будинків (приміщень) судів, органів та установ системи правосуддя та на їх територію транспортних засобів затверджені наказом ДСА України та Службою судової охорони від 30.01.2020 року № 43/61.
Також позивачу було роз`яснено положення ч.ч. 1 та 2 ст. 24 Закону № 1402-VIII щодо розгляду аналогічних питань при повторних зверненнях, на які раніше надавалась обґрунтована відповідь у відповідності до вимог Закону № 393/96-ВР, що інші звернення з цих же самих приводів та з цих саме підстав розглядатися не будуть.
26.12.2023 року ОСОБА_1 була надана відповідь на скаргу від 18.12.2023 року щодо скликання зборів суддів, проведення особистого прийому головою Лозівського міськрайонного суду та з інших питань.
Також, відповідачем зазначено, що оскільки за заявами ОСОБА_1 Лозівським ГУНП в Харківській області та ДБР проводиться досудове розслідування відносно суддів Лозівського міськрайонного суду, голова цього суду вважає, що будь-яке спілкування з позивачем з ОСОБА_1 неможливе, з метою запобігання нарікань та конфліктних ситуацій до завершення досудового розслідування правоохоронними органами.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)) вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Залишаючи позов без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, що судом не встановлено, а позивачем не доведено протиправності прийнятого рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду Ткаченка О.А. щодо відмови ОСОБА_1 у не розгляді належним чином його скарги від 18.12.2023 року.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Лозівський міськрайонний суд Харківської області в особі голови суду прийняти рішення про скликання зборів суддів з запрошенням на них працівників апарату суду, суддів у відставці, представників громадських об`єднань, журналістів, та інших осіб, де розглянути належними чином скаргу ОСОБА_1 від 18.12.2023 року та і з інших питань, суд виходив з того, що скликання зборів суддів відноситься до дискреційних повноважень голови суду, а тому суд не має права втручатися у внутрішню компетенцію Лозівського міськрайонного суду Харківської області та вирішувати питання щодо зобов`язання відповідача скликати збори суддів.
Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак, на переконання ОСОБА_1 , всю провину за подачу його адміністративного позову, суд першої інстанції поклав на нього, а дії та бездіяльність відповідача виправдовував. Вважає, що суд першої інстанції мав за можливе вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка О.А. у не розгляді належним чином його скарги від 18.12.2023 року та зобов`язати Лозівський міськрайонний суд Харківської області в особі ОСОБА_2 відповідно до ст. 128 Закону № 1402-VIII, прийняти рішення про скликання зборів суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області з запрошенням усіх зацікавлених осіб в тому числі і позивача.
Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
В даному випадку, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не є складними, виходячи з визначення справ незначної складності.
Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).
За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України  обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 317 КАС України слід скасувати, з наступних підстав.
Спільним наказом ДСА України та Служби судової охорони від 30.01.2020 року № 43/6 затверджені Примірні правила пропуску осіб до будинків (приміщень) судів, органів та установ системи правосуддя та на їх територію транспортних засобів, пунктом третім якого наказано начальникам територіальних управлінь ДСА України довести цей наказ до голів місцевих загальних судів для розроблення та затвердження внутрішніми актами цих органів відповідних Правил пропуску осіб до будинків (приміщень) судів і транспортних засобів на їх територію.
Частиною другою ст. 24 Закону № 1402-VIII унормовано, що голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.
Правила пропуску осіб до Лозівського міськрайонного суду Харківської області та на його територію транспортних засобів, затверджені наказом голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області 12.02.2020 року № 05-02/35 (з наступними змінами) та 21.09.2021 року погоджені начальником ТУ ССО у Харківській області. 
18.12.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка О.А зі скаргою, зазначаючи про те, що звернення подається відповідно до Закону № 393/96-ВР, Положення про апарат місцевого суду, затвердженого наказом ДСА України від 08.02.2019 року № 131 та Положення про апарат Лозівського міськрайонного суду Харківської області, затвердженого рішенням зборів суддів цього ж суду від 26.02.2019 року № 2.
У скарзі позивач ОСОБА_1 просив:
1. Терміново скликати збори суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області з запрошенням всіх суддів, які знаходяться у відрядженнях та суддів у відставці, для вирішення всіх питань, які ним були поставлені в скаргах: від 02.12.2023 року, від 18.12.2023 року, та з інших питань.
2. Задовольнити скаргу від 18.12.2023, скасувати наказ за № 05-02/57 від 07.08.2023 року «Про внесення змін до Правил пропуску осіб до Лозівського міськрайонного суду Харківської області на його територію транспортних засобів», в зв`язку з чим просить провести особистий прийом.
3. На позачергових зборах суддів вирішити питання про можливе притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 та її заступника ОСОБА_4 за дотримання зазначених у скарзі вимог чинного законодавства та належного виконання ними Положення про апарат Лозівського міськрайонного суду Харківської області, яке було затверджене рішенням зборів суддів цього ж суду 26.02.2019 року № 2.
4. Розглянути належним чином скаргу ОСОБА_1 від 18.12.2023 року, затребувавши матеріали перевірки з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 07.12.2023 року за № 11395 та відеофіксацію місця конфлікту, яке трапилося в цей день, яку фіксував на «боді» камеру патрульний ОСОБА_5 № 242, а також співробітник охорони суду ОСОБА_6 , також запросити на позачергові збори суддів, службу охорони суду м. Харкова, керівника апарату Лозівського міськрайонного суд Харківської області її заступника, службу охорони суду ОСОБА_7 , співробітників Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
5. Запросити на позачергові збори суддів представника прес-служби апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області або працівника апарату суду на якого покладено обов`язок забезпечення розвитку інформаційних зв`язків між судом та відвідувачами суду.
6. На даних позачергових зборах суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області суддею у відставці ОСОБА_1 будуть поставлені додаткові питання до голови суду та керівника апарату Лозівського міськрайонного суд Харківської області та його заступника, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 - співробітникам Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, а саме:
- Чи погоджувався Наказ за № 05-02/57 від 07.08.2023 року «Про внесення змін до Правил пропуску осіб до Лозівського міськрайонного суду Харківської області на його територію транспортних засобів», з іншими головами, заступниками, суддями, суддями у відставці України, Харківської області, Лозівщини, якщо так? То коли? Чим, це підтверджується ?
- Хто, з посадових осіб суду, або апарату суду, був ініціатором розроблення «Правил пропуску осіб до Лозівського міськрайонного суду Харківської області на його територію транспортних засобів»?
- Чи був, направлений проект розроблений уповноваженими особами суду, а саме: Правила пропуску осіб до Лозівського міськрайонного суду Харківської області на його територію транспортних засобів, для погодження з боку: Державної судової адміністрації України у Харківській області? Вищої Ради Правосуддя? Якщо, так? То, коли? Чим, це підтверджується ?
- Чи, відбувалися загальні збори суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області в 2023 році для вирішення питання про погодження та затвердження «Правил пропуску осіб до Лозівського міськрайонного суду Харківської області на його територію транспортних засобів», які були затверджені, згідно Наказу за № 05-02/57 від 07.08.2023 року ?
- Чи, відповідає наказ за № 05-02/57 від 07.08.2023 року у світі Наказу Державної судової адміністрації України за № 486 від 17.10.2023 року ?
- Що трапився за конфлікт, між суддею у відставці Лозівського міськрайонного суду Харківської області та заступником керівника суду Олегом Гончаровим - 07.12.2023 року ?
Просив, надати можливість завчасно, ознайомитися з усіма наказами як голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області про затвердження Правил пропуску осіб до Лозівського міськрайонного суду Харківської області на його територію транспортних засобів, журналами відвідування суду з 2023 року по теперішній час, в`їзду та виїзду транспортних засобів на територію Лозівського міськрайонного суду Харківської області, в тому числі: від 29.10.2020 року № 0502/70; від 14.09.2021 року № 05-02/154; від 07.08.2023 року № 05/-02/57, 08.12.2023 року.
Також просив, заздалегідь до проведення позачергових зборів суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області запросити його особисто до голови суду та до суду, для розгляду скарг від 02.12.2023 року, від 18.12.2023 року та інших, для врегулювання цих питань мирним шляхом (а.с. т.1, 18-24).
За наслідком розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.12.2023 року, відповідач 26.12.2023 року надав ОСОБА_1 письмову відповідь, в якій зазначив, що його скарга від 18.12.2023 за вх. № 20532 щодо скликання зборів суддів, особистого прийому головою Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 та інших питань зазначених у скарзі розглянута (а.с. 25-26).
Так, у вказаній відповіді відповідач зазначив, що при проведенні перевірки питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_18 та заступника керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської ОСОБА_19 ознак дисциплінарного проступку не виявлено, підстави для прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження відсутні.
Вказав, що чинним законодавством не передбачено форми повноцінної участі суддів у відставці в роботі органів суддівського самоврядування, в тому числі ініціюванні скликання зборів суддів. 
Щодо інших питань, зазначених у скарзі від 18.12.2023 року, відповідач зазначив, що відповідно до ст. 8 Закону № 393/96-ВР не розглядаються повторні звернення подані одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. Оскільки аналогічні питання були розглянуті в раніше поданих скаргах, на які надано обґрунтовану відповідь, тому зазначені питання не підлягають розгляду. 
Колегія суддів зазначає, що предметом скарги ОСОБА_1 від 18.12.2023 року є вимога останнього скасувати наказ голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області за № 05-02/57 від 07.08.2023 року «По внесення змін до Правил пропуску осіб до Лозівського міськрайонного суду Харківській області на його територію транспортних засобів».
У скарзі ОСОБА_1 , висловлював прохання, провести розгляд скарги за його участі (провести особистий прийом), для чого скликати терміново збори суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області, та висловлював інші клопотання, які, на його думку, повинні бути вирішені, під час розгляду скарги.
Статтею 1 Закону № 393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Скаргою відповідно до ст. 3 Закону № 393/96-ВР є звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.
За приписами ст. 4 Закону № 393/96-ВР до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:
порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);
створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;
незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.
За приписами частини першої ст. 16 Закону № 393/96-ВР, скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
Статтею 18 Закону № 393/96-ВР визначено права громадянина при розгляді заяви чи скарги.
Так, громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.
В свою чергу, положення статті 19 Закону № 393/96-ВР визначають обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.
Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Системний аналіз статей 18-19 Закону № 393/96-ВР дозволяє стверджувати, що Законом № 393/96-ВР прямо передбачено право особи, яка звертається до відповідного суб`єкта владних повноважень, брати участь у розгляді її звернення. Такому праву кореспондує обов`язок відповідного суб`єкта владних повноважень на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.
Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 31.01.2019 року у справі № 826/12287/16.
Колегія суддів зазначає, що відповідач прийняв до розгляду скаргу позивача ОСОБА_1 від 18.12.2023 року, розглянув звернення в порядку, передбаченому Законом № 393/96-ВР, як скаргу та надав 26.12.2023 року (листом за № 04-07/П-17/ЕП-841/23) заявнику відповідь на його скаргу.
При цьому, у відповіді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2023 року не визначено підстав відхилення клопотання ОСОБА_1 про здійснення розгляду скарги за його участі. 
Колегія суддів зауважує, що підстави, за яких відповідач вважає неможливим розгляд скарги від 18.12.2023 року за участі ОСОБА_1 відповідачем визначені лише у відзиві на адміністративний позов.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 щодо протиправності дій відповідача по розгляду його скарги від 18.12.2023 року та протиправності рішення відповідача, яке оформлено листом від 26.12.2023 року за № 04-07/П-17/ЕП-841/23, фактично про відхилення скарги ОСОБА_1 .
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача відповідно до ст. 128 Закону № 1402-VIII прийняти рішення про скликання зборів суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області з запрошенням на них працівників апарату суду, суддів у відставці, представників громадських об`єднань, журналістів та інших осіб, де розглянути належним чином його скаргу від 18.12.2023 року та з інших питань.
Колегія суддів зазначає, що Закон № 393/96-ВР імперативно не встановлює обов`язку відповідача розглядати скаргу на особистому прийомі або на засіданні колегіального органу, і, таким чином, право визначення формату, в якому відбудеться участь позивача ОСОБА_1 при розгляді його скарги від 18.12.2023 року належить особі, що розглядає таку скаргу.
Частина п`ята ст. 128 Закону № 1402-VIII встановлює коло питань, які можуть бути розглянути зборами суддів, а абзац другий частини четвертої цією статті передбачає можливість запрошення на збори суддів працівників апарату суду, суддів у відставці, представників громадських об`єднань, журналістів, інших осіб.  
Разом з тим, ані Закон № 1402-VIII, а ні Типове Положення про збори суддів, затверджене рішенням Ради суддів України від 04.06.2015 року № 45 (з наступними змінами) не визначають обов`язок відповідача вирішувати скарги громадян, що подані у відповідності до положень Закону № 393/96-ВР, виключно на зборах суддів.
Таким чином, враховуючи, що вищезазначені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовує судове рішення в частині відмови у задоволені вимог ОСОБА_1 : про визнання протиправними дій Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови Ткаченко О.А. щодо розгляду його скарги від 18.12.2023 року; про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, яке оформлено листом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2023 року за № 04-07/П-17/ЕП-84/23, з прийняттям нового судового рішення про задоволення цих вимог.
Колегія суддів зазначає, що встановлення під час судового розгляду факту неналежного розгляду відповідачем скарги ОСОБА_1 від 18.12.2023 року та визнання протиправним рішення відповідача, прийнятого за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 , визначає стан звернення позивача як – не вирішене, тобто не розглянуте відповідачем з прийняттям рішення по суті скарги.
Враховуючи наведене, положення ч. 2 ст. 9 КАС України, колегія суддів вважає, що належним способом захисту та поновлення порушеного права позивача є зобов`язання Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду Ткаченка О.А. повторно провести розгляд скарги ОСОБА_1 від 18.12.2023 року.
Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).
Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).
Частиною 6 ст. 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції про фактичне задоволення вимог ОСОБА_1 (в іншій, ніж заявлений, спосіб) колегія суддів, здійснюючи розподіл судових витрат у справі, приймає рішення про стягнення з Лозівського міськрайонного суду Харківської області на користь позивача судові витрати, які складаються із витрат по сплаті судового збору за подання адміністративного позову (1 073,60 грн) та подання апеляційної скарги (1 610,40 грн) у загальній сумі 2  684,00 грн.
Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року скасувати в частині, якою відмовлено у задоволені вимог ОСОБА_1 про: про визнання протиправними дій Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови Ткаченка Олександра Анатолійовича по розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.12.2023 року; про визнання протиправним та скасування рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови Ткаченка Олександра Анатолійовича, яке оформлено листом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2023 року за № 04-07/П-17/ЕП-84/23, з прийняттям нового судового рішення про задоволення цих вимог.
Визнати протиправними дії Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови Ткаченка Олександра Анатолійовича по розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.12.2023 року.
Визнати протиправним та скасування рішення прийняте Лозівським міськрайонним судом Харківської області в особі голови Ткаченка Олександра Анатолійовича, яке оформлено листом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2023 року за № 04-07/П-17/ЕП-84/23.
Зобов`язати Лозівський міськрайонний суд Харківської області в особі голови Ткаченка Олександра Анатолійовича здійснити повторний розгляд скарги ОСОБА_1 від 18.12.2023 року.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року залишити без змін.
Стягнути з Лозівського міськрайонного суду Харківської області (ЄДРПОУ: 02893953) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя 		Л.В. Мельнікова 	
Судді	   	В.Б. Русанова    А.О. Бегунц