УХВАЛА
 
08 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 523/20207/21
провадження № 61-15387 ск 24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану її представником Поповою Оленою Анатоліївною , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Н.Є., про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та поновлення запису про право власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (далі - АКІБ «Укрсиббанк») та ОСОБА_1 25 червня 2007 року було укладено кредитний договір № 11174947000, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 47 000,00 доларів США зі сплатою 12,5% річних, у строк до 25 червня 2028 року. В забезпечення виконання зазначеного кредиту, було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гончаровою С. Ю., зареєстрованого у реєстрі № Д-304, за яким іпотекодавець передала в іпотеку іпотекодержателю кв. АДРЕСА_1 . 08 грудня 2011 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, що був нотаріально посвідчений, у тому числі й за кредитним договором № 11174947000 від 25 червня 2007 року. 15 листопада 2019 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ТОВ «Укрдебт Плюс», відповідно до результатів відкритих торгів, уклали Договір купівлі-продажу прав вимоги № 2083/К, зокрема за кредитним договором № 11174947000. 08 листопада 2021 року з отриманої інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08 листопада 2021 року, їй стало відомо, що власником спірної квартири є ТОВ «Укрдебт Плюс» на підставі державної реєстрації прав та їх обтяжень, здійсненим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Червинською Н. Є. Посилаючись на те, що даний запис приватним нотаріусом здійснений з порушенням норм діючого законодавства, позивачка просила задовольнити її позовні вимоги.
 
2.       Суворовський районний суд м. Одеси рішенням від 02 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовив.
 
3.       Одеський апеляційний суд постановою від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнив частково. Змінив рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови. В решті рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року залишив без змін.
 
4.       В листопаді 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником Поповою О. А. , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
5.       Верховний Суд ухвалою від 04 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме для надання інформації про ціну позову разом із підтверджуючими доказами.
 
6.       На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 грудня 2024 року адвокатом Поповою О. А. надіслано до Верховного Суду відповідну інформацію.
 
7.       Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
8.       Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
9.       Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
10.   Як на підстави касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
11.   Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
12.   Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
 
13.   З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Н.Є., про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та поновлення запису про право власності, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою її представником Поповою Оленою Анатоліївною , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року.
 
2.       Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 523/20207/21.
 
3.       Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
4.       До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                               /підпис/                       В. В. Пророк

 
                                                         /підпис/                       І. В. Литвиненко

 
                                                         /підпис/                       Є. В. Петров