УХВАЛА
 
03 березня 2025 року
м. Київ
справа № 404/1436/24
провадження № 61-2200ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда 
від 20 травня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду 
від 14 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 
до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визначення часток 
у праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності, визначення порядку користування власністю,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2024 рокупозов   ОСОБА_5 задоволено. 
Визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 право власності 
по 1/3 частині квартири 
АДРЕСА_1 та припинено право спільної сумісної власності на зазначену квартиру.
Встановлено наступний порядок користування квартирою 
АДРЕСА_1 :
- виділено ОСОБА_3 у користування житлову кімнату № НОМЕР_1 , площею 11,7 кв. м разом із лоджією площею3,10 кв. м;
- виділено ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у користування житлову кімнату АДРЕСА_2 , площею 10,1 кв. м;
- залишено у спільному користуваннікухню № 3 площею 7,5 кв. м, ванну кімнату № 6 площею 2,8 кв. м, кладовку № 2, площею 0,9 кв. м, кладовку № 8 площею 
0,9 кв. м, кладовку № 9 площею 1,0 кв. м, вбиральню № 5 площею 1,3 кв. м, коридор № 10 площею 9,9 кв. м.
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 січня 2025 року 
(повний текст складено 23 січня 2025 року) апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.  
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2024 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. 
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 право власності 
по 1/3 частині квартири 
АДРЕСА_1 та припинено право спільної сумісної власності на зазначену квартиру.
Провадження у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в частині визначення порядку користування квартирою  
АДРЕСА_1 закрито.
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
22 лютого 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» представником  ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, 
в якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 
до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності, визначення порядку користування власністю.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши 
касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі 
про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального 
права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм 
права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 
частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга також обґрунтовується порушенням судом норм процесуального права.
Касаційна скарга представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана 
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог 
статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України 
та абзацом четвертим пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 
про визначення часток у праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності, визначення порядку користування власністю 
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 -  
ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда 
від 20 травня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду 
від 14 січня 2025 року. 
Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу (№ 404/1436/24).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, 
який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет 
та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                       Б. І. Гулько
 
Г. В. Коломієць
 
Д. Д. Луспеник