УХВАЛА
07 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 752/17575/16-ц 
провадження № 61-16861ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Краснощокова Є. В., Крата В. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колеснік Олени Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акр-Консалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», Фонд державного майна України, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України про визнання недійсними договорів купівлі-продажу дачного будинку та скасування запису про право власності,
 
УСТАНОВИВ:
1.                 У травні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просили: 
- визнати недійсною державну реєстрацію на користь Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Технічне промислове постачання» дачних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , здійснену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л. І. 04 лютого 2015 року;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу дачного будинку АДРЕСА_5 , загальною площею 422,6 кв. м, укладений 04 лютого 2015 року між ТОВ «Технічне промислове постачання» і ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О. М.;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу дачного будинку АДРЕСА_5 , укладений 28 липня 2015 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О. О.;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу дачного будинку АДРЕСА_5 , укладений 19 січня 2016 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О. О.;
- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34516657 від 29 березня 2017 року стосовно реєстрації права власності ОСОБА_4 на дачний будинок АДРЕСА_5 ;
- скасувати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про реєстрацію дачного будинку АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1210138280000, та закрити в Державному реєстрі прав на нерухоме майно відповідний розділ.
2.                 Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року позов задоволено частково. Визнано недійсною державну реєстрацію на користь ТОВ «Технічне промислове постачання» дачного будинку АДРЕСА_5 , здійснену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округуЛазарєвою Л. І. 04 лютого 2015 року. Визнано недійсним договір купівлі-продажу дачного будинку АДРЕСА_5 , укладений 04 лютого 2015 року між ТОВ «Технічне промислове постачання» і ОСОБА_5 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу дачного будинку АДРЕСА_5 , укладений 28 липня 2015 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу дачного будинку АДРЕСА_5 , укладений 19 січня 2016 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34516657 від 29 березня 2017 року стосовно реєстрації права власності ОСОБА_4 на дачний будинок АДРЕСА_5 . Відмовлено у задоволенні позову щодо вимог про скасування в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію дачного будинку АДРЕСА_5 та закриття відповідного розділу. Відмовлено у задоволенні вимог до приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Л. І. та Мамай І. В . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
3.                 Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
4.                 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року (повний текст складений 09 грудня 2024 року).
5.                 Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
6.                 У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 13 лютого 2024 року у справі № 910/2592/19, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 925/1121/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 916/675/15, від 15 листопада 2023 року у справі № 592/11227/20.
7.                 Разом з тим, ОСОБА_1 посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування таких норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК):
- статті 331 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) стосовно наслідків внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з порушенням вимог чинного законодавства) подвійного (паралельного) запису про право власності на один і той самий об`єкт нерухомого майна, який внаслідок зазначених дій згідно відомостей цього державного реєстру існує в кількох правових статусах, як майно з відмінними індивідуальними ознаками;
- частини другої статті 16 ЦК стосовно способу захисту цивільних прав та інтересів задля відновлення порушених прав законного власника майна, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у разі, якщо до цього реєстру пізніше був внесений інший (паралельний) запис, відповідно до якого той самий об`єкт існує також в іншому статусі, як майно з іншими індивідуальними ознаками;
- частини шостої статті 14 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон від 01 липня 2004 року № 1952-ІV), якою передбачено, що у разі закриття розділу державного реєстру прав у зв`язку з наявністю в цьому реєстрі двох і більше розділів на один об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості внаслідок допущення технічної помилки розділ державного реєстру прав та реєстраційна справа, відкриті пізніше, закриваються, а реєстраційний номер такого об`єкта скасовується;
- пункту 5 частини першої статті 24 Закону від 01 липня 2004 року № 1952-ІV щодо можливості подання позову про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, а також відповідальності державного реєстратора (в тому числі приватного нотаріуса), який вчинив державну реєстрацію нерухомого майна за наявності суперечностей між новими та вже існуючими відомостями в державному реєстрі, і щодо правових наслідків таких дій державного реєстратора і статусу внесеного ним до державного реєстру об`єкту;
- частини першої статті 312 Закону від 01 липня 2004 року № 1952-ІV щодо можливості подання позову про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, а також відповідальності державного реєстратора (приватного нотаріуса), який вчинив державну реєстрацію нерухомого майна поза вчиненням нотаріальних дій, і щодо правових наслідків таких дій державного реєстратора і статусу внесеного ним до державного реєстру об`єкту.
8.                 Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення цієї скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 6, 7).
9.                 У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить зупинити виконанняпостанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року.
10.             Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК свідчить, що зупинення виконання рішення може відбуватися, якщо оскаржене рішення підлягає примусовому виконанню. Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові і в цій частині оскаржена постанова не підлягає примусовому виконанню. Окрім цього ОСОБА_1  у касаційній скарзі не наводить жодного обґрунтування необхідності зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року в частині судових витратта не надає будь-яких доказів на підтвердження цього. Тому на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК у задоволенні заяви слід відмовити.
11.             У касаційній скарзі  ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. 
12.             Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК, якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі № 752/17575/16-ц.
2.                 Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали справи № 752/17575/16-ц.
3.                 Відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_1  про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року. 
4.                 Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
5.                 Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу та з додержанням вимог статті 183 ЦПК заперечення щодо поданого клопотання у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                      П. І. Пархоменко
                 Є. В. Краснощоков
                                                                                                             В. І. Крат