СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року                                  м. Харків                        Справа № 922/1738/24  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя  Радіонова О.О.,
за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,
представників:
від ТОВ "УЛЬТРАІМПОРТ" - Білуха Р.М. (у режимі відеоконференції);
від ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат" – Севагін І.І. (у режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат" (вх.3170Х/3) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2024 (суддя Пономаренко Т.О., повний текст складено 09.12.2024) у справі №922/1738/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬТРАІМПОРТ", м.Дніпро, 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат", м.Харків, 
про стягнення заборгованості

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м`ясокомбінат», м.Харків, 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬТРАІМПОРТ", м.Дніпро, 
про стягнення коштів 

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛЬТРАІМПОРТ" (далі – ТОВ "УЛЬТРАІМПОРТ") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат" (далі – ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат"), в якій просило суд стягнути з ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат" заборгованість у загальному розмірі 876 632,70 грн., з яких: заборгованість за поставлений товар у розмірі 483  570,55 грн., пеня в розмірі 237 776,05 грн., інфляційні в розмірі 47  380,51 грн., 15% річних у розмірі 107 905,59 грн. (з урахуванням заяв про зменшення та збільшення розміру позовних вимог, які були прийняті Господарським судом Харківської області).
ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат" звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ "УЛЬТРАІМПОРТ" про стягнення витрат у сумі 84 643,20 грн., понесених ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат" з причин невиконання ТОВ "УЛЬТРАІМПОРТ" умов договору поставки №28 від 16.12.2022.
09.10.2024 від представника ТОВ "УЛЬТРАІМПОРТ" надійшла заява щодо витрат, пов`язаних із розглядом справи (у порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України), в якій заявник повідомив суд про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі №922/1738/24 будуть надані до Господарського суду Харківської області всі необхідні докази на підтвердження витрат за надання правової допомоги, які позивач сплатить у зв`язку із розглядом цієї справи.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.11.2024 у справі №922/1738/24, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2025, первісний позов ТОВ "УЛЬТРАІМПОРТ" до ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат" на користь ТОВ "УЛЬТРАІМПОРТ" заборгованість за поставлений товар у розмірі 483  570,55 грн., пеню у розмірі 237  776,05  грн., інфляційні збитки у розмірі 47  380,51  грн., 15% річних у розмірі 107  905,59 грн., а також  витрати по сплаті судового збору в розмірі 13 149,49 грн. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» до  ТОВ "УЛЬТРАІМПОРТ" про стягнення коштів відмовлено.
Цим же рішенням призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 27.11.2024. 
19.11.2024 через кабінет Електронного суду від представника  ТОВ «УЛЬТРАІМПОРТ» Білухи Р.М. надійшло клопотання (вх.№29152 від 19.11.2024) про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, згідно з яким заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі №922/1738/24 щодо стягнення з ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат" на користь ТОВ «УЛЬТРАІМПОРТ» документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 66 000,00 грн. 
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 27.11.2024 у справі №922/1738/24 задоволено клопотання представника ТОВ «УЛЬТРАІМПОРТ» Білухи Р.М. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (вх.№29152 від 19.11.2024). Стягнуто з ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат" на користь ТОВ "УЛЬТРАІМПОРТ" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 66  000,00 грн. 

Не погодившись із означеним додатковим рішенням, ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат" через підсистему «Електронний суд» 30.12.2024 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2024 у справі №922/1738/24 про стягнення з ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» на користь ТОВ «УЛЬТРАІМПОРТ» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 66  000,00 грн. та ухвалити нове рішення, в якому зменшити витрати на правову допомогу враховуючи співмірність та відповідність критеріям розумних витрат на правову допомогу. 
В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат" зазначає про те, що стягнута судом вартість послуг адвоката є завищеною, не відповідає принципу співмірності та розумності з огляду на наступне. За своєю категорією розглядувана справа не є складною, обсяг доказів у справі є незначним, судова практика щодо розгляду таккої категорії спорів є сталою, розрахунки штрафних санкцій не є складними. Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, оскільки розмір витрат має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.    

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.12.2024 означена апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2024 у справі №922/1738/24. Встановлено строк по 03.02.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги. Призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 18.02.2025 об 11:00год.

Через підсистему «Електронний суд» 04.02.2025 від ТОВ "УЛЬТРАІМПОРТ" отримано відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення (вх.1614 від 04.02.2025; документ сформовано в підсистемі «Електронний суд» 03.02.2025, тобто у межах встановленого судом строку), згідно з прохальною частиною якого заявник просить залишити додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2024 у справі №922/1738/24 без змін, апеляційну скаргу ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат" - без задоволення.  
ТОВ "УЛЬТРАІМПОРТ" вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
- з аналізу видів наданої адвокатом правничої допомоги вбачається, що справа №922/1738/24 не є справою незначної складності. Розгляд цієї справи не був обмежений лише підготовкою і поданням позову з наступним його визнанням  відповідачем. Натомість дії відповідача в процесі розгляду справи призводили до додаткових підстав для надання адвокатом інших видів правничої допомоги;
- розмір витрат на правничу допомогу був розрахований адвокатом та погоджений сторонами виходячи із реальних затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення. При встановленні розміру гонорару (із розрахунку 1  000,00  грн./година) враховувались складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини, та, враховуючи надані підтверджуючі докази, такий розмір витрат є абсолютно співмірним, обґрунтованим і відповідає фактично наданим послугам;
- відповідач не скористався своїм правом щодо надання клопотання на зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат відсутні. Означене свідчить про те, що відповідач погодився із розміром заявлених сум витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивача.

У зв`язку із перебуванням 18.02.2025 на лікарняному головуючого судді Медуниці  О.Є., судове засідання у справі №922/1738/24 не відбулось.
Після виходу головуючого судді Медуниці О.Є. з лікарняного, у зв`язку із відпусткою судді-члена колегії Стойки О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 24.02.2025, за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця  О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 розгляд апеляційної скарги ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2024 у справі №922/1738/24 призначено на 25.02.2025 о 12:30год.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 25.02.2025 представник ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат" підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник ТОВ "УЛЬТРАІМПОРТ" проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване додаткове рішення залишити без змін.  

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Предметом апеляційного перегляду є додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2024 у справі №922/1738/24, яким стягнуто з ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат" на користь ТОВ "УЛЬТРАІМПОРТ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 66  000,00 грн.
Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)  унормовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2).
За змістом ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Пунктом 9 ч.3 ст.162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. 
Як убачається з матеріалів справи, ТОВ "УЛЬТРАІМПОРТ" у додатку №1 до позовної заяви навів попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи (найменування професійної правничої допомоги та їх вартість). Позивач зазначив, що повна вартість витрат на професійну правничу допомогу позивачу буде залежати від кількості проведених судових засідань по справі та обсягу наданої адвокатом правової допомоги, що буде підтверджене відповідними актами приймання-передачі професійної правничої допомоги, рахунками на оплату та платіжними документами.
Відповідно до ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2).
Частиною 8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
Згідно з ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Як убачається з матеріалів справи, 09.10.2024 від представника ТОВ "УЛЬТРАІМПОРТ" до суду першої інстанції надійшла заява щодо витрат, пов`язаних із розглядом справи (у порядку ч.8 ст.129 ГПК України), в якій заявник повідомив суд про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі №922/1738/24 будуть надані до Господарського суду Харківської області всі необхідні докази на підтвердження витрат за надання правової допомоги, які позивач сплатить у зв`язку із розглядом цієї справи. 
Отже, з урахуванням того, що ТОВ "УЛЬТРАІМПОРТ" у заяві щодо витрат, пов`язаних із розглядом справи, зазначило, що докази розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть подані в порядку ч.8 ст.129 ГПК України, приймаючи до уваги, що рішення суду першої інстанції ухвалено 15.11.2024, а із клопотанням про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивач за первісним позовом звернувся 19.11.2024 через підсистему «Електронний суд» (тобто, у межах визначеного ч.8 ст.129 ГПК України строку), Господарський суд Харківської області правомірно здійснив перевірку доказів понесених ТОВ "УЛЬТРАІМПОРТ" витрат на професійну правничу допомогу та ухвалив додаткове рішення у справі.

За приписами ст.126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у Господарському суді Харківської області ТОВ "УЛЬТРАІМПОРТ" до матеріалів справи надано наступні документи: 
- договір про надання правової допомоги б/н від 30.04.2024, укладений між ТОВ "УЛЬТРАІМПОРТ" (клієнт) та адвокатом Білухою Романом Михайловичем;  
- додаток №1 до договору б/н від 30.04.2024 про надання правової допомоги;  
- ордер на надання правничої допомоги серії АЕ №1282639 від 30.04.2024;
- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №3345 від 22.05.2017;
- акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 15.11.2024 на загальну суму 66 000,00 грн.;
- рахунок на оплату №18/11-2024 від 18.11.2024 на суму 66  000,00 грн.;
- платіжна інструкція 28293 від 18.11.2024 на суму 66 000,00 грн.

За умовами п.1 договору від 30.04.2024 у порядку та на умовах, визначених цим договором, клієнт доручає, а адвокат відповідно до чинного в Україні законодавства приймає на себе зобов`язання здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта, надавати іншу юридичну допомогу в обсязі і на умовах, встановлених цим договором.
За цим договором адвокат особисто зобов`язується здійснювати представництво інтересів та захищати клієнта в судах загальної юрисдикції, адміністративних та господарських судах, у тому числі в апеляційних і касаційних інстанціях з правами позивача, відповідача, третьої особи. Конкретний перелік послуг, що надається адвокатом в рамках цього договору, може визначатися відповідним додатком до цього договору, який є його невід`ємною частиною (п.2 договору).
Згідно з п.4 договору розмір оплати за виконання адвокатом доручень клієнта, включаючи витрати організаційно-технічного характеру, визначаються сторонами в додатках, які є невід`ємною частиною цього договору, та остаточно погоджуються в актах  виконаних робіт у залежності від часу, витраченого адвокатом на виконаних доручень клієнта. У випадку необхідності, клієнт зобов`язується внести додаткову плату за тривалість судового процесу, витрати на відрядження тощо, які підтверджуються відповідними документами.
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2024 або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. 

Згідно з п.1 додатку №1 предметом юридичних послуг адвоката відповідно до цього додатку №1 є надання правової допомоги клієнту з питань супроводження в суді першої інстанції судового спору за позовом, що буде поданий ТОВ «УЛЬТРАІМПОРТ» до ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат" про стягнення суми боргу, штрафних санкцій, збитків від інфляції та відсотків річних, що буде підготовлений та поданий адвокатом до Господарського суду Харківської області.
Адвокат  у рамках цього додатку №1 та договору зобов`язується:
1.1. Вивчити надані клієнтом та виявлені самостійно адвокатом наявні матеріали, щодо питання, зазначеного в п.1 цього додатку, зробити юридичний аналіз правової ситуації, дослідити актуальну судову практику з цього питання та надати клієнтові докладний її аналіз у довільній формі про фактичні обставини справи і наведенням шляхів для забезпечення правового захисту клієнта в правовому полі;
1.2. Забезпечити виконання всіх дій, необхідних для подання та прийняття судом першої інстанції до розгляду господарського позову (позовної заяви), суть та предмет якої зазначений у пункті 1 цього додатку, а саме: визначення підстав і предмету позову, визначення та збір доказів на обґрунтування позовних вимог, підготовка додатків до позовної заяви, складання позовної заяви, тощо.
1.3. Забезпечити виконання всіх дій, необхідних для супроводження в суді першої інстанції  судового спору, суть та предмет якого, зазначений у пункті 1 цього додатку; а саме: забезпечення ознайомлення із всіма матеріалами справи; забезпечення підготовки всіх необхідних процесуальних документів у рамках захисту інтересів клієнта в суді першої інстанції, підготовка необхідних відповідно до стадії процесу документів: відповідей на відзив, заперечень, уточнень, заяв, скарг, клопотань, тощо; забезпечення представництва інтересів клієнта у судових засіданнях суду першої інстанції, при необхідності в рамках цього спору перед громадянами та юридичними особами, тощо. 
У пунктах 2, 3 додатку №1 сторони погодили, що вартість юридичних послуг за пунктами 1.1 та 1.2 цього додатку №1 складає 12 000,00 грн., без ПДВ; вартість юридичних послуг за пунктом 1.3 цього додатку №1 погоджується сторонами окремо, виходячи із фактичної кількості наданих під час супроводження в суді першої інстанції  судового спору юридичних послуг із розрахунку 1 000,00 грн., без ПДВ, за одну годину послуг зі складання, підготовки документів, також послуги з представлення інтересів в судовому засіданні – 4  000,00 грн., без ПДВ, за одне засідання незалежно від його тривалості. 
Відповідно до п.4 додатку №1 сторони передбачили, що клієнт зобов`язується сплатити вартість юридичних послуг, що зазначена в пунктах 2, 3 цього додатку, на користь адвоката в строк не пізніше 3 днів з дати ухвалення рішення судом першої інстанції за результатами розгляду судового спору, суть та предмет якого, зазначений у п.1 цього додатку.

Як убачається з акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 15.11.2024, адвокат передав, а клієнт прийняв надану правову допомогу по справі №922/1738/24 в наступних обсягах та вартістю: 
- усна правова консультація адвокатом щодо порядку стягнення заборгованості, аналіз документів клієнта для визначення правової позиції у справі про стягнення заборгованості за договором поставки №28 від 16.12.2022р., перевірка чинного законодавства, дослідження нової судової практики з цього питання, підбір нормативної бази для складання позову та формування правової позиції – 6 год., вартість 6  000,00 грн.;
- підготовка позовної заяви: визначення підстав і предмету позову, визначення та збір доказів на обґрунтування позовних вимог, підготовка додатків до позовної заяви (копіювання, систематизація, комплектування); складання і оформлення позовної заяви; здійснення розрахунків заборгованості, штрафних санкцій, збитків від інфляції та відсотків річних – 6 год., вартість 6  000,00 грн.;
- складання і оформлення клопотань, заяв, та інших процесуальних документів: відповідь на відзив на позовну заяву (вх.№17395 від 08.07.2024); заява про зменшення позовних вимог (вх.№19420 від 01.08.2024), у зв`язку із частковою сплатою боргу відповідачем після відкриття провадження у справі; заява про збільшення позовних вимог (вх.№19608 від 05.08.2024) та повний розрахунок штрафних санкцій, збитків від інфляції та відсотків річних; відповідь на відзив на збільшення позовних вимог; відзив на зустрічний позов ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат"; заперечення на відповідь (по зустрічному позову) – 14 год., вартість 14  000,00 грн.;
- участь та представлення інтересів клієнта адвокатом у судових засіданнях по справі №922/1738/24: від 19.06.2024, від 03.07.2024, від 31.07.2024, від 07.08.2024, від 28.08.2024, від 11.09.2024, від 25.09.2024, від 09.10.2024, від 16.10.2024, від 15.11.2024.
В акті зазначено, що клієнт не має претензій до адвоката щодо надання професійної правничої допомоги. 
Судова колегія звертає увагу, що в наданому позивачем акті приймання-передачі наданих послуг визначено вид наданої професійної правничої допомоги, витрати робочого часу на надання правничої допомоги та розмір гонорару виконавця. Відтак, фактично детальний опис робіт викладено у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг.
Отже, як вірно зазначено Господарським судом Харківської області, позивачем за первісним позовом підтверджено правовий статус представника - адвоката та надано докази виконання робіт (надання професійної правничої допомоги) на загальну суму 66 000,00 грн.

У контексті приписів ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 30 означеного Закону унормовано, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Частиною 4 ст.126 ГПК України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень ч.5  ст.126 ГПК України  зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
Судова колегія враховує, що під час розгляду судом першої інстанції клопотання позивача за первісним позовом про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат" не заявило клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, жодних заперечень щодо означеного клопотання ТОВ «УЛЬТРАІМПОРТ» не висунуло.

Разом з тим, визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. 
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим. 
Подібна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 01.09.2023 у справі №924/232/22, від 15.08.2023 у справі №910/4631/22 та від 19.01.2022 у справі №910/789/21, а також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №910/9916/17.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
У ч.4 ст.129 ГПК України визначено загальне правило розподілу судових витрат, відповідно до якого інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Однак, у ч.5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Згідно з ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, також визначені положеннями ч.ч.6, 7, 9 ст.129 цього Кодексу.
Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.   
Східний апеляційний господарський суд зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. 
Подібна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
Східний апеляційний господарський суд враховує, що розгляд справи №922/1738/24 здійснювався за правилами загального позовного провадження, означена справа не відповідає ознакам малозначності.
Як обґрунтовано зауважено ТОВ «УЛЬТРАІМПОРТ» за змістом відзиву на апеляційну скаргу, розгляд цієї справи у суді першої інстанції не був обмежений лише підготовкою і поданням позовної заяви з наступним визнанням такої позовної заяви відповідачем. Натомість, дії ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат" у процесі розгляду справи місцевим господарським судом призводили до додаткових підстав для надання адвокатом позивачу інших видів правничої допомоги. Зокрема, проведення відповідачем часткової сплати суми боргу, заявленого до стягнення, після відкриття провадження у справі №922/1738/24 мало наслідком підготовку та подання заяви про зменшення позовних вимог; подання відповідачем зустрічного позову мало наслідком підготовку та подання відзиву на зустрічний позов та в подальшому заперечень на відповідь на відзив тощо.
Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що з наявних у матеріалах справи протоколів судових засідань суду першої інстанції, а також процесуальних документів убачається, що представник ТОВ «УЛЬТРАІМПОРТ» - адвокат Білуха Роман Михайлович приймав участь у десяти судових засіданнях Господарського суду Харківської області у справі №922/1738/24.   

За змістом апеляційної скарги ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат"  зазначає про те, що заявлений ТОВ «УЛЬТРАІМПОРТ» до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу (66  000,00 грн.) не відповідає критерію розумної необхідності, є явно завищеним, та просить зменшити розмір витрат на правову допомогу, враховуючи співмірність та відповідність критеріям розумних витрат на правову допомогу. 
Втім, оцінивши перелік наданих позивачу за первісним позовом правничих послуг у суді першої інстанції та документи, надані на підтвердження понесення позивачем витрат на такі послуги, судова колегія дійшла висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є співмірним до обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) та витраченого адвокатом часу на надання таких послуг. 
При цьому судова колегія наголошує, що апелянтом не зазначено та не обґрунтовано, яку суму та чому у розглядуваному випадку останній вважає співмірною та такою, що відповідає критерію розумності.
Зауважуючи про оцінку часу, який міг би витратити адвокат на вивчення матеріалів по справі та підготовку документів, апелянт також не зазначає, який саме час, на його думку, мав би бути витрачений адвокатом на надання відповідних послуг. 
Отже, оцінивши надані ТОВ «УЛЬТРАІМПОРТ» докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в Господарському суді Харківської області, виходячи з критеріїв складності справи, реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на обставини справи, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду Харківської області про наявність правових підстав для стягнення з ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат" витрат ТОВ «УЛЬТРАІМПОРТ» на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі (66  000,00 грн.). На думку судової колегії, стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 66 000,00 грн. відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності, пропорційності та справедливості.
Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку із чим апеляційна скарга ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат" підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Харківської області - залишенню без змін.
Оскільки судовий збір при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, не сплачується (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі №240/6150/18), витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст.129 ГПК України судом апеляційної інстанції не розподіляються.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м`ясокомбінат» залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2024 у справі №922/1738/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 07.03.2025.

                    Головуючий суддя                                                                                            О.Є. Медуниця

                    Суддя                                                                                                        О.А. Істоміна  

          Суддя                                                                                                         О.О. Радіонова