П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/7975/24	
          Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.
                                                                                           Дата і місце ухвалення 19.07.2024р., м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:     Бойка А.В.,
                         суддів:   Федусика А.Г.,
                                        Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Транс" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Транс" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:
У березні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю "Північ Транс" звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Одеській області № 7444/15-32-23-01-17 від 27.02.2024 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Північ Транс" подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Апелянт зазначив, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не були належним чином досліджені та встановлені обставини справи, зокрема, обставини щодо того, що поштові відправлення № 0600049421238, 6504416681988, 6504416709300, 6504416734437 не були доставлені за місцезнаходженням платника податків – позивача. 
На думку апелянта, судом першої інстанції не був досліджений той факт, що відповідно до наданої товариством виписки ТОВ «ПТ» та інформації яка міститься в наданій довідці форми 1-ОПП, звіті про контрольовані операції, у відкритих реєстрах (youcontrol, opendatabot) – щодо місцезнаходження позивача зазначено адресу: 65025, м. Одеса, 21 км. Старокиївської дороги (що також є податковою адресою). Апелянт вказав, що за весь час існування Товариства вся вхідна кореспонденція та відправлення надходили на поштове відділення 65025, що знаходиться за адресою: 65025, м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, 7. Судом не прийнято до уваги, що поштові відправлення № 0600049421238, 6504416681988, 6504416709300, 6504416734437 не надходили до відділення № 65025, на якому обслуговується позивач.
В апеляційній скарзі зазначено, що позивачем забезпечено отримання кореспонденції за адресою місцезнаходження (податковою адресою), яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а всі поштові відправлення (у тому числі і листи ГУ ДПС в Одеській області), які надходили та надходять на відділення 65025 вчасно отримуються позивачем.
При цьому, як вказує апелянт, згідно ст. 42 ПК України, документи вважаються врученими, лише у випадку, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків.
Апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні  не узгоджується з положеннями ПКУ України (ст. 16, 17, п. 42.2. ст. 42, п. 45.2. ст. 45, п. 73.3. ст. 73 ПК України), оскільки, позивач не може нести відповідальність за дії поштової служби і Податковий кодекс України не покладає на ТОВ «ПТ» обов`язків з відшукування відправлень, які були надіслані контролюючим органом та були направлені на іншу адресу чи відділення.
В апеляційній скарзі вказано, що ТОВ «ПТ» було підготовлено у відповідності до п.п. 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади стосовно контрольованих операцій з компанією нерезидентом ADD TRADE FZ LLC (Об`єднані Арабські Емірати) за звітний 2021 рік (копія в додатках). В свою чергу ненадання документації з трансфертного ціноутворення з компанією нерезидентом ADD TRADE FZ LLC (Об`єднані Арабські Емірати) за звітний 2021 рік відбулось не з вини товариства, а тому апелянт вважає, що проведення відповідачем перевірки та складання податкового повідомлення-рішення є необґрунтованим та незаконним.
Апелянт вважає, що належне вручення (відправлення на податкову адресу) запиту щодо надання документації з трансфертного ціноутворення стосовно контрольованих операцій з компанією нерезидентом ADD TRADE FZ LLC (Об`єднані Арабські Емірати) за звітний 2021 рік надало б позивачу можливість надати вчасно відповідь та запитувану інформацію, що в свою чергу не призвело до негативних наслідків, які у тому числі виражаються у проведенні перевірки та необхідності оскарження податкових повідомлень-рішень.
З огляду на викладене апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 року по справі № 420/7975/24 та винести нове, яким задовільнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» в повному обсязі. 
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:
Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» (код ЄДРПОУ 05523553) зареєстроване 01.02.2021 року за адресою: 65025, м. Одеса, вул. 21-й км. Старокиївської дороги та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Видами господарської діяльності є: 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (Основний); Інші:45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах; 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 66.22 Діяльність страхових агентів і брокерів; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 71.20 Технічні випробування та дослідження; 85.32 Професійно-технічна освіта; 85.53 Діяльність шкіл підготовки водіїв транспортних засобів; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.
28.09.2023 року ТОВ «Північ Транс» подано до ДПС України Звіт про контрольовані операції за 2021 рік (№ 9434340137) разом з Додатком № 1 «Відомості про особу, яка бере участь у контрольованих операціях» (№ 9434340134) та Додатком № 2 «Відомості про особу, яка бере участь у контрольованих операціях» (№ 9434340135).
29.11.2023 року до Головного управління ДПС в Одеській області надійшов лист ДПС України від 29.11.2023 року № 30055/7/99-00-23-02-01-07, в якому вказано, що Департаментом трансфертного ціноутворення відповідно до п.п. 39.4.4 та п. 39.4.9 п. 39.4 ст. 39 ПК України були направлені запити про подання документації з трансфертного ціноутворення та додаткової інформації щодо контрольованих операцій платника податків, перелік яких зазначений у даному листі, в тому числі і ТОВ «Північ Транс» (вих. 29027/6/99-00-23-02-01-06 від 28.09.2023 року, поштова відправлення № 600049421238).
Вказаним листом ДПС України було доручено територіальним органам ДПС, зокрема, після отримання зазначеної вище інформації, забезпечити контроль щодо дотримання платниками податків строків, визначених в п.п. 39.4.4 та 39.4.9 п. 39.4 ст. 39 ПК України при наданні документації (додаткової інформації).
Щодо запитів на документацію по ТОВ «Північ Транс» за 2021 звітний рік, ДПС України у листі від 29.11.2023 року зазначило, що запити, які направлялись товариству, були повернуті на адресу ДПС у зв`язку із закінченням терміну зберігання, у зв`язку з чим Головному управлінню ДПС в Одеській області було доручено вжити заходи щодо взаємодії із структурними підрозділами територіальних органів ДПС, в тому числі з підрозділами запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, а також правоохоронними органами щодо встановлення місцезнаходження платника.
Матеріалами справи підтверджено, що 28.09.2023 року ДПС України на адресу ТОВ «Північ Транс» засобами поштового зв`язку був направлений запит щодо надання документації з трансфертного ціноутворення стосовно контрольованих операцій з компанією-нерезидентом ADD TRADE FZ LLC (Об`єднані Арабські Емірати) за звітний 2021 рік. 
Запит ДПС України був надісланий за адресою платника податків: 65111, м. Одеса, вул. 21-й км. Старокиївської дороги, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (поштове відправлення 0600049421238). 
Відповідно до довідки Укрпошти (за ф.20), поштове відправлення 0600049421238, надіслане за адресою платника податків ТОВ «Північ Транс», не вручено та повернуто оператором поштового зв`язку 01.11.2023 року до ДПС України із відміткою про зазначення причини невручення «за закінченням терміну зберігання». 
На підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 18.12.2023 року №10711-п, головним державним інспектором відділу контрольованих операцій управління трансфертного ціноутворення Головного управління ДПС в Одеській області Цуркан Іриною Павлівною, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.2, п.п. 78.1.15 п.78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79, п.п. 69.351 п. 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу України була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс», код ЄДРПОУ 05523553, з метою здійснення податкового контролю за поданням (своєчасністю подання) документації з трансфертного ціноутворення за звітний 2021 рік, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки (додаток 1 до акту перевірки, який є його невід`ємною частиною).
Завірена копія наказу від 18.12.2023 року № 10711-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Північ Транс» та письмове повідомлення від 18.12.2023 року № 697/15-32-23-01 про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки були направлені відповідачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (№ 6504416681988) на адресу платника податків: 65025, Одеська область, Суворовський район, вул. 21-й км Старокиївської дороги.
Згідно довідки Укрпошти (ф.20), поштове відправлення за № 6504416681988 повернуто оператором поштового зв`язку 20.01.2024р. до Головного управління ДПС України з відміткою про причини невручення «за закінченням терміну зберігання». 
Крім того, в ході проведення перевірки відповідачем було направлено на адресу позивача (65025, Одеська область, Суворовський район, вул. 21-й км Старокиївської дороги) запит від 18.01.2024 року № 781/ КПР/15-32-23-01-06 про надання пояснень стосовно неподання документації з трансфертного ціноутворення за звітний 2021 рік, що призвело до порушення вимог п.п. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 ПК України та запропоновано надати відповідні пояснення у термін до 26.01.2024 року. 
Вищезазначений запит було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (поштове відправлення № 6504416734437), однак, як вбачається з довідки Укрпошти (ф.20) зазначене поштове відправлення було повернуто оператором поштового зв`язку 07.02.2024р. Головному управлінню ДПС України з відміткою про причини невручення «за закінченням терміну зберігання». 
У зв`язку з неотриманням відповіді від ТОВ «Північ Транс», Головним управлінням ДПС в Одеській області був складений акт про ненадання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) від 29.01.2024 року № 396/15-32-23-01. 
За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Північ Транс» посадовою особою ГУ ДПС в Одеській області складено Акт №3479/15-32-23-01/05523553 від 02.02.2024 року, в якому зазначено про встановлення контролюючим органом порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Північ Транс» п.п. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 ПК України в частині неподання товариством документації з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, здійснених із контрагентом нерезидентом ADD TRADE FZ LLC (Об`єднані Арабські Емірати) за звітний 2021 рік.
Листом №1381/КПР/15-32-23-01-06 від 02.02.2024 року Головне управління ДПС в Одеській області направило на адресу позивача, зокрема, копію акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 02.02.2024 № 3479/15-32-23-01/05523553; акт про ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на запит контролюючого органу від 29.01.2024 № 396/15-32-23-01, акти про ненадання документів (копій документів) посадовою особою  від 02.02.2024 Ке 509/15-32-23-01, від 02.02.2024 № 510/15-32-23-01 та ін.
Вказаний лист з додатками направлений засобами поштового зв`язку на адресу позивача: 65025, Одеська область, Суворовський район, вул. 21-й км Старокиївської дороги (трек-номер:6504416709041) та вручений представнику позивача за довіреністю, що підтверджується відповідною відміткою ТОВ «Північ Транс» вхід. №41 від 08.02.2024 року.
На підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, з метою здійснення податкового контролю за поданням (своєчасного подання) документації з трансфертного ціноутворення за звітний 2021 рік №3479/15-32-23-01/05523553 від 02.02.2024 року, яка проводилась у період з 22.01.2024 року по 26.01.2024 року, було прийнято податкове повідомлення-рішення №7444/15-32- 23-01-17 від 27.02.2024 року про застосування до ТОВ «Північ-Транс» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 454 000,00 грн. за не подання документації з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій.
Податкове повідомлення рішення №7444/15-32-23-01-17 від 27.02.2024 року було отримано товариством з обмеженою відповідальністю «Північ Транс» нарочно 27.02.2024 року.
Не погоджуючись з прийнятим головним управлінням ДПС в Одеській області податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Північ-Транс» оскаржило його до суду першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог товариства, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем отримані документи, які стали підставою прийняття спірного рішення, однак до суду не надано доказів вчинення будь яких дій щодо надання пояснень чи оскарження вищевказаних дій контролюючого органу до прийняття податкового повідомлення-рішення.
Суд зазначив, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 ст. 42 ПК України, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (п.42.2 ст. 42 Податкового кодексу України), навіть, у разі неможливості вручення адресату такого відправлення після проставлення поштовим органом відповідної відмітки з датою та причиною невручення.
Суд відхилив зауваження позивача щодо направлення ПАТ «Укрпошта» запиту за поштовим індексом 65111, вказавши на те, що вказана обставина  не може трактуватись судом як протиправність дій відповідача, а тому контролюючий орган не може нести відповідальність за дії поштової служби і Податковим кодексом України не нього не покладено повноважень перевіряти вірність відправлення в частині зазначеного індексу через офіційний сайт «Укрпошта».
Відтак, суд дійшов висновку, що позивач згідно з положеннями Податкового кодексу України був повідомленим про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки.
Суд з аналізу фактичних обставин справи не встановив неправомірності дій контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки, а тому дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № 7444/15-32-23-01-17 від 27.02.2024 року є правомірним та скасуванню не підлягає.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:
Підпунктом 39.2.1.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України визначено, що контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків (для резидентів Дія Сіті - платників податку на особливих умовах - на фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності згідно з національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку або міжнародними стандартами фінансової звітності).
За положеннями п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України, платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, звіт про контрольовані операції та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній.
Згідно п.п. 39.4.3 п. 39.4 ст. 39 ПК України, платники податків, що здійснюють контрольовані операції, повинні складати та зберігати документацію з трансфертного ціноутворення за кожний звітний період.
Підпунктом 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 ПК України передбачено, що на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, платники податків протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту подають документацію з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті.
Документація з трансфертного ціноутворення подається платником податків до контролюючого органу, зазначеного у запиті.
Запит надсилається не раніше 1 жовтня року, що настає за календарним роком, в якому таку контрольовану операцію (операції) було здійснено (п.п. 39.4.5 п. 39.4 ст. 39 ПК України).
Як встановлено судом, 28.09.2023 року, відповідно до положень п.п. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 ПК України, ДПС України направило на адресу ТОВ «Північ Транс» запит щодо надання документації з трансфертного ціноутворення стосовно контрольованих операцій з компанією-нерезидентом ADD TRADE FZ LLC (Об`єднані Арабські Емірати) за звітний 2021 рік. Однак вказаний запит вручений позивачеві не був та поштове повідомлення було повернуто на адресу податкового органу у зв`язку «із закінченням терміну зберігання».
У зв`язку з неподанням ТОВ «Північ Транс» документації з трансфертного ціноутворення на запит контролюючого органу, Головним управлінням ДПС в Одеській області, з метою здійснення податкового контролю за поданням (своєчасністю подання) документації з трансфертного ціноутворення за звітний 2021 рік, було призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Північ Транс».
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків, у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. 
Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Згідно п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності підстав, визначених у цій статті.
Відповідно до п.п. 78.1.15 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції, повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, звіту в розрізі країн міжнародної групи компаній, глобальної документації (майстер-файлу) та/або документації з трансфертного ціноутворення.
Пунктом 78.4 статті 78 ПК України, передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Отже, виходячи з наведених вище норм, підставою та передумовою для проведення документальної позапланової перевірки може бути встановлений факт неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 ПК України документації з трансфертного ціноутворення. При цьому право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається контролюючому органу лише у випадку надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 дійшла висновку, що у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (формальна підстава).
За положеннями п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Відповідно до п. 42.5 ст. 42 ПК України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що обов`язку контролюючого органу щодо повідомлення платника податків про проведення відповідної перевірки кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень, крім того, необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього.
У постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 820/1864/17, Верховний Суд зазначив, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків. При цьому, такий висновок у справі № 820/1864/17 Верховний Суд висловлював також при встановленому судами попередніх інстанцій факті виконання контролюючим органом вимог чинного податкового законодавства щодо направлення копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків.
За змістом правового підходу, викладеного, зокрема, у постанові Верховного Суду від 04 листопада 2021 року (справа №320/1375/19), суди в обов`язковому порядку повинні встановлювати причини невручення документів платнику податків та наявності/відсутності підстав вважати направлену кореспонденцію врученою відповідно до вимог статті 42 ПК України, а відтак, і наявністю підстав вважати платника податків обізнаним про призначення перевірки до її початку.
За обставин даної справи судом встановлено, що підставою для призначення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Північ Транс» слугував факт неподання товариством на запит ДПС України документації з трансфертного ціноутворення за звітний 2021 рік.
В матеріалах справи наявні докази скерування ДПС України позивачу запиту про надання документації з трансфертного ціноутворення за звітний 2021 рік рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
При цьому судом встановлено, що згідно відомостей на поштовому конверті та рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, зазначений вище запит про надання документації був направлений на адресу: 65111, Одеса, шосе Старокиївське 21 км, б/н, Б/Н, тоді як адресою місцезнаходження ТОВ «Північ Транс» (податковою адресою), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є: 65025, Одеська область, Одеса, Старокиївське шосе 21 км.
Як вже зазначалось вище запит ДПС України вручений позивачеві не був.
Судом також встановлено, що наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки разом із письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки направлялись Головним управлінням ДПС в Одеській області на адресу ТОВ «Північ Транс»: 65025, Одеська область, Одеса, Старокиївське шосе 21 км (рекомендоване повідомлення № 6504416681988). Однак також не були вручені адресату та повернуті контролюючому органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, ТОВ «Північ Транс» вказувало на те, що направлення поштової кореспонденції за іншим поштовим індексом призвело до того, що про надходження на ім`я товариства будь-якої поштової кореспонденції на поштове відділення 65111 товариство не повідомлялось та таку поштову кореспонденцію не отримувало через те, що обслуговується в іншому поштовому відділенні – 65025 – за адресою: м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, 7. 
У підтвердження власних доводів позивач надав суду докази використання товариством абонентської поштової скриньки, що встановлена в приміщенні відділення поштового зв`язку № 65025 за адресою: м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, 7 – заяву про здійснення доставки (вручення) відправлень, періодичних, друкованих видань від 01.02.2023 року (строк дії 11 місяців), адресовану начальнику ВПЗ № 65025, з відміткою про отримання установою поштового зв`язку, копію фіскального чеку АТ «Укрпошта» про оплату за вказану заяву, а також заяву про здійснення доставки (вручення) відправлень, періодичних, друкованих видань від 12.01.2024 року (строк дії 12 місяців), адресовану начальнику ВПЗ № 65025, з відміткою про отримання установою поштового зв`язку та копію фіскального чеку АТ «Укрпошта» про оплату за вказану заяву.
Крім того з наданих до суду доказів у вигляді відомостей про відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта» вбачається, що поштова кореспонденція, яка направлялась Головним управлінням ДПС в Одеській області на адресу ТОВ «Північ Транс» 65025, Одеська область, Одеса, Старокиївське шосе 21 км (зокрема рекомендоване повідомлення № 6504416681988) перенаправлялась установою поштового зв`язку на поштове відділення 65111, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, просп. Добровольського, 159.
Позивачем до суду був наданий лист начальника відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників АТ «Укрпошта» від 05.03.2024 року № 1.10.004.-6112-24, наданий на запит адвоката позивача Макаренка В.В., в якому повідомлено наступне: «…за повідомленням відповідного структурного підрозділу Укрпошти, рекомендовані листи: 
- №0600049421238 на адресу ТОВ «Північ Транс» 21-й км Старокиївської дороги, б/н, м.Одеса, 65111, надійшов до відділення №65111 м.Одеса 02.10.2023 року. Порядок доставки (вручення) відправлень Товариство з відділенням № 65111 м.Одеса не узгоджувало, уповноважені на отримання пошти не визначені. Враховуючи зазначене, вручити даний лист не було можливим. Оскільки до № 65111 м.Одеса за листом ніхто не звернувся, він за закінченням терміну зберігання 01.11.2023 року повернений на адресу відправника;
- №6504416681988 на адресу ТОВ «Північ Транс», 21-й км Старокиївської дороги, б/н, м.Одеса, 65025, надійшов до відділення №65111 м.Одеса 21.12.2023 року. Порядок доставки (вручення) відправлень Товариство з відділенням №65111 м.Одеса не узгоджувало, уповноважені на отримання пошти не визначені. Враховуючи зазначене, вручити даний лист не було можливим. Оскільки до № 65111 м.Одеса за листом ніхто не звернувся, він за закінченням терміну зберігання 20.01.2024 року повернений на адресу відправника».
Також у зазначеному листі посадова особа АТ «Укрпошта» повідомила, що відділенням № 65111 м.Одеса повідомлення Товариства про надходження рекомендованих листів №0600049421238 та №6504416681988 не здійснювалося, оскільки номери мобільних телефонів одержувача на поштових відправленнях (супровідних адресах) не вказувалися, порядок доставки (вручення) поштових відправлень Товариство з відділенням №65111 м.Одеса не узгоджувало.
Причин переадресації поштових відправлень на відділення № 65111 посадова особа АТ «Укрпошта» не вказала.
Таким чином вказаними доказами підтверджується той факт, що ТОВ «Північ Транс» обслуговується саме у відділенні поштового зв`язку № 65025 за адресою: м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, 7, а отримання кореспонденції здійснюється з використанням абонентської поштової скриньки. Також підтверджено, що поштова кореспонденція за місцем обслуговування платника податків не надходила та не отримувалась з причин, які не залежать від позивача.
Наданими позивачем доказами підтверджено, що безпосередньо з боку товариства будь-які умисні дії чи бездіяльність, направлені на ухилення від отримання поштової кореспонденції або повідомлень не вчинялись. Позивач забезпечив отримання ним кореспонденції саме за адресою, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 65025, Одеська область, Одеса, Старокиївське шосе 21 км.
Неотримання товариством рекомендованих поштових відправлень № 0600049421238 та №6504416681988 (запиту ДПС України та наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки разом із письмовим повідомленням про дату, час та місце проведення перевірки) відбулось не з вини позивача та не внаслідок нехтування або його ухилення від виконання такого обов`язку, а внаслідок направлення таких поштових відправлень поштовою установою на поштове відділення, в якому позивач не обслуговується та внаслідок не повідомлення товариства про надходження таких поштових відправлень, що могло надати йому змогу отримати такі поштові відправлення. 
Верховний Суд у питанні застосування положень пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України у взаємозв`язку з пунктом 42.2 статті 42 ПКУ дотримується усталеної позиції, що з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб саме до її початку. Невиконання вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків. Оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку.
На думку колегії суддів істотне значення для правильного вирішення даної справи мало встановлення обставин забезпечення позивачу можливості реалізувати його права та обов`язки, передбачені Податковим кодексом України, зокрема можливості у визначені ПК України строки подати запитувану ДПС України документацію з трансфертного ціноутворення, а також права бути повідомленим про час та місце проведення перевірки з метою подання документів, які могли істотно вплинути на правильність та обґрунтованість висновків контролюючого органу, здійснених за результатами такої перевірки, та прийняття рішення.
За наслідком повного та об`єктивного дослідження всіх обставин у справі, наданих сторонами доказів, суд апеляційної інстанції констатує, що позивач у даному випадку фактично був позбавлений можливості виконання свого обов`язку, передбаченого п.п. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 ПК України, щодо надання документації з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, у визначені ПК України строки, а також був позбавлений гарантованого йому права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним приписів Податкового кодексу України, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження факту відсутності порушень податкового законодавства.
Слід зазначити, що згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 27.02.2024 року №2444/15-32-23-01-17 до ТОВ «Північ-Транс» застосовані штрафні санкції у розмірі 454  000 грн. відповідно до п. 120.3 ст. 120 ПК України.
Згідно п. 120.3 ст. 120 ПК України, неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній відповідно до вимог статті 39 цього Кодексу - тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі:
300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання звіту про контрольовані операції;
3 відсотків суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена підпунктами 39.4.6 та 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, наданого ГУ ДПС в Одеській області, оскільки в даному випадку 3 відсотки суми контрольованих операцій позивача перевищували 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи встановленого законом на 1 січня 2021 року (2270 грн.), контролюючим органом були застосовані до позивача штрафні санкції саме у сумі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи встановленого законом на 1 січня 2021 року, що склало 454  000 грн.
Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно п.п. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 ПК України,  штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) – це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно п. 109.1 ст. 109 ПК України, податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.
Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 ПК України).
За положеннями п. 112.1 ст. 112 ПК України, особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому п. 112.2 ст. 112 ПК України передбачено, що особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.
Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.
На думку колегії суддів, в даному випаду відсутні підстави вважати, що саме позивач не вжив достатніх заходів щодо дотримання вимог Податкового кодексу України, оскільки за встановлених судом обставин позивач фактично був позбавлений, з незалежних від нього причин, можливості виконання обов`язку, передбаченого п. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 ПК України, а тому застосування до товариства фінансової відповідальності у вигляді штрафних санкцій є необґрунтованим та безпідставним.
Притягнення позивача до фінансової відповідальності за правопорушення, вчинення якого не пов`язано з діями чи бездіяльністю товариства, а обумовлено незалежними від нього чинниками, зокрема, діями працівників поштової установи, не може вважатись правомірним,  справедливим та пропорційним.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В свою чергу, не виконання Головним управлінням ДПС обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених ПК України підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів доходить висновку, що прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області податкове повідомлення-рішення від 27.02.2024 року №2444/15-32-23-01-17 є протиправним, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду на підставі ст. 317 КАС України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про  задоволення позовних вимог ТОВ «Північ Транс».
Згідно ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при зверненні до суду першої інстанції був сплачений судовий збір у розмірі 6810 грн. згідно платіжної інструкції від 11.03.2024 року № STR55567.
При зверненні до суду апеляційної інстанції товариством був сплачений судовий збір у розмірі 10  215 грн.
З огляду на задоволення судом апеляційної інстанції позову ТОВ «Північ Транс», стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача – Головного управління ДПС в Одеській області на користь позивача підлягають понесені товариством судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 17 025 грн.
Частиною 1 статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс» задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року скасувати.
Прийняти нове судове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс» задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 27.02.2024 року №2444/15-32-23-01-17. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс» (65025, Одеська область, м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги, код ЄДРПОУ 05523553) судові витрати в розмірі 17 025 (сімнадцять тисяч двадцять п`ять) грн. 00 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач:                                                                        А.В. Бойко

Суддя:                                                                                          А.Г. Федусик

Суддя:                                                                                         О.А. Шевчук