УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/15508/24         Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. 
Категорія 44         Доповідач Коломієць О. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді       Коломієць О.С.
суддів                 Талько О.Б., Шевчук А.М. 
розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу №295/15508/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансорендсервіс», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди шляхом зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2024 року про повернення заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Перекупки І.Г.
в с т а н о в и в:
16 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Трансорендсервіс», в якому просила:
- зобов`язати ТОВ «Трансорендсервіс» відновити попередній стан частини прибудови до нежилих приміщень загальною площею 53,1 кв.м. та 20,2 кв.м першого поверху житлового будинку по АДРЕСА_1 (монтаж склопакету, відновлення пошкодженої стіни та приведення фасаду у попередній стан); 
- зобов`язати ТОВ «Трансорендсервіс» зняти перешкоду у вигляді металевого предмету до вхідних дверей прибудови за вказаною адресою;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 16 000,00 грн.
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони керівнику ТОВ «Трансорендсервіс» ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії відносно прибудови в цілому та приміщень прибудови до нежитлових приміщень загальною площею 53,1 та 20,2 кв.м. першого поверху житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в тому числі проводити будівельно-монтажні роботи, здійснювати перепланування та переобладнання приміщень, з`єднувати з іншими приміщеннями.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а заяву про забезпечення позову задовольнити.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті. У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову. Вказане відповідає правовому висновку Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеному у постанові від 14.06.2021 року (справа №308/8567/20, провадження №61-3480сво21).
Також додає, що розглянувши по суті її заяву про забезпечення позову до ТОВ «Трансорендсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди та встановивши наявність підстав для її задоволення, апеляційний суд має право прийняти процесуальне рішення про застосування заходів забезпечення позову. 
При цьому звертає увагу суду апеляційної інстанції, що спосіб виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року не змінювався. Вона має обов`язок сама знести прибудову після вручення їй постанови про відкриття виконавчого провадження з наданням строку для добровільного виконання судового рішення немайнового характеру. Руйнування її майна та захоплення частини прибудови (встановлення у зруйнованому віконному отворі металевих дверей з табличкою «об`єкт під охороною») при зволіканні з вирішенням судом (суддею) заяви про забезпечення позову є потуранням банальному рекету з боку керівника ТОВ «Трансорендсервіс».
Учасники справи правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалися.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала не відповідає.
Повертаючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що оскільки судом відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом, а відтак заява про забезпечення цього ж позову підлягає поверненню заявнику.
Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду з огляду на наступне.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
На підставі частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина друга статті 149 ЦПК України).
Заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа (частина перша статті 152 ЦПК України).
Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі (частина тринадцята статті 158 ЦПК України)
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (частина перша статті 153 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі (частина тринадцята статті 158 ЦПК України)
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 червня 2021 року у справі № 308/8567/20 (провадження № 61-3480сво21) зазначив, що законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі;
для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно;
першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті;
у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову;
у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.
У справі, що переглядається, встановлено, що ОСОБА_1 одночасно із позовною заявою подала заяву про забезпечення позову у даній справі. 
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Вказана ухвала оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку.
Колегія суддів приходить до висновку, що повернення заяви про забезпечення позову з тієї підстави, що у відкритті провадження у справі було відмовлено, є необґрунтованим, оскільки розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення заяви про забезпечення позову.
Відповідно до положень пункту 4 частини статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про забезпечення позову скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2024 року про повернення заяви про забезпечення позову скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 23 грудня 2024 року.

Головуючий                                 Судді