ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

20 лютого 2025 року                                                            м. Чернівці
справа № 727/5864/22
провадження №22-ц/822/128/25
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Перепелюк І. Б. 
суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.
секретар Бугай В.М. 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 липня 2022 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.
       Заяву обґрунтовано наступним. Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 26.03.2008 року у цивільній справі №2-311/08 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було задоволено. Стягнуто з ТОВ «Атлантида Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №2005/980-МК від 18.07.2005 року в загальній сумі 460610 грн. 00 коп. та понесені судові витрати: 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно договору про відступлення прав вимоги від 13.08.2020 року, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
Згідно інформації Єдиного реєстру боржників Автоматизованої системи виконавчого провадження рішення суду від 26.03.2008 року на виконанні не перебуває, а в кредитній справі №2005/980-МК/37, яку було передано ПАТ «Комерційний банк «Надра», виконавчий лист №2-311/08 відсутній, про що заявнику не було відомо.
Посилаючись на зазначене, заявник просив замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», видати дублікат виконавчого листа №2-311/08 про стягнення з ТОВ «Атлантида Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2005/980-МК від 18.07.2005 року в загальній сумі 460610 грн. 00 коп. та понесених судових витрат, поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 липня 2022 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення – задоволено частково.
Замінено сторону ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» при виконанні рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 26.03.2008 року у цивільній справі №2-311/08 про стягнення з ТОВ «Атлантида Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2005/980-МК від 18.07.2005 року в загальній сумі 460610 грн. 00 коп. та понесених судових витрат: 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа №2-311/08 за рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 26.03.2008 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «Атлантида Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В решта заявлених вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 липня 2022 року скасувати та у задоволенні вимог заявника відмовити повністю.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт вважає ухвалу суду такою, що прийнята із неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та із порушення норм процесуального права.
Вважає, що судом першої інстанції неправомірно поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявник не надав жодних доказів поважності пропуску такого. 
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав. 
Єдиним аргументом заявника було те, що оскільки згідно інформації Єдиного реєстру боржників Автоматизованої системи виконавчого провадження рішення суду від 26.03.2008 на виконанні не перебуває, а також в кредитній справі №2005/980-МК/37, яку було передано ПАТ «Комерційний банк «Надра», виконавчий лист №2-311/08 відсутній, про що заявнику не було відомо тому це свідчить про поважні причини пропуску строку та втрату виконавчого документу. 
Проте така позиція не була підтверджена жодними належними доказами, більше того договір про відступлення права вимоги між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та заявником був укладений ще 13.08.2020р., а звернувся заявник до суду тільки 05.07.2022р., тобто через майже два роки від виникнення у нього права вимоги.
А також суд першої інстанції не забезпечив дотримання принципу рівності та розглянув справу за відсутності боржника, який належним чином не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» просить залишити ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 29 жовтня 2022 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом
Встановлено, що 26.03.2008 року рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» було задоволено. Стягнуто з ТОВ «Атлантида Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №2005/980-МК від 18.07.2005 року в загальній сумі 460610 грн. 00 коп. та понесені судові витрати: 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно договору купівлі-продажу майнових прав (в тому числі прав, що пов`язані або випливають із прав вимоги) №GL48N718070_Ur_4 та договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020 року, укладених між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», право вимоги за кредитним договором №2005/980-МК від 18.07.2005 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає.
Щодо порушення судом норм процесуального права
Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) цього обов`язку судом призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стверджує, що не повідомлявся судом першої інстанції про розгляд справи.
Відповідно до пункту третього частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування або зміни судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Відповідно до положень ст. ст. 433, 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 липня 2022 року постановлена за відсутності боржника ОСОБА_1 , належним чином не повідомленого про час та місце розгляду справи.
У матеріалах справи немає відомостей про здійснення судом першої інстанції належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Розгляд справи відбувся у їх відсутності.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.
Учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункти 2, 3 частини першої статті 43 ЦПК України).
Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Всупереч вищенаведеним нормам, суд першої інстанції вирішив питання про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення, за відсутності ОСОБА_1 , щодо якого немає відомостей про належне повідомлення про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим порушив його право брати участь в судових засіданнях, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Суд першої інстанції не дотримався умов проведення розгляду справи та ухвалив судове рішення з порушенням вимог процесуального законодавства, розглянувши справу за відсутності боржника, який не був належно повідомлений про розгляд справи в суді, що відповідно до ст. 376 ЦПК України, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції.
Щодо заміни стягувача 
За приписами частини 1, 2 та 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.
Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
З матеріалів справи встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 26.03.2008 року у цивільній справі №2-311/08 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було задоволено. Стягнуто з ТОВ «Атлантида Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №2005/980-МК від 18.07.2005 року в загальній сумі 460610 грн. 00 коп. та понесені судові витрати: 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу майнових прав (в тому числі прав, що пов`язані або випливають із прав вимоги) №GL48N718070_Ur_4 та договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020 року, укладених між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», право вимоги за кредитним договором №2005/980-МК від 18.07.2005 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 
За таких обставин, колегія суддів вважає, що є підстави для заміни сторони стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
Щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
На час видачі виконавчого листа у справі діяли норми Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження", у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", згідно з пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Для вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого листа першочерговим є вирішення питання про поновлення строку для його пред`явлення. Видача дублікату виконавчого листа не має правової мети, якщо пропущений строк для його пред`явлення.
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
У справі, що переглядається заявник, звертаючись у липні 2022 році до суду просив видати дублікат виконавчого листа на виконання рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 26.03.2008 року та поновити строк пред`явлення його до виконання. 
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Як причину поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник посилався на те, що згідно інформації Єдиного реєстру боржників Автоматизованої системи виконавчого провадження рішення суду від 26.03.2008 року на виконанні не перебуває, а в кредитній справі №2005/980-МК/37, яку було передано ПАТ «Комерційний банк «Надра», виконавчий лист №2-311/08 відсутній, про що заявнику не було відомо.
Однак, в справі відсутні докази пред`явлення виконавчого листа стягувачем до примусового виконання, тобто докази того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався і, розпочавшись з початку, не закінчився на момент звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Заявник не обґрунтував, із яких причин ПАТ «КБ «Надра», як стягував не цікавилося про стан виконання судового рішення з 2008 року до часу продажу активу, які саме поважні причини заважали банку дізнатися своєчасно та в розумні строки, з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами про стан виконання судового рішення, ухваленого на його користь. Крім того, матеріали справи не містять жодних даних щодо отримання стягувачем виконавчого листа, пред`явлення його до виконання, тощо.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав. 
Матеріали справи не містять доказів, що заявником у розумні строки вживались активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду.
Тобто, з 2008 року стягувач не цікавився виконанням рішення у строки визначені Законом України «Про виконавче провадження». 
Стягувачем не додано до заяви доказів наявності поважних причин щодо пропуску  строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Твердження стягувача про те, що поважною причиною пропуску строку є те, що згідно інформації Єдиного реєстру боржників Автоматизованої системи виконавчого провадження рішення суду від 26.03.2008 року на виконанні не перебуває, а в кредитній справі №2005/980-МК/37, яку було передано ПАТ «Комерційний банк «Надра», виконавчий лист №2-311/08 відсутній, про що заявнику не було відомо, не приймаються судом до уваги, оскільки це не може бути поважною причиною для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який становить понад чотирнадцять років. 
Отже, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає поновленню, то відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.  Така позиція суду відповідає правовому висновку Верховного Суду висловленому у постанові від 16 серпня 2021 року у справі № 755/1889/20.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги 
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права. 
Судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що відповідно до зазначеної норми, є підставою для скасування ухвали суду з ухваленням нового судового рішення судом апеляційної інстанції. 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. 
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання - задовольнити частково. 
Замінити сторону стягувача у виконавчому документі з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
В іншій частині заяви - відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 24 лютого 2025 року.

Судді                                                 І.Б. Перепелюк

                                                               Н.К. Височанська

                                                               І.М. Литвинюк