ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/856/25 Справа № 178/1759/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Лісняк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 березня 2025 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року стосовно 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 
за участю:
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності                                 ОСОБА_1 
захисника                                                         Пасічника Т. В.
       
ВСТАНОВИВ:
       Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. 
Відповідно до постанови суду першої інстанції, 25 червня 2024 року о 16 год 25 хв на автошляху с. Семенівка — с. Любомирівка, що на території Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при цьому права керування транспортними засобами.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копія вищевказаної постанови ним не отримувалась. Зі змістом оскарженої постанови стало відомо з реєстру судових рішень захиснику. 
       В апеляційній скарзі посилається на відсутність доказів керування транспортним засобом, відсутність законних підстав зупинки транспортного засобу, не роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутності доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
       В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Пасічник Т. В. підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених у скарзі просили її задовольнити. Також захисник посилався на істотне порушення вимог процесуального закону, а саме, що за ч. 2 ст. 126 КУпАП протокол не складається, а виноситься постанова органом національної поліції і суд, відповідно до ст. 221 КУпАП не мав повноважень розглядати дану справу про адміністративне правопорушення.
       Апеляційний суд, перевіривши доводи клопотання та поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
       Матеріали надійшли до суду 09 липня 2024 року і в той же день, без повідомлення учасників в порядку ст. 277-2 КУпАП, розглянута судом. 
       Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (ч. 1 ст. 2772 КУпАП).
Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: (1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; (2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; (3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; (4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; (5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (стаття 278 КУпАП).
Отже, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечив її право особисто приймати участь в судовому засіданні, надавати пояснення, докази, скористатись правничою допомогою та іншим чином реалізувати своє право на захист, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є обґрунтованими. 
       Враховуючи вищевикладене та для забезпечення права особи на оскарження судового рішення в апеляційному порядку, апеляційний суд доходить висновку про поновлення строку апеляційного оскарження.
       Перевіривши доводи апеляційної скарги та позицію захисту в частині винесення постанови неуповноваженим суб`єктом, суд апеляційної інстанції вважає її такою, що не ґрунтується на положеннях процесуального закону, з огляду на наступне.
       25 червня 2024 року поліцейським СРПП ВП № 6 Кам`нського РУП сержантом поліції Щур І. М. стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 673374 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
       Суд першої інстанції розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за цим законом та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. 
       Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху... частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП...
       Згідно зі статтею 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені... частинами третьою і п`ятою статті 126 КУпАП...
       Разом з тим, відповідно до тієї ж статті 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
       Крім того, за змістом ст. 254, 258 (випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається) КУпАП працівники поліції у певних випадках можуть складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
        ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому на час вчинення адміністративного правопорушення він був неповнолітнім (17 років). 
       З огляду на вищевикладене, суд на підставі ст. 221 КУпАП, був уповноважений розглядати справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
       Перевіривши постанову та матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що постанова винесена з грубим порушенням вимог процесуального закону з огляду на таке. 
       Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
       Суд апеляційної інстанції встановив неналежне виконання місцевим судом вимог статті 283 КУпАП, якими регламентується зміст постанови суду. 
Згідно із вимогами, які викладені у цій статті, постанова повинна містити, зокрема: опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Вказаним положенням закону оскаржена постанова не відповідає, у зв`язку з чим є незаконною та винесена з грубим порушення положень процесуального закону.
       Як слідує зі змісту оскарженої постанови вона взагалі не містить посилання суду на докази у цій справі, суд не навів у постанові на підставі яких доказів він прийняв оскаржене судове рішення, не розкрив їх зміст та навіть не перелічив їх у постанові. 
       Згідно з письмовими пояснення ОСОБА_1 він керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія (а.с. 2).
       До протоколу про адміністративне правопорушення органом поліції не долучено відповідної довідки з відомостями про отримання або не отримання ОСОБА_1 права керування транспортними засобами відповідної категорії. У зв`язку з чим з матеріалів справи та постанови суду не видно та відсутнє будь яке обґрунтування підтвердження об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та керував транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами. 
       Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
       Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
       З огляду на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про задоволення апеляційної скарги і не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження та поновити йому строк апеляційного оскарження постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        О. П. Піскун