УХВАЛА
16 січня 2025 року
м. Київ
справа № 501/2884/23
провадження № 61-269ск25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 лютого 2024 року, додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2024 року, постанову Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року (прийняту 
за результатами перегляду рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 лютого 2024 року), постанову Одеського апеляційного суду 
від 19 листопада 2024 року (прийняту за результатами перегляду додаткового рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2024 року), у справі за позовом Компанії GELLAR EQUITIES CORP (ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП) 
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих заходами забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ: 
07 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Скок В. С., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 лютого 2024 року, додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2024 року та на дві постанови Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року у вказаній справі, у якій просить:
- скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 лютого 2024 року, залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду 
від 19 листопада 2024 року, в частині, якою задоволено позовні вимоги про стягнення з  ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь компанії ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП. (GELLAR EQUITIES CORP) (адреса реєстрації: Площа 2000 Башта, 10 поверх, 50-а вулиця, Панама, Республіка Панама (Plaza 2000 Tower, 10th Floor, 50th Street, Panama, Republic of Panama) реєстраційний номер 155588171) збитків, завданих забезпеченням позову, в розмірі 3 654 000,00 доларів США та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Компанії ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП. (GELLAR EQUITIES CORP.) відмовити;
- скасувати додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2024 року, залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року;
- здійснити розподіл судових витрат. 
Оскаржені постанови суду апеляційної інстанції прийняті 19 листопада 
2024 року, повний текст постанови складено 18 грудня 2024 року, касаційну скаргу подано 07 січня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття 
касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на 
пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено. 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені 
частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 лютого 2024 року, додаткового рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2024 року та двох постанов Одеського апеляційного суду від 19 листопада 
2024 року.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності 
вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції 
за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не 
передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про 
зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції 
враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого 
скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового 
рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
Системний аналіз частини першої статті 436 ЦПК України дає підстави 
вважати, що зупинення виконання оскаржуваного судового рішення застосовується у випадку, якщо судове рішення підлягає примусовому виконанню, й зупинення дії судового рішення, якщо рішення не передбачає примусового виконання.
За наведених обставин заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 лютого 2024 року, додаткового рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2024 року та двох постанов Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року, а отже, клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області 
від 15 лютого 2024 року, додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2024 року, постанову Одеського апеляційного суду 
від 19 листопада 2024 року (прийняту за результатами перегляду рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 лютого 2024 року), постанову Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року (прийняту за результатами перегляду додаткового рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2024 року).
Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області справу 
№ 501/2884/23 за позовом Компанії GELLAR EQUITIES CORP (ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих заходами забезпечення позову.
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Скок Володимира Сергійовича про зупинення виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 лютого 2024 року, додаткового рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2024 року та двох постанов Одеського апеляційного суду від 19 листопада 
2024 року.
Іншим учасникам справи надіслати копії касаційних скарг та доданих до них документів.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої 
статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій 
електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 24 лютого 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                І. В. Литвиненко
 
                                                                                                           А. І. Грушицький
 
                                                                                                           Є. В. Петров