Справа № 991/537/25
Провадження № 1-кс/991/536/25

У Х В А Л А

29 січня 2025 року                         місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (далі - детектив, НАБУ), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 52023000000000302 від 10.07.2023  (далі - кп № 52023000000000302) за підозрою:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52023000000000302 за підозрою, зокрема ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 5 ст. 191 КК.
2.Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 є фактичним контролером низки суб`єктів господарювання приватної форми власності у сфері будівництва та комунального господарства, упродовж 2022-2023 років, перебуваючи на території Дніпропетровської області, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не  встановлені, маючи можливість, обізнаність, потрібні для вчинення кримінального правопорушення, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, з метою вчинення злочинів, направлених на заволодіння бюджетними коштами через виконання робіт по державним закупівлям за завідомо завищеними цінами, за участі працівників підконтрольних йому суб`єктів господарювання таслужбової особи Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», (далі КП ДОР «Аульський водовід», підприємство), які відповідно до своїх посадових обов`язків мали можливість забезпечити досягнення злочинної мети, створив, очолив та здійснював керівництво організованою групою, тобто стійкого злочинного об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, у складі якого брало участь не менше трьох осіб, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, та вчинив злочин в  умовах воєнного стану у складі організованої групи.
3.Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX) із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, а Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 № 469/2024 від 28.10.2024 № 740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», (затвердженими Законами України від 15.03.2022 № 2119?IX, від 21.04.2022 № 2212?IX, від 22.05.2022 № 2263?IX, від 15.08.2022 № 2500?IX, від 16.11.2022 № 2738?IX, від 07.02.2023 № 2915?IX, від 02.05.2023 № 3057?IX, від 27.07.2023 № 3275?IX, від 08.11.2023 № 3429?IX, від 06.02.2024 № 3564?IX, від 08.05.2024 № 3684?IX, від 23.07.2024 № 3891-ІХ, від 29.10.2024 № 4024-ІХ відповідно) його продовжено до 07.02.2025. 
4.Детектив стверджував, що організатором вчинення злочину є ОСОБА_8 , який є фактичним контролером низки суб`єктів господарювання приватної форми власності у сфері будівництва та комунального господарства, серед яких ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ», ТОВ  «МЕГА ОПТ ДНІПРО», ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА НАШ ДІМ», ТОВ «ТЕЛЛОР-ГРУП», ТОВ «БІГ СЕЙЛ ПРОФІ», ТОВ «ГРУПА «КАПІТАЛ СТРОЙ», інших компаній сфери будівництва та комунального господарства (далі - підконтрольні компанії).
5.У зв`язку з аварійним станом магістральних мереж КП ДОР «Аульський водовід», а  також для стабільної та налагодженої системи водопостачання населення Кам`янського району Дніпропетровської області, виникла необхідність виконати реконструкцію водогону Аули- Верхньодніпровськ (далі - реконструкція). 
6.У період з 14.04. по 17.05.2022, ОСОБА_9 , який на той час перебував на посаді виконуючого обов`язків генерального директора КП ДОР «Аульський водовід», відповідно до  посадових обов`язків, володіючи інформацією про існування необхідності проведення робіт з  Реконструкції, довів її до відома ОСОБА_8 , з яким був знайомий щонайменше з  кінця 2017 року. Отримавши зазначену інформацію, у період з 14.04. по 16.05.2022, у   ОСОБА_8 виник умисел на організацію заволодіння бюджетними коштами, виділення яких передбачалось для КП ДОР «Аульський водовід» на проведення зазначеної Реконструкції. 
7.На переконання детектива, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що вчинення злочину за  таких умов пов`язане з складними, трудомісткими і довготривалими процесами, які  включають виготовлення необхідної проєктно-кошторисної та іншої документації, проведення тендерних процедур, забезпечення перемоги в них підконтрольного йому суб`єкта господарювання, укладання та виконання договору з реконструкції, а тому самостійно, без  залучення інших осіб, не зможе вчинити злочин, вирішив утворити та очолити організовану групу з числа службових осіб КП ДОР «Аульський водовід» та працівників підконтрольних компаній, які братимуть участь у вчиненні кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом злочинної діяльності з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи. 
8.Розроблений ОСОБА_8 план заволодіння коштами КП ДОР «Аульський водовід», що будуть йому виділені з державного або місцевого бюджетів для фінансування Реконструкції, передбачав укладання підконтрольними компаніями договорів з  підприємством на постачання продукції (товарів, робіт, послуг) за цінами, що значно перевищують ринкові. Водночас фактичне постачання такої продукції (товарів, робіт, послуг) на адресу КП ДОР «Аульський водовід» повинно було здійснюватися контрагентами підконтрольних компаній на підставі окремо укладених договорів постачання, проте за  ринковими цінами, із заволодінням членами організованої групи надлишково сплаченими КП ДОР «Аульський водовід» коштами.
9.Органом досудового розслідування установлено, що в один із днів у період з 14.04. по  16.05.2022, ОСОБА_8 , перебуваючи на території Дніпропетровської області, в  продовження реалізації злочинного умислу, довів до відома ОСОБА_9 злочинний план із заволодіння бюджетними коштами КП ДОР «Аульський водовід» та запропонував йому участь в організованій групі, як особі, яка має повноваження та пов`язані з посадою права та  обов`язки, з використанням яких останній міг у співучасті вчинити зазначений злочин, зокрема забезпечити укладення з підконтрольною компанією договору на проведення робіт з  реконструкції за завищеними цінами, перерахування коштів за виконані роботи, зокрема надлишково сплачених, на що останній погодився.
10.У цей же період часу ОСОБА_8 , реалізуючи першочергові дії злочинного плану, з метою контролю за діями інших співучасників, та інших осіб, яких передбачалось використати у вчиненні злочину, організації участі підконтрольних компаній у майбутній закупівлі, проведенні робіт з реконструкції, залучив до злочинної діяльності свого особистого помічника та одночасно засновника та директора підконтрольного собі Товариства з  обмеженою відповідальністю  «АСІНКТОН СТРОЙ»  ОСОБА_10  та довів до її  відома окремі деталі злочинного плану із заволодіння бюджетними коштами, виділеними КП ДОР «Аульський водовід» на проведення реконструкції, та запропонував їй участь в  організованій групі, на що остання погодилась.
11.Отримавши згоду ОСОБА_9 та ОСОБА_11 щодо участі у організованій групі для спільного заволодіння грошовими коштами КП ДОР «Аульський водовід», діяти згідно із  єдиним злочинним планом та за вказівками ОСОБА_8 , останній утворив організовану групу.
12.У період з 14.04. по 16.05.2022, ОСОБА_8 , будучи організатором організованої групи, спільно із її учасниками ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , розробили та узгодили між собою детальний план злочинної діяльності, що полягав у організації проведення закупівлі КП  ДОР «Аульський водовід» робіт з реконструкції за завищеними цінами, переможцем якої стане одна з підконтрольних компаній, з метою отримання надлишково сплачених коштів, який включав такі дії: (1) залучення інших осіб до діяльності для досягнення мети організованої групи та доведення до відома окремих з них злочинних намірів та ролей; (2)  розробку проєктно-кошторисної документації по реконструкції водогону Аули - Верхньодніпровськ (далі - ПКД з реконструкції) підконтрольним ОСОБА_8 ТОВ  «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ» та включення до неї завищеної вартості необхідних будівельних матеріалів, затвердження зазначеної проєктно-кошторисної документації КП  ДОР «Аульський водовід»; (3) проведення експертизи ПКД з реконструкції, під час якої відбудеться заздалегідь сплановане зменшення кошторисної вартості будівництва з метою створення видимості економії коштів та отримання позитивного експертного звіту та, таким чином, додаткового закріплення завищеної вартості необхідних будівельних матеріалів;  (4)  затвердження КП ДОР «Аульський водовід» ПКД з реконструкції після одержання позитивного експертного звіту; (5) оголошення та проведення КП ДОР «Аульський водовід» відкритих торгів на закупівлю робіт з реконструкції із завищеною вартістю предмета закупівлі; (6) визначення та надання підконтрольної компанії, підготовку тендерної пропозиції із завищеними цінами на матеріали, необхідними для проведення робіт та подача її для участі у відкритих торгах; (7) забезпечення перемоги у оголошених закупівлях заздалегідь визначеної підконтрольної компанії та укладення з КП ДОР «Аульський водовід» договору на проведення робіт з реконструкції, до умов якого будуть включені заздалегідь завищені ціни на будівельні матеріали, необхідні для проведення робіт; (8) забезпечення виконання робіт з  реконструкції; (9) визначення та використання підконтрольної компанії для придбання за  реальною ринковою вартістю у підприємства-виробника чи постачальника матеріалів, необхідних для проведення робіт, здійснення націнки, їх реалізація за завищеною вартістю компанії, що виконуватиме роботи з реконструкції; (10) забезпечення здійснення КП  ДОР  «Аульський водовід» оплат за виконані роботи за завищеними цінами; (11)  виведення різниці коштів між реальною ринковою вартістю закуплених будівельних матеріалів та передбаченою укладеним договором, з метою заволодіння та розпорядження ними.
13.Діючи у межах загального злочинного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.08.2022, розуміючи, що для реалізації злочинного плану існуватиме необхідність розробки проєктно-кошторисної документації та включення до неї будівельних матеріалів за завищеною вартістю, з метою створення кошторисної частини ПКД  з реконструкції та включення до неї заздалегідь завищених цін на будівельні матеріали, необхідні для проведення робіт, а також належного оформлення документів, що засвідчують проведення будівельних робіт,  ОСОБА_11 , діючи за вказівками ОСОБА_8 , залучила до злочинної діяльності у складі організованої групи кошторисника ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» ОСОБА_5 . 
14.За твердженням органу досудового розслідування, вищезазначені особи умисно і  добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій та їх протиправність, в період з квітня по вересень 2022 року зорганізувалися у стійке об`єднання - організовану групу, метою діяльності якої було вчинення корупційних кримінальних правопорушень, спрямованих на заволодіння бюджетними коштами, відповідно до розробленого єдиного плану злочинних дій, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи який доведений до відома усіх її учасників.
15.Зорганізувавшись у зазначені строки в організовану групу, учасники розпочали реалізацію єдиного плану заволодіння бюджетними коштами під час виконання робіт по об`єкту з реконструкції водогону Аули-Верхньодніпровськ.
16.З метою реалізації злочинного плану, приблизно у травні 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не установлено, ОСОБА_9 , з метою обґрунтування підвищення цін на матеріали необхідні для проведення реконструкції, залучив невстановлених досудовим розслідуванням підпорядкованих працівників КП ДОР «Аульський водовід», які  не  були обізнані із злочинними намірами, та надав їм вказівки здійснювати підготовку до укладення договору з підконтрольним ОСОБА_8 ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ», як проєктною організацією на виконання проєктних робіт з розробки проєктно-кошторисної документації «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області» (далі - об`єкт).
17.В продовження виконання своєї ролі у діяльності організованої групи, ОСОБА_9 , листом КП ДОР «Аульський водовід» від 16.05.2022 № 9011/1-6 «Про надання фінансування» звернувся до Дніпропетровської обласної ради з проханням надати фінансування на внески в статутний капітал в межах затверджених призначень на 2022 рік на загальну суму 150 000 000,00 грн за переліком видатків, зокрема на проєктні роботи з розробки проєктно-кошторисної документації «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області» у сумі 2 858 760,18 грн. 
18.Надалі, 01.06.2022 між КП ДОР «Аульський водовід» в особі Генерального директора ОСОБА_9 та ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ» в особі директора ОСОБА_12 укладено договір № 22-05/09 на виконання проєктних робіт з розробки проєктно-кошторисної документації «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області» (далі - ПКД по Об`єкту) на суму 2 858 760,18 грн. Водночас ОСОБА_9 , діючи за заздалегідь розробленим планом, розуміючи, що до складу кошторисної частини необхідно включити вартість будівельних матеріалів за цінами, значно вищими за  ринкові, з метою подальшого уникнення відповідальності, при підготовці до  укладення  зазначеного договору, його укладенні та виконанні, всупереч абз. 3 п. 4.1, абз.  2 п. 4.9 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі - настанова), не забезпечив підпорядкованими собі працівниками КП ДОР «Аульський водовід», як  замовником робіт, проведення аналізу цін на матеріальні ресурси та не доручив ТОВ  «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ» встановити їх з інших джерел.
19.Після укладення зазначеного договору, з метою подальшої реалізації злочинного плану,  ОСОБА_8 , у період часу з 01.06. по 01.08.2022, надав ОСОБА_13  вказівки організувати розробку ПКД по об`єкту, зокрема її кошторисної частини та включити туди матеріали, які учасники організованої групи планували внести за завищеними цінами. ОСОБА_13 , діючи за вказівками ОСОБА_8 , доручила підпорядкованим невстановленим досудовим розслідуванням працівникам ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ», створити проєктну документацію по об`єкту, зокрема провести аналіз цін на матеріальні ресурси та розрахувати їх необхідні об`єми. В свою чергу ОСОБА_5 , як учасник організованої групи, відповідно до відведеної йому ролі мав створити кошторисну частину, до якої включити завищені на визначений коефіцієнт ціни на будівельні матеріали, необхідні для проведення робіт. 
20.Під час створення ПКД по об`єкту було передбачено використання таких будівельних матеріалів, як труби поліетиленові марки PE100 наступних найменувань: РЕ100 SDR-11 (1,6 МПа), зовнішній діаметр 900/81,7 мм, РЕ100 SDR-11 (1,6 МПа), зовнішній діаметр 315/28,6 мм, РЕ100 SDR-11 (1,6 МПа), зовнішній діаметр 500/45,4 мм, РЕ100 SDR-17 (1,0  МПа), зовнішній діаметр 355/21,1 мм, РЕ100 SDR-17 (1,0 МПа), зовнішній діаметр 110/6,6 мм, РЕ100 SDR-17 (1,0 МПа), зовнішній діаметр 160/9,5 мм, РЕ100 SDR-17 (1,0 МПа), зовнішній діаметр 63/3,8 мм, РЕ100 SDR-17 (1,0 МПа), зовнішній діаметр 630/37,4 мм, РЕ100 SDR-26 (0,6 МПа), зовнішній діаметр 160/6,2 мм, РЕ100 SDR-26 (0,6 МПа), зовнішній діаметр 225/8,6 мм, РЕ100 SDR-26 (0,6 МПа), зовнішній діаметр 400/15,3 мм, РЕ100 SDR-26 (0,6 МПа), зовнішній діаметр 800/30,6 мм (далі - труби поліетиленові PE100). 
21.Детектив стверджував, що у період часу з 01.08. по 17.08.2022, ОСОБА_5 , згідно визначеної ролі у реалізації злочинного плану, достовірно володіючи інформацією про реальні ринкові ціни на труби поліетиленові PE100, за якими планується здійснення закупівлі, створив попередній проєкт кошторису (далі - попередній кошторис), де застосував до кожного з  найменувань зазначених труб заздалегідь визначений злочинним планом підвищувальний коефіцієнт, внаслідок чого їх вартість зросла у середньому уп`ятеро, а загальна попередньо розрахована проектна кошторисна вартість робіт склала 681 591 662 грн. 
22.Після цього, у невстановлений період часу, але не пізніше 17.09.2022, ОСОБА_5 , діючи у межах заздалегідь узгодженого злочинного плану, на підставі відомостей про реальні ринкові ціни на труби поліетиленові PE100, розуміючи, що під час проведення експертизи ПКД по об`єкту, її кошторисна вартість буде заплановано знижена, створив попередній проєкт договірних цін (далі - попередні договірні ціни), за якими планується укладення договору, де застосував заздалегідь визначений підвищувальний коефіцієнт (відмінний від коефіцієнту, застосованого у попередньому кошторисі), внаслідок чого ціни на труби поліетиленові PE100  було збільшено у середньому утричі, а загальна попередньо розрахована договірна ціна склала 400 884 733 грн. Крім того, ОСОБА_5 , з метою попереднього визначення рентабельності проведення робіт та можливого доходу від вчинення злочину, здійснив попередній розрахунок вартості проведення робіт по об`єкту за реальними ринковими цінами. 
23.Після створення, зазначені попередній кошторис, попередні договірні ціни та  розрахунки ОСОБА_5 передавав ОСОБА_13 , яка, у свою чергу, передавала їх   ОСОБА_8 . 
24.Отримавши попередній кошторис, попередні договірні ціни та розрахунки, ОСОБА_8 , у невстановлений період часу, але не пізніше 26.12.2022, з метою майбутнього відвернення уваги пересічного спостерігача від значної суми, зазначеної у  попередньому кошторисі та її розпорошення, ухвалив рішення про розподілення проведення запланованих робіт по об`єкту на 4 черги та надав відповідні вказівки ОСОБА_13 , яка, у свою чергу, доручила підпорядкованим невстановленим досудовим розслідуванням працівникам ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ» здійснити відповідні проєктні рішення, а окремо ОСОБА_5 внести відповідні зміни до попереднього кошторису. 
25.На переконання детектива, не пізніше 19.01.2023 невстановлені досудовим розслідуванням працівники ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ», під контролем та за  вказівками ОСОБА_13 , розробили проєктні рішення, які передбачали проведення робіт з реконструкції у 4 черги.На підставі цих проєктних рішень ОСОБА_5 , у цей же період часу, діючи у межах заздалегідь розробленого злочинного плану, створив кошторисну документацію по об`єкту із заявлено кошторисною вартістю 713 646,264 тис грн, до якої включив труби поліетиленові PE100 із заздалегідь завищеними цінами. 
26.Надалі, у період часу з 19.01. по лютий 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під контролем та за вказівками ОСОБА_13 , невстановлені під час досудового розслідування особи створили, а ОСОБА_12 , як директор ТОВ  «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ», підписала проєктно-кошторисну документацію «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області», після чого передали її до КП ДОР «Аульський водовід». Зазначеним проєктом передбачено проведення робіт у 4 черги: 1 черга - водогін В1 ПК0 - ПК70+84, 2 черга - водогін В1.1 на смт Дніпровське, 2 черга - водогін В1 ПК70+84 - ПК135, 4 черга - водогін В1 ПК135 - ПК198+30. Невід`ємною складовою проєкту є розроблена ОСОБА_5  кошторисна документація із заявленою кошторисною вартістю 713 646,264 тис грн, до якої було включено труби поліетиленові PE100 за заздалегідь завищеними цінами. З метою приховування участі осіб, які фактично розробили зазначену ПКД по об`єкту, зокрема ОСОБА_5 , та подальшого уникнення відповідальності, як її розробників було зазначено осіб, які не мали стосунку до  цього, зокрема: ОСОБА_14 , як головного інженера проєкту, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . 
27.Окрім цього, у невстановлений період часу, але не пізніше 06.04.2023, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного плану, доручив ОСОБА_17 здійснювати пошук матеріалів, необхідних для проведення робіт по об`єкту, зокрема труб поліетиленових PE100 за ринковими цінами та від імені ТОВ «МЕГАГА ОПТ ДНІПРО», укладати договори про їх закупівлю та транспортування (перевезення) зі складів виробника (постачальника) для їх подальшого перепродажу з метою штучного завищення вартості будівельних матеріалів нібито на адресу підконтрольних компаній згідно раніше укладених договорів, а фактично - одразу до місця проведення робіт по об`єкту. На виконання вказівок ОСОБА_8 ОСОБА_17 підшукала постачальника ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» та домовилась про майбутнє постачання труб поліетиленових PE 100, необхідних для проведення робіт по об`єкту, а також надала ОСОБА_11 відомості щодо цін зазначеного постачальника. 10.05.2023 ОСОБА_17 , як директор ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО», уклала з ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» в особі директора ОСОБА_18 договір постачання № 10/05-23-02, предметом якого є постачання труб поліетиленових PE 100, необхідних для проведення робіт по об`єкту.
28.У цей же період часу, але не пізніше 06.04.2023,  ОСОБА_8 , достовірно знаючи про подальше оголошення КП ДОР «Аульський водовід» відкритих торгів на закупівлю робіт по об`єкту та будучи впевненим, що внаслідок діяльності очолюваної ним організованої групи, буде забезпечено перемогу у торгах підконтрольної компанії, з метою подальшого планування доходу від вчинення злочину, надав ОСОБА_11 вказівки щодо здійснення прорахунку вартості проведення робіт за цінами, які будуть зазначені у майбутній договірній ціні та  реальної вартості їх виконання, зокрема порівняння цих показників, визначення рентабельності та прибутковості їх виконання, а разом з тим - злочинних доходів від вчинення злочину. 
29.10.04.2023 ОСОБА_11 , володіючи інформацією про ціни на труби поліетиленові PE 100, за якими «МЕГА ОПТ ДНІПРО» здійснюватиме їх закупівлю, а також маючи відомості щодо ціни закупівлі, за якою буде укладено договір щодо виконання робіт по об`єкту, здійснила для ОСОБА_8 розрахунок різниці між цими показниками та планованої рентабельності проведення робіт. Відповідно до розрахунку різниця між майбутньою договірною та реальною вартістю робіт склала: по 1 черзі 96 564 433,29 грн, по 2 черзі 23 921 307,15 грн, по 3 черзі 36 864 566,00 грн, по 4 черзі 28 333 121,28 грн, а планована рентабельність (відносно витрачених коштів): 57,81%, 56,66%, 57,35%, 58,17% по 1-4 чергам відповідно. Зазначений розрахунок ОСОБА_11 сформувала у електронну таблицю з  заголовком «Рентабельность» та надала ОСОБА_8 . Одержавши зазначений розрахунок та ознайомившись із ним, ОСОБА_8 , як організатор, продовжив спрямування дій учасників групи та ухвалив рішення про участь у майбутніх відкритих торгах на закупівлю робіт по об`єкту підконтрольного йому ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» з метою заволодіння злочинними коштами та особистого збагачення. 
30.Надалі, діючи на виконання заздалегідь узгодженого злочинного плану, ОСОБА_9 , 10.04.2023 затвердив зазначену вище ПКД по об`єкту, зокрема її кошторисну частину із  заздалегідь завищеними цінами на труби поліетиленові PE 100, для проведення її  експертизи у Державному підприємстві «ЖИЛКОМ» (далі - ДП «Жилком») та повідомив про це ОСОБА_8 . 
31.Отримавши інформацію про майбутнє проведення зазначеної експертизи, ОСОБА_8 доручив ОСОБА_11 , ОСОБА_19 ,  ОСОБА_13 здійснювати дії з  супроводження її проведення та отримання позитивного експертного звіту, комунікації з  експертами, які її проводитимуть, надання до експертної установи необхідних документів, звітування про результати та складнощі з видачею позитивного експертного звіту. Виконуючи вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_19 та ОСОБА_13 доручили ОСОБА_5 підготовку та  надання експертам ДП «Жилком» зведених кошторисних розрахунків щодо об`єкту, внесення змін у кошторис відповідно до виявлених зауважень, безпосередню комунікацію з експертами ДП «Жилком». Здійснюючи зазначені дії, 12.04.2023 ОСОБА_5 створив електронні версії зведення витрат по об`єкту та того ж дня засобами електронного зв`язку надіслав ОСОБА_19 , наступного дня ОСОБА_13 з метою їх подачі надіслала їх до експертної установи. Волночас ОСОБА_5 у зазначених документах зменшив заявлену кошторисну вартість проведення робіт по об`єкту до 512 569,831 тис грн. Зазначені отримані документи ОСОБА_19 використала для заповнення від імені КП ДОР «Аульський водовід», як  замовника експертизи, інформації та відомостей для укладання договору на проведення експертизи проєкту будівництва (анкети замовника) у ДП «Жилком», а ОСОБА_13 для  подачі до зазначеної експертної установи та проведення експертизи.
32.13.04.2023 між КП ДОР «Аульський водовід», в особі генерального директора ОСОБА_9 ,. та ДП «Жилком», в особі в.о. директора ОСОБА_20 , укладено договір №  61- Е-23 про проведення робіт з експертизи проєкту «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області» щодо міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерно-технічних заходів цивільного захисту, зокрема до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та  інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної безпеки, енергозбереження і  енергоефективності та кошторисної частини. 
33.Виконуючи вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , як учасник організованої групи, а  також ОСОБА_19 та ОСОБА_13 , здійснювали постійну комунікацію з експертами ДП  «Жилком» щодо проведення експертизи, необхідних документів, виправлення помилок та зауважень, зокрема щодо надання експерту з кошторисної частини ОСОБА_21 необхідних документів, щодо вартості матеріалів, зазначених у кошторисі, та внесення у нього змін, узгодження цін з КП ДОР «Аульський водовід». Про процес проведення експертизи ОСОБА_19 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 звітували ОСОБА_8 , який на підставі зазначених відомостей спрямовував подальше вчинення злочину. 
34.26.05.2023 ДП «Жилком» видало Експертний звіт (позитивний) № 61-Е-23 щодо розгляду проєкту «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області», яким було зменшено кошторисну вартість будівництва до  427 731,188 тис грн (на 84 838,643 тис грн) та визначено, що проєктно-кошторисна документація може бути затверджена у встановленому порядку. 
35.Отримавши зазначений експертний звіт, з метою продовження вчинення дій для реалізації злочинного умислу, у період часу з 26.05 по 02.06.2023 ОСОБА_9 залучив підпорядкованого головного інженера КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_22 та начальника виробничо-технічного відділу КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_23 , які не були обізнані зі злочинними намірами. Залучивши цих осіб, ОСОБА_9 доручив їм ініціювати проведення закупівлі на виконання робіт «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області» (далі - закупівля)на підставі ПКД по об`єкту та з урахуванням отриманого Експертного звіту. 
36.02.06.2023, виконуючи вказівки ОСОБА_9 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 підготували, підписали та передали на розгляд ОСОБА_9 службову записку № 677, якою визначили необхідність проведення закупівлі, очікувану дату її проведення - червень 2023 року, очікувану вартість - 414 644 032,80 грн, період проведення робіт - по 31.12.2024, технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. 
37.Розглянувши цю службову записку, ОСОБА_9 , реалізуючи раніше визначені злочинним планом дії щодо заволодіння коштами, використовуючи своє службове становище, своєю резолюцією доручив провідному фахівцю з публічних закупівель КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_24 , організацію проведення закупівлі. На виконання вказівок ОСОБА_9 , ОСОБА_24 вчинила необхідні для організації та проведення закупівлі дії, передбачені Закону України «Про публічні закупівлі». 
38.Протоколом від 15.06.2023 № 15/06/23 засідання уповноваженої особи КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_24 ухвалила рішення про: проведення процедури відкритих торгів щодо закупівлі робіт «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області» відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»; про затвердження річного плану закупівель на 2023 рік; його оприлюднення у електронній системі закупівель.
39.Листом від 16.06.2023 № 1023/1-10 ОСОБА_9 від КП ДОР «Аульський водовід» звернувся до департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА про надання дозволу на внесення до проєкту договору до процедури закупівлі можливості здійснення попередньої оплати в розмірі 30% вартості робіт та прохання здійснення попередньої оплати в розмірі 30% від вартості річного обсягу робіт після укладення договору за результатами проведення закупівлі. 
40.Того ж дня, 16.06.2023 ОСОБА_24 розробила тендерну документацію по процедурі відкриті торги з особливостями на закупівлю робіт «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області» (далі - тендерна документація) та її додатки: перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника, технічні вимоги до предмета закупівлі, проєкт договору про закупівлю (зокрема включила до нього положення про здійснення попередньої оплати в розмірі 30% вартості робіт, на той час не отримавши відповіді від департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА), форму «тендерна пропозиція» (далі - додатки до тендерної пропозиції). 
41.Протоколом від 16.06.2023 № 16/06/23 уповноваженої особи КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_24 ухвалила рішення про: затвердження тендерної документації з усіма додатками; оприлюднення оголошення щодо закупівлі, тендерної документації, зокрема проєкту договору в електронній системі. Того ж дня ОСОБА_24 , продовжуючи виконувати вказівки ОСОБА_9 щодо організації проведення закупівлі, сформувала у електронній системі оголошення про проведення закупівлі, якому було присвоєно ідентифікатор UA-2023-06-16-013320-a.
42.Продовжуючи реалізацію злочинного плану, ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, наказом КП ДОР «Аульський водовід» від 19.06.2023 № 237, затвердив кошторисну вартість (робочий проєкт) по об`єкту «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області» (з урахуванням змін, внесених за результатами проведення експертизи) у сумі 427 731 188 грн, у яку включено заздалегідь завищені ціни на труби поліетиленові PE 100.
43.Після публікації оголошення про проведення закупівлі, у період часу з 16.06. по  23.06.2023, ОСОБА_8 надав ОСОБА_11 вказівки про організацію формування та  надання тендерної пропозиції від ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ», зокрема формування проєкту договору та договірної ціни до нього, в яку будуть включені заздалегідь завищені ціни на труби поліетиленові PE 100 та подачу її до електронної системи для участі у закупівлі. Виконуючи вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_11 залучила до зазначених дій   ОСОБА_19 та спільно з нею здійснювала підготовку документів, які вимагались тендерною документацією. Також, ОСОБА_19 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 та   ОСОБА_11 , доручила ОСОБА_5 формування договірної ціни, як невід`ємного додатку до договору та включення до неї цін на труби поліетиленові PE 100. На виконання зазначених вказівок, відповідно до відведеної йому ролі у діяльності організованої групи, ОСОБА_5 розробив додаток до проєкту договору - договірну ціну, у яку включив заздалегідь завищені ціни на труби поліетиленові PE 100. Водночас діючи за розробленим планом, з метою приховування слідів злочину, обґрунтування застосування завищених поточних цін на труби поліетиленові PE 100, імітування їх відмінності від цін, затверджених ОСОБА_9 , зменшив їх у середньому на 0,2 % та включив до зазначеної договірної ціни. 
44.Відомості, які були включено до зазначеної договірної ціни стали підставою для  формування ціни тендерної пропозиції ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» у розмірі 350 045 574,60 грн. Сформувавши зазначену договірну ціну, ОСОБА_5 передав її ОСОБА_19 , яка, разом із ОСОБА_11 , включила її до складу тендерної пропозиції і подала до електронної системи. 
45.За результатами проведення процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2023-06-16-013320-a єдиним учасником було ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» з тендерною пропозицією у  розмірі 350 045 574,60 грн та електронною системою зазначена пропозиція була визначена найбільш економічно вигідною. Протоколом від 27.06.2023 № 27/06/23 уповноваженої особи КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_24 ухвалила рішення визначити ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» переможцем процедури закупівлі за результатами розгляду його тендерної пропозиції та про намір укладення договору про закупівлю.
46.Протоколом від 03.07.2023 № 03/07/23 уповноваженої особи КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_24 ухвалила рішення про відсутність підстав для відхилення ТОВ  «АСІНКТОН СТРОЙ», як переможця закупівлі.
47.03.07.2023 ОСОБА_9 , як генеральний директор КП ДОР «Аульський водовід», діючи в межах єдиного злочинного плану, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч абз. 6 п. 2.7.1, абз. 2, 5 п. 2.7.2 контракту з генеральним директоромКП  ДОР  «Аульський водовід», ст. 22, 42 Закону України «Про запобігання корупції» та   ОСОБА_11 , як директор ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ», підписали договір від цього ж  числа № 03/07/23 підряду (далі - договір), предметом якого є виконання робіт по об`єкту «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області» з договірною ціною у сумі 350 045 574,60 грн, достовірно знаючи, про завищену вартість труб поліетиленових PE 100, які включені до неї. 
48.Після підписання договору ОСОБА_11 доручила ОСОБА_5 здійснювати оформлення документів, що засвідчують виконання будівельних робіт за договором, а саме: створення та коригування актів виконаних робіт за формою КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та внесення до них завищеної вартості труб поліетиленових PE 100.
49.У період виконання робіт, передбачених договором, з 03.07. до 16.11.2023 ОСОБА_5 створив та передав ОСОБА_11 , а остання підписала та передала до КП ДОР «Аульський водовід» такі акти за формою КБ-2в: акт виконаних робіт від 07.08.2023 № 365 за серпень 2023  року на загальну суму 25 283 442,56 грн; акт виконаних робіт від 17.08.2023 № 398 за  серпень 2023 року на загальну суму 65 605 728,55 грн; акт виконаних робіт від 01.09.2023 №  415 за вересень 2023 року на загальну суму 47 310 502,74 грн; акт виконаних робіт від  13.09.2023 №  451 за вересень 2023 року на загальну суму 40 120 223,30 грн; акт виконаних робіт від 13.09.2023 № 451.1 за вересень 2023 року на загальну суму 11 783 409,10  грн; акт вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на  виконавця робіт акт виконаних робіт від 13.09.2023 № 451.2 за вересень 2023 року на  загальну суму 223 235,20 грн; акт виконаних робіт від 13.09.2023 № 452 за вересень 2023  року на загальну суму 27 199 112,94 грн; акт виконаних робіт від 09.10.2023 № 507 за  жовтень 2023 року на загальну суму 33 391 717,83 грн (з урахуванням коригувань); акт  виконаних робіт від 26.10.2023 № 589 за жовтень 2023 року на загальну суму 36 664 303,42 грн; акт виконаних робіт від 26.10.2023 № 590 за жовтень 2023 року на загальну суму 28 952 089,06 грн; акт виконаних робіт від 16.11.2023 № 615 за листопад 2023 року на загальну суму 474 532,70 грн; акт виконаних робіт від 16.11.2023 № 616 за листопад 2023 року на загальну суму 144 100,92 грн; акт виконаних робіт від 16.11.2023 № 617 за листопад 2023 року на загальну суму 416 809,27 грн; акт виконаних робіт від 16.11.2023 № 618 за листопад 2023 року на загальну суму 307 155,16 грн; акт вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 16.11.2023 № 618.1 за листопад 2023 року на загальну суму 224 482,32 грн (всі разом далі -акти) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 період жовтень - листопад 2023 року, всього на  загальну суму 318 100 845,07 грн, до якої включено завищену вартість на труби поліетиленові PE 100.
50.У цей же період часу, під час виконання робіт по об`єкту, у межах раніше укладеного договору від 12.09.2022 № 1/22/МГ, ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО» поставило ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ», а фактично - КП ДОР «Аульський водовід», труби поліетиленові PE100, зазначені у перелічених актах, які було придбано у виробника - ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» за реальними ринковими цінами. 
51.ОСОБА_9 , отримавши перелічені акти та довідки, діючи в продовження своєї ролі у злочинній діяльності організованої групи, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами підприємства, зловживаючи службовим становищем, особисто підписав їх  та  доручив перерахувати на цій підставі кошти КП ДОР «Аульський водовід» за виконані роботи на рахунки ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ».
52.Так, 09.08.2023, у денний час доби, ОСОБА_9 , перебуваючи у адміністративному приміщенні КП ДОР «Аульський водовід», розташованому за адресою Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд № 2 (далі місце та адреса разом - адміністративна будівля), підписав платіжну інструкцію від 09.08.2023 № 1. На підставі цієї платіжної інструкції 18.08.2023 з рахунку КП ДОР «Аульський водовід» НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» UA733808050000000026007708477 перераховано кошти у сумі 25 283 442,56 грн з  урахуванням ПДВ, як оплату за роботи згідно з актом виконаних робіт від 07.08.2023 № 365.
53.Продовжуючи виконувати злочинний план, 17.08.2023, у денний час доби,  ОСОБА_9 , перебуваючи в адміністративній будівлі, підписав платіжну інструкцію від 17.08.2023 №  2.На підставі цієї платіжної інструкції 18.08.2023 з рахунку КП ДОР «Аульський водовід» НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» UA733808050000000026007708477 перераховано кошти у сумі 65 605 728,55 грн з  урахуванням ПДВ, як оплату за роботи згідно із актом виконаних робіт від 17.08.2023 № 398.
54.Надалі, 05.09.2023,у денний час доби,  ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, перебуваючи в адміністративній будівлі, підписав платіжну інструкцію від 05.09.2023 № 3. На підставі цієї платіжної інструкції 25.09.2023 з рахунку КП  ДОР  «Аульський водовід» НОМЕР_1 на рахунок ТОВ  «АСІНКТОН СТРОЙ» UA733808050000000026007708477 перераховано кошти у сумі 47 310 502,74 грн з  урахуванням ПДВ, як оплату за роботи згідно з актом виконаних робіт від  01.09.2023 № 415.
55.19.09.2023,у денний час доби, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, перебуваючи в адміністративній будівлі, підписав платіжні інструкції від 19.09.2023 № 4, № 5, № 6, № 7.На підставі цих платіжних інструкцій 25.09.2023 з рахунку КП  ДОР  «Аульський водовід» НОМЕР_1 на рахунок ТОВ  «АСІНКТОН СТРОЙ» НОМЕР_2 перераховано кошти у сумах 27 199 112,94 грн, 223 235,20 грн, 11 783 409,10 грн та 40 120 223,30 грн з урахуванням ПДВ, як оплату за роботи згідно із актами виконаних робіт від 13.09.2023 № 452, № 451.2, № 451.1 та № 451, відповідно.
56.18.10.2023 о 11:32:07 год ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, перебуваючи в адміністративній будівлі, підписав кваліфікованим електронним підписом платіжну інструкцію від 17.10.2024 № 12. На підставі цієї платіжної інструкції 06.11.2023 з  рахунку КП ДОР «Аульський водовід» НОМЕР_1 на рахунок ТОВ  «АСІНКТОН СТРОЙ» НОМЕР_2 перераховано кошти у сумі 33 391 717,83 грн, як оплату за роботи згідно із актом виконаних робіт від 09.10.2023 № 507.
57.31.10.2023  ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, перебуваючи в адміністративній будівлі, о 13:11:26 та 13:22:18 год підписав кваліфікованим електронним підписом платіжні інструкції від 31.10.2023 № 13 та № 14, відповідно. На підставі цих платіжних інструкцій з рахунку КП ДОР «Аульський водовід» НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» НОМЕР_2 перераховано кошти у сумі 36 664 303,42 грн та 28 952 089,06 грн, як оплату за роботи згідно із актами виконаних робіт від 26.10.2023 № 589 та № 590, відповідно.
58.22.11.2023  ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, перебуваючи в адміністративній будівлі, у період часу з 10:01:16 по 10:01:18 год підписав кваліфікованим електронним підписом платіжні інструкції від 21.11.2023 № 15, № 16, № 17, № 18 та № 19. На  підставі цих платіжних інструкцій з рахунку КП ДОР «Аульський водовід» НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» НОМЕР_2 перераховано кошти у сумах 474 532,70 грн, 144 100,92  грн, 416 809,27 грн, 307 155,16 грн та 224 482,32 грн з урахуванням ПДВ, як оплату за роботи згідно із актами виконаних робіт від 16.11.2023 № 615, 616, 617, 618 та 618.1, відповідно. 
59.На підставі підписаних ОСОБА_9 платіжних інструкцій, кошти у  сумі 318 100 845,07 грн з урахуванням ПДВ, з яких 204 401 660,11 грн за труби поліетиленові PE 100, вибули з рахунків КП ДОР «Аульський водовід» на рахунки ТОВ  «АСІНКТОН СТРОЙ». 
60.Із урахуванням встановленої під час досудового слідства фактичної ринкової вартості труб поліетиленових PE 100 за характеристиками та видами труб, поставлених ТОВ  «АСІНКТОН СТРОЙ» до КП ДОР «Аульський водовід» за договором на дату його укладення, сума завищення вартості труб з урахуванням додаткових складових складає 107 542 385,58 грн без урахування ПДВ, 129 050 862,70 грн з урахуванням ПДВ.
61.На переконання детектива, учасники організованої групи заволоділи коштами підприємства - різницею між вартістю труб поліетиленових PE 100, зазначених у договорі та їх реальною ринковою вартістю та розпорядились ними на власний розсуд. 
62.За версією органу досудового розслідування, діючи в межах єдиного злочинного плану, учасники організованої групи під керівництвом організатора ОСОБА_8 , за  співучасті виконавців ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , за пособництва ОСОБА_5 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи в умовах воєнного стану, у  період з квітня 2022 року по грудень 2023 року, під час проведення закупівлі КП ДОР  «Аульський водовід» та виконання ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» робіт по об`єкту «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області», заволоділи коштами КП ДОР «Аульський водовід» у сумі 129 050 862,70 грн з ПДВ, що є особливо великим розміром, чим заподіяли цьому підприємству майнової шкоди на зазначену суму.
63.22.01.2025  ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.
64.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), таких як: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та (3) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, детектив просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у  вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
Позиція учасників у судовому засіданні
65.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, здебільшого покликаючись на викладені у ньому обставини. Окрім того, зазначив, що, на переконання сторони обвинувачення, наразі існує три ризики, передбачених ст. 177 КПК.
66.Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання, з огляду на його безпідставність. 
67.Так, захисник ОСОБА_4 зазначав, що: (1) прокурором не було доведено обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки: його робота і полягала саме у розробленні розрахунків; спілкування третіх осіб про ОСОБА_5 не свідчить про його дії; збільшення цін під час будівництва це звичайна справа; (2) відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК, позаяк процесуальна поведінка ОСОБА_5 є належною; (3) не доведено, що існувала змова у вчиненні протиправних дій; (4) окрім цього, захисник просив не застосовувати до ОСОБА_5 обов`язок носити електронний засіб контролю, оскільки не вбачає для цього підстав. 
68.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що підозра не обґрунтована, ніяких злочинних умислів він не мав, просто робив свою роботу у межах своєї компетенції та повноважень. Окрім цього, зазначив, що він проживає зі своєю матір`ю, яка перебуває на його утриманні та має доньку, котра проживає в еміграції. Наразі не працює.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя
69.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
70.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
71.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
72.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з  прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).
73.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є  забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а  також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
74.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у  вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
75.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
76.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).
77.Статтею 179 КПК визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, та яке є найм`якішим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з огляду на які слідчий суддя поставив цю ухвалу
78.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
1. Щодо обґрунтованості підозри.
79.Частина 5 ст. 191 КК встановлює відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. 
80.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
81.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність у діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.
82.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
83.Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:
(1)у висновках судових товарознавчих експертиз від 29.02.2024 № 22417, від 01.10.2024 № 7120, згідно із якими було визначено ринкову вартість труб поліетиленових ПЕ100, які використовувались для реконструкції водогону Аули-Верхньодніпровськ, станом на травень-липень 2023 року, що є суттєво меншими, ніж ціна, передбачена за договором від 03.07.2023 № 03/07/23 між КП «ДОР «Аульський водовід» та ТОВ «Асінктон Строй» (т. 2 а.п. 73-108);
(2)у висновку комісійної судової економічної експертизи від 08.11.2024 № 547/1/24, яким документально підтверджено суму збитків, нанесених КП «ДОР «Аульський водовід», внаслідок виконання робіт за договором підряду від 03.07.2023 № 03/07/23 у сумі 107 542 385,58 грн без урахування ПДВ (т. 2 а.п. 109-134);
(3)у протоколі огляду документів від 25.10.2024 та у протоколі додаткового огляду документів від 09.01.2025, на підставі яких установлено суму збитків, нанесених КП  «ДОР «Аульський водовід», внаслідок виконання робіт за договором підряду від 03.07.2023 №  03/07/23 у сумі 107 542 385,58 грн. без урахування ПДВ та 129 050 862,70 грн з  ПДВ (т. 2 а.п. 135-153);
(4)у протоколі огляду комп`ютерних даних від 19.04.2024, у якому зафіксовано огляд відомостей, які містяться у Єдиному реєстрі податкових накладних та встановлено джерела постачання труб поліетиленових ПЕ100, які використовувались для реконструкції водогону Аули-Верхньодніпровськ, вартість та об`єми їх закупівлі ТОВ «Асінктон Строй» у ТОВ «Мега Опт Дніпро», а останнім у виробника ТОВ «ПГ «Терполімергаз», різницю між цінами закупівлі та продажу, яка складає у середньому 182% (т. 2 а.п. 168-173);
(5)у протоколі огляду комп`ютерних даних від 09.12.2024, у якому зафіксовано огляд відомостей щодо перерахування коштів за виконані роботи за договором підряду від 03.07.2023 № 03/07/23 (т. 2 а.п. 174-199);
(6)у протоколі огляду документів від 30.12.2024, у якому зафіксовано огляд документів, котрі містять відомості про вартість труб поліетиленових ПЕ100, які використовувались для реконструкції водогону Аули-Верхньодніпровськ, зокрема, кошториси, відомості ресурсів кошторисні розрахунки, видаткові накладні заводу виробника, документи, на підставі яких проводилась експертиза проєктно-кошторисної документації та здійснено їх аналіз та  порівняння між собою, встановлено, що збільшувальний коефіцієнт між ціною закупівлі труб та ціною, зазначеною у договорі складає 2,75 та є однаковим для кожного найменування труб (т. 2 а.п. 200-224);
(7)у договорі підряду № 03/07/23 від 03.07.2023, укладеномк між КП «ДОР «Аульський водовід» та ТОВ «Асінктон Строй», предметом якого є виконання робіт по об`єкту «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області» (т. 2 а.п. 21-59);
(8)у договорі № 22-05/09 від 01.06.2022, укладеному між КП ДОР «Аульський водовід» та ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ» на виконання проєктних робіт з розробки проєктно-кошторисної документації «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області» (т. 2 а.п. 225-240);
(9)у протоколі огляду комп`ютерних даних від 18.11.2024, у якому зафіксовано огляд файл-образів ноутбуків ОСОБА_8 , вилучених 06.02.2024 під час обшуку за місцем його  проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та зафіксовано його причетність до проведення робіт з Реконструкції водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області, пов`язаність з ТОВ «Асінк тон Строй», ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ», ТОВ «Мега Опт Дніпро» та іншими компаніями (т. 3 а.п. 1-94);
(10)у протоколі огляду комп`ютерних даних від 20.11.2024, у якому зафіксовано огляд файл-образів ноутбуків працівників ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ», вилучених 06.02.2024, та зафіксовано факти пов`язаності ОСОБА_8 з ТОВ «Асінктон Строй», ТОВ  «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ», інші обставини кримінального правопорушення (т. 3 а.п. 95-227);
(11)у протоколах оглядів комп`ютерних даних від 22, 25.11.2024, у яких зафіксовано огляди образів комп`ютерів ОСОБА_9 , головного бухгалтера КП «ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_25 , створених 06.02.2024 під час проведення обшуку за місцем здійснення  діяльності КП «ДОР «Аульський водовід» за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, смт Аули, Комплекс будівель та споруд № 2, відповідно до яких установлено важливі для кримінального провадження відомості (т. 3 а.п. 228-249);
(12)у протоколах оглядів від 10.07.2023, 14, 29.03, 11.04.2024, у яких зафіксовано огляд мобільних телефонів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , вилучених під час  проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, інших осіб, та зафіксовано їх  спілкування між собою щодо проведення робіт з Реконструкції водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області, обставин створення проєктно-кошторисної документації по зазначеному об`єкту, інші важливі для кримінального провадження відомості (т. 4 а.п. 1-236); 
(13)в інших матеріалах кримінального провадження в їхній сукупності.
84.Окрім цього, слідчим суддею було досліджено протокол огляду мобільного телефону  ОСОБА_19 , котра, зокрема контролювала виконання робіт за договорами, проведення оплати за роботами, складання звітних документів, співпрацю з ДП "Жилком" від 09.07.-07.08.2024, у якому зафіксовано обговорення створення кошториса для ЛМ (ймовірно ОСОБА_8 ) (т. 5 а.п. 1-115).
85.У досліджених протоколах НС(Р)Д від 21.11.2023 також зафіксовано розмови між   ОСОБА_5 та іншими особами, які за своїм змістом свідчать про підконтрольність ОСОБА_5 ОСОБА_8 , позаяк ОСОБА_5 готував інформацію, котру необхідно довести до відома ОСОБА_8 із поясненнями. У цьому ж протоколі НС(Р)Д зафіксовано обговорення ОСОБА_5 проєктних робіт по «Аулам», що може свідчити про неправомірні дії під час визначення цін та послуг (т. 1 а.п. 109-125).
86.Окрім цього, слідчим суддею досліджено протокол огляду комп`ютерних даних від 14.03.2024, в якому, зокрема зафіксовано обговорення ОСОБА_5 та « ОСОБА_26 », зміст якого свідчить про завищення та установлення цін, які були б «рентабельні» по проєкту «водогону» (т. 4 а.п. 144-192).
87.На переконання слідчого судді, такі відомості свідчать про підконтрольність ОСОБА_5 . ОСОБА_8 , який ймовірно причетний до укладення та виконання договору № 03/07/23, який ймовірно здійснює контроль, зокрема над ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ», ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО». Окрім цього, зафіксовані розмови у цих протоколах НС(Р)Д та протоколах огляду свідчать про обізнаність ОСОБА_5 про обставини злочинних дій та про причетність інших осіб, які наразі є підозрюваними у межах цього кримінального провадження.
88.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
89.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з  твердженнями про те, що ОСОБА_5 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Щодо існування ризиків
90.Прокурор, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушення, покликалась також на існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2)  знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
91.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у  формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
92.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя установив таке.
(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
93.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується насамперед тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі та строк від семи до дванадцяти років з  конфіскацією майна, що згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
94.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не  передбачено.
95.Окрім цього, прокурор покликався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у складі організованої групи, має закордонний паспорт, а отже для ухилення від органів досудового розслідування та суду ним можуть використовуватися ресурси та можливості інших учасників організованої групи, зокрема ОСОБА_8 , з метою переховування від органів досудового розслідування та суду. 
96.Водночас слідчий суддя відхиляє доводи прокурора у частині наявності у ОСОБА_5 закордонного паспорту, позаяк згідно із інформацією про особу, строк дії паспорта громадянина України для виїзду за кордон у ОСОБА_5 закінчився 24.04.2024 (т. 1 а.п. 46).
97.Прокурор стверджував, що внаслідок збройної агресії Російської Федерації з 24.02.2022, Україною не контролюється значна частина власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, зокрема поза офіційними пунктами пропуску. 
98.Тому слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_5 , з огляду, зокрема на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією Російської Федерації проти України, у підозрюваного ОСОБА_5 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду. 
99.Прокурор також зазначав, що ОСОБА_5 набув знань та навичок конспірації, як використовував під час ймовірного вчинення і  приховування злочину. 
100.Водночас слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у складі організованої групи осіб, які між собою пов`язані, що свідчить про  можливість ОСОБА_5 використовувати, як власні фінансово-майнові ресурси, так  і  ресурси та можливості інших учасників організованої групи з метою переховування від  органів досудового розслідування та суду.
101.Окрім цього, на підставі протоколів НС(Р)Д слідчим суддею установлено, що   ОСОБА_5 активно використовував знання та навички конспірації під час ймовірного  вчинення і  приховування злочину, що свідчить про  можливість у  подальшому використовувати їх для ухилення від органів досудового розслідування та суду (т. 1 а.п. 67-85). 
102.Отже, зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.
(2) Ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
103.Покликаючись на обґрунтування цього ризику, прокурор зазначав, що під час проведення детективами НАБУ обшуків у цьому кримінальному провадженні, підпорядковані працівники підконтрольних компаній та близькі їм особи, з відома та схвалення ОСОБА_8 , здійснювали заходи зі знищення та приховування документів та комп`ютерної техніки, зокрема тієї, яка використовувалась ОСОБА_5 , яка може містити докази протиправної діяльності (т. 1 а.п. 67-85).
104.Зазначені обставини свідчать про те, що, будучи підпорядкованим ОСОБА_8 , а також з власної ініціативи, ОСОБА_5 може вживати заходи із приховування, знищення чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
105.Окрім цього, прокурор покликався на те, що не будучи обмеженим дією запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, ОСОБА_5 може контактувати із встановленими та невстановленими співучасниками злочину, консультувати їх з приводу приховування, знищення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зважаючи на обізнаність із матеріалами кримінального провадження через процесуальний статус підозрюваного.
106.З огляду на це, твердження прокурора про імовірну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий суддя визнає спроможним.
(3) Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
107.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у складі організованої злочинної групи, очолюваної ОСОБА_8 , яка за час свого існування набула широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином для уникнення кримінальної відповідальності.
108.Слідчий суддя погоджується з доводами щодо наявного у ОСОБА_8 широкого кола зв`язків серед осіб правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати і задля підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки вони підозрюються у вчиненні одного і того ж злочину.
109.Окрім цього, прокурор стверджував, що залучені до діяльності організованої групи особи вживали заходів з приховування своїх зв`язків з ОСОБА_8 . Незважаючи на те, що ОСОБА_5 на час вчинення злочинів перебував на посаді кошторисника ТОВ «Асінктон Строй», його робоче місце знаходилось за місцем здійснення діяльності ТОВ «Проектна Група «Наш Дім». ОСОБА_5 безпосередньо розробляв кошториси по об`єкту «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області» та зазначений факт приховувався членами організованої групи (т. 1 а.п. 56-85).
110.На переконання слідчого судді, такі відомості свідчать про те, що ОСОБА_5 приховував свій зв`язок із цими компаніями та можливі сліди вчинення кримінального правопорушення, що цілком ймовірно може свідчити про його схильність та здатність приховувати та маскувати свої протиправні дії в, а також вживати заходів, зокрема із використанням інших осіб щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
111.Прокурор також зазначав, що на цій стадії досудового розслідування заплановано проведення гласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на установлення обставин скоєння кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності з боку службових осіб КП ДОР «Аульський водовід», а також інших суб`єктів господарської діяльності, через які члени організованої злочинної групи заволодівали коштами.
112.Слідчий суддя бере до уваги, що установлені досудовим розслідуванням обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, свідчать про високий рівень планування, підготовки, системності, наполегливості та конспіративності його дій під час вчинення злочинів, оскільки працівники підконтрольних компаній вживали заходів з  приховування фактів взаємозв`язку між собою, а також пов`язаності з ОСОБА_8 , зокрема його керівної ролі в їх діяльності. 
113.З огляду на це, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що наразі існує ризик того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню.
Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного та інші питання
114.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у  вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК та  наявність декількох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним. Тому  наступним кроком буде визначення, запобіжного заходу, який належить застосувати.
115.Прокурор просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Прокурор вважав, що незастосування до підозрюваного запобіжного заходу не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.
116.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом  передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4  ч. 2  ст. 183 КПК).
117.Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує наступні обставини:
(1) вагомість наданих прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
(2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у  кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна;
(3) вік підозрюваного 47 років;
(4) підозрюваний не одружений, має доньку, яка проживає в еміграції, проживає з матір`ю, котра перебуває на його утриманні. З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку про наявність міцних соціальних зв?язків у підозрюваного; 
(5)  ОСОБА_5 не судимий;
(6) доказів застосування до ОСОБА_5 раніше запобіжних заходів, слідчому судді не надано;
(7) даними про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не володіє.
118.Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.
119.Отже, зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
120.Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним запобіжним заходом буде особисте зобов?язання з покладенням відповідних обов?язків, про що йтиметься далі.
Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК
121.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до  іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до   ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, то підозрюваного слід зобов`язати: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду, а також на нього слід покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; (2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (3) утримуватися від спілкування із:  ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , з  приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 у  кримінальному провадженні № 52023000000000302; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
122.Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці (ч. 7 ст. 194 КПК).
123.Водночас, визначаючи перелік обов`язків, покладених на ОСОБА_5 слідчий суддя не знаходить підстав для покладення обов`язку прибувати за кожною вимогою до  слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду, оскільки такий обов`язок покладений на підозрюваного п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК та відсутні правові підстави для його дублювання в  ухвалі слідчого судді.
124.Окрім цього, на переконання слідчого судді, прокурором не доведено необхідність застосування до підозрюваного такого обов`язку, як носити електронний засіб контролю, оскільки він не є співмірним до установлених слідчим суддею ризиків.
125.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту
126.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сторона захисту, заперечуючи щодо клопотання, покликалася на певні обставини, зокрема, на: (1) прокурором не доведено обґрунтованість підозри; (2) відсутність ризиків.
127.Під час розгляду цього клопотання слідчим суддею було установлено, що викладені детективом обставини у клопотанні та у сукупності з долученими доказами на підтвердження фактичних обставин, свідчать про ймовірність вчинення кримінальних правопорушень. З огляду на це, покликання сторони захисту не доведеність факту ймовірно вчиненого кримінального правопорушення та причетність ОСОБА_5 до обставин ймовірно вчиненого злочину слідчий суддя відхиляє. 
128.Слідчий суддя також відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки у своїй сукупності досліджені під час розгляду клопотання документи, про які йшлося в цій ухвалі, зокрема протоколи НС(Р)Д, які за своїм змістом та у сукупності свідчать про участь у вчиненні кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати цілком обґрунтованими твердження органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_5 до подій імовірного вчинення кримінального правопорушення, за обставин, описаних у повідомленні про підозру та у клопотанні, яке є предметом цього розгляду. Водночас у разі не згоди з  повідомленням особі  про підозру, стороні захисту надана можливість оскаржити таку підозру за правилами п.  10  ч.  1  ст.  303 КПК.
129.Досліджені слідчим суддею документи, спростовують твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк в цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких.
130.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів захисту.
131.Водночас слідчим суддею було частково враховано доводи сторони захисту та  не застосовано обов`язок  носити електронний засіб контролю. 
132.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та його захисник наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
133.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива слід задовольнити частково.
З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
1.Клопотання керівника Першого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 52023000000000302 від 10.07.2023 задовольнити частково.
2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування.
3.Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, а також покласти на підозрюваного строком на два місяці такі обов`язки: 
(1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора;
(2)повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
(3)утримуватися від спілкування із:  ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , з  приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 у  кримінальному провадженні № 52023000000000302;
(4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
4.В іншій частині клопотання відмовити.
5.Повідомити ОСОБА_5 під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6.Здійснення контролю за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків доручити детективам Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя                                                                             ОСОБА_1