ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
19 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 1-104/2004
провадження № 51-4341 км 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                                      ОСОБА_1 ,
суддів                                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                                       ОСОБА_4 ,
прокурора                                                                           ОСОБА_5 ,
захисника                                                                            ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2004 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України). На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2004 року відносно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами повернуто захиснику ОСОБА_6 .
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Обґрунтовуючи доводи своєї касаційної скарги вказує, що апеляційний суд в оскаржуваному рішенні не виклав зміст заяви, яка була подана захисником на усунення недоліків, правової оцінки внесеним захисником змінам у заяву не надав та дійшов безпідставного висновку про те, що недоліки первинної заяви не були усунені належним чином. Наголошує, що апеляційний суд не звернув увагу на те, що нововиявлені обставини полягають саме у відомостях, викладених у листі завідуючого відділом експертизи трупів, які підтверджують, що труп ОСОБА_8 був знайдений 15 грудня 2003 року. Зауважує, що вказаний лист не був предметом дослідження апеляційного суду під час розгляду справи по суті. Вказане свідчить про непричетність ОСОБА_7 до скоєння навмисного вбивства ОСОБА_8 . Ухвала апеляційного суду є невмотивованою та не відповідає вимогам ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Заперечень від учасників кримінального провадження на касаційну скаргу захисника до Верховного Суду не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни. 
Захисник підтримав подану касаційну скаргу, просив ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені вкасаційній скарзі, перевіривши матеріаликримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
За положеннями ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Частина 1 ст. 463 КПК України передбачає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Статтею 33 КПК України визначено, що кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві загальні суди, а також Вищий антикорупційний суд (ч. 1).
Кримінальне провадження в апеляційній інстанції здійснюють відповідні апеляційні суди, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду (ч. 2).
Кримінальне провадження у касаційній інстанції здійснює Верховний Суд (ч. 3).
Кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається (ч. 4).
Отже, за положеннями вказаного Кодексу розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції здійснюють виключно місцеві загальні суди, а також Вищий антикорупційний суд. Натомість суди апеляційної інстанції здійснюють свої повноваження лише щодо перегляду рішень, постановлених судами першої інстанції, у випадках, передбачених законом.
Як убачається з матеріалів справи, 19 серпня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг надійшла заява захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2004 року за нововиявленими обставинами.
Водночас Апеляційний суд Донецької області, ухвалюючи вирок від 13 травня 2004  року діяв на той час як суд першої інстанції в силу повноважень, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року.
У зв`язку з прийняттям у 2012 році нової редакції Кримінального процесуального кодексу України, апеляційні суди втратили повноваження суду першої інстанції і  наразі позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження про перегляд вироків за нововиявленими або виключними обставинами, постановленими цими судами раніше як судами першої інстанції.
З огляду на викладене та відповідно до положень ч. 1 ст. 463 КПК України розгляд заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2004 року за нововиявленими обставинами повинен відбуватись у відповідному суді першої інстанції з вирішення питання щодо відкриття провадження.
 
Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, направивши заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про  перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2004 року за нововиявленими обставинами до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності її розгляду відповідно до вимог ст.  32  КПК України.
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, направивши заяву до Дніпровського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності щодо її розгляду.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                              ОСОБА_2                                 ОСОБА_3