ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1672/24  Номер провадження 22-ц/814/1035/25	Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М., 
розглянув в порядку письмового провадження без виклику учасників в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 листопада 2024 року (час ухвалення судового рішення не зазначено, дата виготовлення повного тексту судового рішення - 11 листопада 2024 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

У С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вказаним позовом, просило ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 заборгованість:
за кредитним договором № 6461692 у сумі 68 014,65 грн, з яких: 16 291 грн – заборгованість по тілу кредиту, 50 023,65 грн – заборгованість по відсоткам, 1 700 грн заборгованість за комісією; 
за кредитним договором №48422665 у сумі 7 150 грн, з яких: 2 000 грн – заборгованість по тілу кредиту; 5 150 грн – заборгованість по відсоткам;
за кредитним договором №5937177 у сумі 9 882,95 грн, з яких: 3 500 грн – заборгованість по тілу кредиту; 6 382,95 грн – заборгованість за процентами за користування позикою.
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що відповідачка свої зобов`язання за укладеними кредитними договорами не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, права вимоги якої відступлені 27.10.2023, 14.06.2021 та 13.12.2023 на користь ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів» на підставі укладених договорів факторингу.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 листопада 2024 року позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості: 
за кредитним договором № 6461692 в розмірі 68 014,65 грн, з яких: 16 291,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 50 023,65 грн - заборгованість за відсотками; 1 700,00 грн - заборгованість за комісіями;
за кредитним договором № 4842265 в розмірі 7 150,00 грн, з яких: 2 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 5 150,00 грн - заборгованість за відсотками;
за кредитним договором № 5937177 в розмірі 9 882,95 грн, з яких: 3 500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 6 382,95 грн - заборгованість за відсотками.
Всього стягнуто заборгованості за договорами у загальному розмірі 85 047,60 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати в розмірі 3 028 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд залишив поза увагою той факт, що позивачем належним чином не доведено факт надання їй кредитних коштів та того, що на момент переходу до нього прав за договором факторингу існувало право вимоги саме у розмірі та на умовах, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, в тому числі щодо позики і процентів. Розрахунки заборгованості не є належним доказом видачі та отримання коштів, оскільки не є первинними документами, а також не є безспірними доказами розміру заборгованості.
Також вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що позивачем не надано до матеріалів справи реєстру прав вимог, а також реєстру боржників до договорів факторингу, якими підтверджується набуття позивачем прав вимоги за кредитними договорами, а також квитанцій про оплату коштів за договорами факторингу за отримання права вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу Мельник І.С., представник ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» за довіреністю, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.
В обґрунтування повторно наведені обставини і доводи позовної заяви та звертається увага, що укладання угоди без заповнення Заявки Клієнтом є неможливим, так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу Відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісним Кредитором (Позикодавцем) не було б укладено, що і є доказом фактичного підписання оригіналів кредитних договорів та надання йому примірника оригіналів договорів.
Вважає, що товариством доведено факт укладання спірних договорів з Відповідачкою в електронній формі, тому позовні вимоги є законними та обгрунтованими, а Відповідачка намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань.
Вказує, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення Відповідачкою кредитних коштів за укладеними договорами, щодо яких виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитором, а дані документи відповідно до п.35 ПОЛОЖЕННЯ про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку, до того ж, передача даної документації до Фактора не передбачена Договорами факторингу. 
Зазначає, що відповідачка, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів. Однак. Відповідачкою не надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорах, або доказів того, що вказані карткові рахунки йому не належить. 

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції – скасувати.
Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права. 
З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено кредитний договір №6461692, який підписаний ОСОБА_1 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором S54963.( а.с.10-15)
Предметом договору є отримання кредитних коштів у розмірі 17 000 грн строком на 100 днів, з 04.06.2023 по 12.09.2023, зі сплатою процентів за користування кредитом.
27 жовтня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27102023/1, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому.(а.с.17-19)
Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 27 жовтня 2023 року до договору факторингу №27102023/1 від 27 жовтня 2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 68 014,65 грн, з яких: 16 291 грн – заборгованість по тілу кредиту, 50 023,65 грн – заборгованість по відсоткам, 1 700 грн заборгованість за комісією. (а.с.21)
10 серпня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики №74842265, який підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором fnd22HNflv( а.с.29-32).
Відповідно до умов даного договору відповідач мала отримати у позику 2000 грн., строком на 15 днів, з 10.08.2023 по 25.08.2023, зі сплатою процентів за користування кредитом.
14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір відступлення прав вимоги № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами, вказаними у Реєстрі Боржників. (а.с.33-34)
28.07.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладена додаткова угода № 2 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021.(а.с.35)
25 січня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено додаткову угоду № 16 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, відповідно до умов якої права вимоги відступаються згідно з Реєстром боржників № 14 від 25.01.2024, № 15 від 25.01.2024, № 16 від 25.01.2024 (а.с.36).
Згідно з витягом з Реєстру боржників від 25.01.2024 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 7 150 грн, з яких: 2 000 грн – заборгованість по тілу кредиту; 5 150 грн – заборгованість по відсоткам.(а.с.38)
01 серпня 2023 року між ТОВ "МАНІФОЮ" та ОСОБА_1 укладено Договір позики №5937177, який підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором f62542.(а.с.45-49) 
Відповідно до умов договору відповідач мала отримати у позику 3500 грн., строком на 63 днів, з 01.08.2023 по 03.10.2023, зі сплатою процентів за користування кредитом.
13 липня 2023 між ТОВ «МАНІФОЮ»  та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №13-07/2023, згідно умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги за договором позики №5226822 від 24 лютого 2023 року, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників від 13 липня 2023 року до договору факторингу №13-07/2023, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права на грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому.(а.с.55-56)
Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 13.12.2023 до договору факторингу №13-07/2023 від 13 грудня 2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9882,95 грн, з яких: 3500 грн – заборгованість по тілу кредиту; 6382,95 грн – заборгованість за процентами за користування позикою.(а.с.58)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності обставин, на які посилався позивач у підтвердження заявлених вимог.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За змістом положень ст.12, ст.13, ст.89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Кожна із сторін зобов`язана довести належними і допустимими доказами ті, обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Суд розглядає цивільні справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд не може збирати докази, що стосуються спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судоми у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) не звільняє сторону спору, у першу чергу позивача, від обов?язку доведення перед судом тих обставин, на які вона посилається у підтвердження своїх вимог або заперечень (ст.81 ЦПК України). 
За змістом ст.1077, ст.1078 ЦК України фактор вправі передати в розпорядження клієнта лише право дійсної грошової вимоги. При цьому відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов?язанні повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються.
Відповідно до договору факторингу №27102023/ від 27 жовтня 2023 року клієнт гарантує і відповідає перед фактором за дійсність грошових вимог (п.1.5, 2.1.7, 2.2.1,).
Відповідно до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року клієнт гарантує, що права вимоги, які передаються фактору, є дійсними (п.2.2.1), клієнт зобов?язується передати фактору документи по боржниках протягом 30 днів з моменту підписання акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників (п.4.1.).
Договором факторингу № 13-12/2023 від 13 грудня 2023 року передбачені аналогічні умови (п.1.4, 2.1.7). 
Отже, за змістом наведених нормативних актів (закону і договорів) позивач як фактор мав право отримати від клієнтів докази існування заборгованості за укладеними кредитними договорами із відповідачкою. 
Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». 
Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від18червня 2003року №254 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №75 від 04 липня 2018 року.
У підтвердження заявлених вимог позивач не подав суду будь яких документів про перерахування коштів на користь відповідачки за укладеними кредитними договорами, як і не надав доказів про рух коштів на рахунку відповідачки, що унеможливлює перевірити наявність чи відсутність загальної заборгованості по тілу кредиту, а долучене до відзиву на апеляційну скаргу платіжне доручення 102100635, відомості про щоденне нарахування та погашення коштів ТОВ «МІЛОАН», довідка ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС», виписка про рух коштів ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» щодо перерахунку коштів ОСОБА_1 , розрахунок заборгованості ТОВ «МАНІФА», платіжна інструкція № 20398 від 31.10.2023, реєстр боржників №1  ТОВ «МІЛОАН», реєстр боржників №16 ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», реєстр боржників ТОВ «МАНІФА»  апеляційний суд не приймає до уваги з огляду на положення ч.3 ст.367 ЦПК України та відсутність доказів поважності причин неподання таких доказів суду першої інстанції під час розгляду справи по суті.
Посилання позивача на неможливість отримання вказаних доказів до ухвалення рішення судом першої інстанції є необгрунтованими, так як не підтверджене жодними доказами, а їх отримання саме перед написанням відзиву на апеляційну скаргу свідчить про неналежне виконання обов?язку, передбаченого ст.83 ЦПК України. 
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитними договорами № 6461692, № 4842265, № 5937177, оскільки відсутні докази виконання попередніми кредиторами своїх зобов?язань з передачі кредитних коштів відповідачці.
Враховуючи встановлене, конкретні обставини справи і характер спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що інші доводи апеляційної скарги не є істотними та такими, що потребують детального аналізу задля забезпечення вимог п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
На підставі викладеного рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 листопада 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів».
Відповідно до ст.141 ЦПК України з ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 542 грн.
Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд   
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 листопада 2024 року скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за недоведеністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014; вул. Симона Петлюри,30, м.Київ, 01032) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 542 грн за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням вимог ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 20 січня 2025 року.

     Головуючий суддя                                                      О.А.Лобов  

     Судді                                                                            А.І.Дорош 

В.М.Триголов