ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 січня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/20115/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
за участю секретаря судового засідання Личкатої Н.О. 
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року (суддя Маковська О.В.) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
                                                                       ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року позов задоволено частково.
Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення 02.04.2024 №0141410708 про застосування штрафу в розмірі 1020,00 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення 02.04.2024 №0141400708 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 4    856    370,00грн.
В решті позовних вимог – відмовити.
Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у частині задоволених позовних вимог, в решті оскаржене  рішення залишити без змін.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що надана позивачем до суду першої інстанції форма ведення обліку ТМЦ з 01.01.2021 та накладні на товар була затверджена Наказом Міністерства  фінансів України від 03.09.2021 №496 «Про затвердження Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб-підприємців, у тому числі  платників єдиного податку», набрання чинності відбулось лише 26.11.2021, що виключає надання позивачем такої документації взагалі та її достовірності. 
Також зазначено, що  позивачем та його посадовими особами не було надано у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. 
Позивачем подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначено про наявність  журналу  форми обліку товарних запасів за різними юридичними адресами аптек, а відсутність на час перевірки первинних документів за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що товари належним чином обліковані, не є підставою для застосування фінансової санкції, передбаченої ЗУ №265/95-ВР. Також зазначено, що представники позивача не отримували запит про надання документів, а тому позивач не ухилявся  від надання документів для перевірки.  
Представники відповідача апеляційну скаргу підтримали.
Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. 
Як було встановлено судом першої інстанції, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 25.12.1995 проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Видами діяльності є:
47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах (основний);
68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;
47.74 Роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах;
47.75 Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах;
70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.
Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.02.2024 №621-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 », з метою здійснення контролю за дотримання норм податкового законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензії, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), керуючись ст.19-1, ст. 20, п.п.69.2-1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ, п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, на підставі п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України призначено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Наказано розпочати перевірку з 21.02.2024 тривалістю не більше 10 діб. Період діяльності, який перевіряється: з 01.04.2021 по дату завершення фактичної перевірки з урахуванням вимог ст.102 ПК України.
Судом було встановлено, що ОСОБА_2 , яка працює фармацевтом у ФОП ОСОБА_1 , відмовилась від підпису у направленнях на перевірку від 20.02.2024 №1160, 1164, 1165 про що складено акт відмови від підпису у направленні від 21.02.2024 №000146/1.
На підставі ст.20 та ст.80 ПК України контролюючим органом проведено перевірку та встановлені порушення:
- проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, КОРО, РК, без роздрукування розрахункового документу, не роздруковано та не видано відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції на суму 2519,48 грн; 
- не ведення в установленому порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації та зберігання на суму 4856370,00 грн; 
- ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
За результатами проведення фактичної перевірки контролюючим органом складено акт фактичної перевірки від 04.03.2024 №515/04-36-07-08/РРО/ НОМЕР_1 , за висновками якого встановлено порушення п.1, 2, 12 ст.3 Закону №265 та п.85.2 ст.85 ПК України.
Фармацевт ОСОБА_2 з актом перевірки ознайомилась, проте від його підписання відмовилась, про що контролюючим органом зроблено відмітку на останньому аркуші акту перевірки.
На підставі Акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.04.2024:
- №0141400708 про застосування штрафних санкцій в розмірі 4     860     140,62 грн. (4     856     370,00 грн. – не ведення в установленому порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання та 3770,62 грн. – проведення розрахункової операції без застосування РРО, КОРО, РК без роздрукування розрахункового документу, не роздруковано та не видано відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції);
- №0141410708 про застосування штрафу в розмірі 1020,00 грн. (не надання платником податків посадовим особам органів ДПС у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки).
Позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є необґрунтованими та безпідставними. Також суд першої інстанції зазначив, що запит контролюючого органу був оформлений з порушенням порядку щодо оформлення такого запиту, встановленого нормами п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а тому позивач був звільнений від обов`язку надавати відповідь на них, а крім того позивач не ухилявся від надання документів до перевірки.
Колегія суддів зазначає наступне.
Щодо правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 02.04.2024 №0141400708 про застосування штрафних санкцій в розмірі 4     856     370,00 грн. – не ведення в установленому порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання 
В ході перевірки контролюючим органом встановлено факт не ведення обліку товарних запасів, у встановленому законодавством порядку, на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювання продажу товарів (послуг), які не відображені в такому обліку. 
Згідно з даними податкової декларації платника єдиного податку за 2021 року, ФОП ОСОБА_1 у 2021 році здійснено продаж товарів (послуг) на суму 4 856 370,00 грн. Документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів (у паперовій або електронній формі), про отримання товарних запасів, внутрішнє переміщення до перевірки не надані. 
За висновками контролюючого органу, загальна сума по товарним запасам, які не обліковані в установленому законодавством порядку складає 4 856 370,00 грн.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону №265, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. 
Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. 
При цьому, суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).
Відповідно до ст. 20 вказаного Закону до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як було встановлено судом першої інстанції, позивачем ведеться книга обліку доходів та витрат, відповідно до змісту якої за 2021 рік готівковий розрахунок складає – 2    328    128,98грн., безготівковий – 2     528     241,02 грн.
Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: копіями Книги обліку доходів і витрат платника податків – ОСОБА_1 та Журналів форми ведення обліку товарних запасів.
Облік товарних запасів здійснюється ФОП шляхом постійного внесення до Форми обліку інформації про надходження та вибуття товарів на підставі первинних документів, які є невід`ємною частиною такого обліку.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивач належними доказами підтвердив проведення у встановленому законом порядку облік товарних запасів на складі та за місцями їх реалізації.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що враховуючи, що перевірявся облік товарних запасів за місцем реалізації товару, слід вважати, що бухгалтерській облік, в тому числі й облік товарних запасів, ведеться позивачем з дотриманням встановлених законодавчих вимог, адже чинним законодавством не передбачено, що за місцем знаходження господарської одиниці суб`єкта господарювання повинні зберігатись оригінали первинних документів на придбання товарно-матеріальних цінностей, які є підставою для бухгалтерського обліку, ведення якого відповідно до статті 8 Закону №996 покладено на уповноважену особу.
Сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом первинних документів за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не є підставою для застосування фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Суд першої інстанції вірно встановив, що  висновки контролюючого органу про порушення позивачем п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є необґрунтованими та безпідставними.
Щодо правомірності податкового повідомлення – рішення №0141410708 про застосування штрафу в розмірі 1020,00 грн.
Згідно із п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Пунктом 85.8. ст. 85 Податкового кодексу України передбачено, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Відповідно до п.85.4. ст. 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Згідно із п. 85.1 ст. 85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.
Положеннями п.85.6., п.85.6 ст. 85 Податкового кодексу України     передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Судом першої інстанції вірно було взято до уваги, що контролюючим органом не складався акт про ненадання в повному обсязі до проведення перевірки запитуваних документів та в акті фактичної перевірки не зазначено конкретного переліку документів не наданих платником податків.
Крім того, судом першої інстанції було встановлено відсутність порушення позивачем п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Доказів недостовірності книги обліку доходів та витрат та наданих первинних документів матеріали справи не містять.
Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 16 січня 2025 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш