УХВАЛА
26 лютого 2025 року                                                                                           
м. Київ
 
справа № 761/4201/23
провадження № 61-1665ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна та поділ майна, стягнення компенсації вартості, визнання особистою приватною власністю майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів, житлового будинку та земельних ділянок особистою приватною власністю,
УСТАНОВИВ:
1.                 07 лютого 2025 року ОСОБА_1 (далі - відповідач)подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року (повний текст складений 25 жовтня 2024 року) у цивільній справі № 761/4201/23.
 
2.                 Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
 
3.                 Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
4.                 Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).
 
5.                 Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК).
 
6.                 Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК).
 
7.                 До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК).
 
8.                 Безпосередньо у касаційній скарзі відповідач просить поновити йому строк на касаційне оскарження, визнавши причини пропуску цього строку поважними. Обґрунтовує тим, що вперше він подав касаційну скаргу на вищевказані судові рішення вчасно, проте ухвалою Верховного Суду 
від 12 грудня 2024 року вона була залишена без руху. Зазначає, що копію вказаної ухвали він не отримував. Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 
2024 року касаційна скарга була повернута заявнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 12 грудня 2024 року. Стверджує, що копію ухвали про повернення касаційної скарги також не отримував, а про існування вказаних ухвал Верховного Суду дізнався 05 лютого 2025 року від свого представника, на чию адресу вони надійшли 29 січня 2025 року.
 
9.                 У разі подання клопотання про поновлення пропущеного строку заявник повинен одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
10.             ОСОБА_1 в порушення пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК не надав жодних доказів напідтвердження того, що копії ухвал Верховного Суду від 12 грудня 2024 року та від 26 грудня 2024 року його представник отримав 29 січня 2025 року. Крім того, відповідачне підтвердив те, що Верховний Суд не надав йому чи його представнику вказані ухвали суду раніше, не надіслав їм їх поштою чи в інший спосіб до 29 січня 2025 року, або надіслав, але відповідач чи його представник їх не отримали.
11.            Згідно з абзацом першим частини третьої статті 393 ЦПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу після спливу строків, визначених у статті 390 ЦПК України, має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
 
12.            З огляду на зазначене, відповідач має надати докази на підтвердження зазначених ним підстав поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. 
 
13.            За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
14.            В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).
 
15.            Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу (абзац другий частини третьої статті 393 ЦПК).
 
16.            Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 рокуу цивільній справі 
№ 761/4201/23 залишити без руху.
 
2.                 Запропонувати  ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.
 
3.                 У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, або буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                       П. І. Пархоменко