УХВАЛА
 
15 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 331/3069/23
провадження № 61-9434св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чернікова Дениса Юрійовича про направлення справи для розгляду за встановленою юрисдикцією у справі за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - ГУ ПФУ в Запорізькій області) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2024 року у цій справі змінено в частині правового обґрунтування підстав для відмови у позові, викладених в редакції цієї постанови.
 
У липні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Черніков Д. Ю. через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, просив скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 травня 2024 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
 
У липні 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
 
Постановою Верховного Суду від 15 січня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернікова Д. Ю. задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу скасовано.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу закрито.
Повідомлено  ОСОБА_1 , що розгляд справи за її позовом віднесено до юрисдикції адміністративного суду.
 
У січні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Чернікова Д. Ю. про направлення справи для розгляду за встановленою юрисдикцією до Запорізького окружного адміністративного суду.
 
Відповідно до частини четвертої статті 414 ЦПК України, у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
 
Повноваження адміністративних судів та порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
 
Категорії адміністративних справ, які за правилами адміністративного судочинства розглядають місцеві загальні суди як адміністративні, визначені у частині першій статті 20 КАС України. Всі інші справи, що не належать до визначеного у вказаній частині переліку, згідно з частиною другою статті 20 КАС України розглядають окружні адміністративні суди.
 
Заявлений у цій справі спірні правовідносини стосуються поновлення ОСОБА_1 на посаді в органі, діяльність якого пов`язана з проходженням публічної служби, тому між сторонами виник публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
 
Справи з подібним предметом позову не належать до переліку тих, які підвідомчі місцевим загальним судам як адміністративним. Тому вирішення цього спору підвідомче окружному адміністративному суду.
 
Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина друга статті 26 КАС України).
 
Відповідно до матеріалів справи відповідач - ГУ ПФУ в Запорізькій області знаходиться за адресою: просп. Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, Запорізької області.
 
Зважаючи на наведене, Верховний Суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу передати для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на Запорізьку область.
 
Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чернікова Дениса Юрійовича про направлення справи для розгляду за встановленою юрисдикцією задовольнити.
 
Справу № 331/3069/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу передати для розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду.
 
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий  	Д. Д. Луспеник      	
Судді:   	І. Ю. Гулейков       Б. І. Гулько       Г. В. Коломієць        Р. А. Лідовець