ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
12 березня 2025 року
м. Київ
справа № 488/292/14-ц
провадження № 61-13007св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт»,
відповідачі (заявники): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року в складі колегії суддів: Царюк Л. М., Базовкіної Т. М., Яворської Ж. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13 червня 2014 року за нововиявленими обставинами.
У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з аналогічною заявою.
На обґрунтування своїх вимог зазначали, що рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13 червня 2014 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнено з них солідарно заборгованість за  кредитним договором № 06/МК/2007-980 від 29 листопада 2007 року в розмірі 169 889,60 грн.
Наразі їм стало відомо про те, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2009 року в справі № 2-4274/09 розірвано кредитний договір № 06/МК/2007-980, а також стягнено з них солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту в  сумі 85 164,07 грн.
Тобто наявні два рішення суду, що набрали законної сили, відносно одних і тих самих спірних правовідносин між тими ж сторонами та з тих же підстав.
Вказана обставина призвела до подвійного стягнення заборгованості за  кредитним договором № 06/МК/2007-980.
Посилаючись на викладене, просили скасувати рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13 червня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 14 червня 2024  року заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволено.
Скасовано рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13  червня 2014 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.
У задоволенні позову ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК Форт», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Задовольняючи заяви, суд першої інстанції виходив з того, що на час ухвалення Корабельним районним судом міста Миколаєва рішення від 13  червня 2014  року, спір між сторонами щодо стягнення заборгованості за  кредитним договором був розглянутий Шевченківським районним судом міста Києва, про що не було відомо заявникам та суду.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 14 червня 2024 року скасовано й провадження за заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про перегляд рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13 червня 2014 року за нововиявленими обставинами закрито.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13 червня 2014 року було предметом апеляційного перегляду, за результатами якого постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року це рішення частково скасовано.
Отже, у розумінні частини другої статті 425 ЦПК України суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження за заявами відповідачів про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У вересні 2024 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року й залишити в силірішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 14 червня 2024 року.
На обґрунтування вимог касаційної скарги, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13 червня 2014 року скасовано частково. Фактично в апеляційному порядку було переглянуто та змінено рішення суду першої інстанції, яким і закінчено розгляд цієї справи.
Постанова суду апеляційної інстанції в частині закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в касаційному порядку не переглядається, оскільки   ОСОБА_1 з касаційною скаргою до Верховного Суду не  зверталася, а доказів про те, що  ОСОБА_2 уповноважений подавати від її імені касаційну скаргу немає.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
06 листопада 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2025 року справу призначено до  судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13 червня 2014  року в цій справі стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на  користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 06/МК/2007-980 від 29 листопада 2007 року в загальному розмірі 169 889,60 грн.
З апеляційною скаргою на це рішення зверталася  ОСОБА_1 .
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13 червня 2014  року в  частині стягнення з ОСОБА_1 основного боргу (тіло кредиту), а  також процентів за користування кредитом за кредитним договором від 29  листопада 2007 року за період до ухвалення заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2009 року скасовано та провадження у цій частині закрито.
У частині стягнення з ОСОБА_1 процентів за користування кредитом за кредитним договором від 29 листопада 2007 року за період, який не було охоплено заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2009 року, а також пені та штрафу скасовано й ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції не оскаржив, тому відсутні підстави для його перегляду в цій частині за апеляційною скаргою поручителя.
У листопаді 2021 року ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву про  перегляд рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13 червня 2014 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і  не  могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).
Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначений статтею 425 ЦПК України.
Так, за змістом частин першої та другої цієї статті, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з  підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Закриваючи провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції, врахувавши постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 вересня 2021  року, вважав, що в розумінні частини другої статті 425 ЦПК України суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження у справі.
Проте Верховний Суд з таким висновком погодитись не може та вважає його передчасним.
Суд апеляційної інстанції не врахував, що рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13 червня 2014 року в частині позовних вимог до   ОСОБА_2 не було предметом апеляційного перегляду та відповідно не змінене й не скасоване в зазначеній частині судом апеляційної інстанції, а  отже, з огляду на частину першу статті 425 ЦПК України, заява ОСОБА_2 про перегляд цього рішення (у частині вимог до нього) обґрунтовано подана до Корабельного районного суду міста Миколаєва, як до суду, який це рішення ухвалив.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи  процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що  перешкоджають подальшому провадженню у справі.
З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне постанову суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року в  частині закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її  прийняття,  є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий | М. Є. Червинська
Судді: | А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов