Справа № 750/17327/24 	Головуючий у 1 інстанції Крапивний Б. В. 	
Провадження № 33/4823/103/25 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності,     ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бредюка О. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2024 року,

                                  В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, із професійно технічною освітою, працює  інструктором  з індивідуального водіння Чернігівської автомобільної школи Чернігівської обласної організації ТСО України, одружений,  
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 04 грудня 2024 року, в 00 год. 54 хв., по проспекту Грушевського, 289, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Бредюк О. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення. 
Звертає увагу на те, що  ОСОБА_1 у місцевому суді повідомляв, що вживав  увечері, о 20 годині, приблизно 150 мл. горілки та вважав, що був тверезим.
Суд першої інстанції не звернув увагу, що на відеозапису зафіксована упереджена і не об`єктивна поведінка працівників поліції.
Працівники поліції вважали, що оскільки останній порушив комендантську годину, то він вже знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.
Так, згідно відеозапису ОСОБА_1 жодних ознак сп`яніння не мав. Поводився адекватно, заперечував, що знаходиться у стані сп`яніння. 
Вважає, що ознаки алкогольного сп`яніння були надуманими з боку працівників поліції і вони були вказані лише з однією метою – звинуватити ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Звертає увагу суду на те, що ознаки алкогольного сп`яніння мають бути реальними, а не уявними як в даному випадку, а відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності реальних ознак сп`яніння, юридичної відповідальності не породжує.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бредюк О. М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису, який є безперервним та доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, під час дії комендантської  години  рухається  автомобіль  Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зупинився  на вимогу поліцейських, шляхом увімкнення проблискових маячків червоного та синього кольорів. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано, як після зупинки транспортного засобу поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме порушення комендантської години. 
Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський вказав, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, після чого запропонував пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, однак коли поліцейський підготував для використання прилад Драгер, то ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі. 
Поліцейським  були роз`яснені  водію  положення п. 2.5 Правил дорожнього руху та повідомлено про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, але водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення.
На відео є очевидним, як водій ОСОБА_1 , під час спілкування з працівниками поліції намагався вирішити питання в поза процесуальний спосіб, що посилювало підозру про його перебування у стані алкогольного сп`яніння та про його бажання уникнути відповідальності.
Незважаючи на те, що події мали місце в нічний час, при поганому освітленні, у ОСОБА_1 були явними такі ознаки алкогольного сп`яніння як порушення мови та координації рухів.
Також, як видно з відеозапису, після зупинки транспортного засобу під керуванням  ОСОБА_1 поліцейським неодноразово повідомлено водієві про те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук та запропонував пройти огляд на  стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, роз`яснивши ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є підставою для складання протоколу за ст. 130 КУпАП, однак водій ОСОБА_1 однозначно  відмовився від огляду  як на місці зупинки, так і в медичному закладі. 
У матеріалах справи наявний рапорт поліцейського взводу №1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Кудрика П. від 04.12.2024, відповідно до якого в 00 год. 54 хв. у м. Чернігові по просп. Михайла Грушевського, 289, за порушення комендантської години було зупинено автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та у лікарні у лікаря-нарколога водій відмовився. Про відповідальність у разі відмови був попереджений.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
Поліцейські не повинні були умовляти водія пройти огляд, достатньо було пред`явити одну вимогу, за відмову від виконання якої настає відповідальність.
Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.
Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього докази у своїй сукупності беззаперечно підтверджують той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та в медичному закладі.
Поміж іншого, у судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначеного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 03.12.2024, приблизно о 23 год. випив 250 мл. горілки, при цьому перебував неподалік від дому, тому вирішив поїхати автомобілем додому. Вже поряд з його будинком, біля блокпосту, його автомобіль зупинили поліцейські. Під час перевірки його документів поліцейський повідомив йому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі. Він відчував, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. 
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від          23 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець