Справа №  991/11819/24
Провадження № 1-р/991/72/24

У Х В А Л А

26.12.2024                                                                                м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
1.19.12.2024 на розгляд слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчої судді від 25.10.2024 у справі № 991/11819/24, якою на підозрюваного покладено низку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
2.У заяві підозрюваний просив роз`яснити пункт 3.29 ухвали в частині ідеальної сукупності злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 5 ст. 191 КК України; пункту 3.33 в частині зазначення «з урахуванням витрат на його доставку»; пункт 3.48 ухвали в частині застосування вказаних положень законодавства до підозрюваного, як військовослужбовця Служби безпеки України; пункт 3.54 щодо критеріїв визначеності проміжку часу, якими встановлюється належна процесуальна поведінка; пункт 3.109 в повному обсязі.
3.Потреба у роз`ясненні мотивована тим, що ці положення ухвали слідчої судді від 25.10.2024 є незрозумілими.
4.У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заяву про роз`яснення судового рішення підтримали та просили задовольнити.
5.Прокурор у судове засідання не з`явився, хоч і повідомлявся про таке, що згідно із ч. 2 ст. 380 КПК України не є перешкодою для розгляду названої заяви, а тому слідча суддя вважає за можливе здійснити такий розгляд.
6.Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, заслухавши доводи підозрюваного та захисника, слідча суддя доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке. 
7.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. 
8.Зі змісту вказаної норми КПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
9.У постанові від 12.12.2019 у справі № 212/6598/14-к Верховний Суд виснував, що роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
10.З положень ч. 2 ст. 369 КПК України встановлено, що рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень та викладається у формі ухвали.
11.Так, ухвалою слідчої судді від 25.10.2024 у справі № 991/11819/24 у № 42023000000000406 на підозрюваного ОСОБА_3 покладено виконання низки обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.
12.Така ухвала складена відповідно до вимог ст. 372 КПК України, з посиланням на норми діючого процесуального законодавства, є повною і зрозумілою: викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні в частині обставин, викладених у заяві про роз`яснення.
13.Своєю чергою, підозрюваний просив роз?яснити (1) п. 3.29 ухвали, у якому зазначено: «Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження №  42023000000000406 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, та виправдовують подальше розслідування»; (2) п. 3.33 ухвали у якому зазначено: «Звідси слідує, що експерт вживав заходи для визначення ринкової вартості бензину та дизельного палива з урахуванням витрат на його доставку та за результатами одержаних відповідей провів розрахунок ринкової вартості об`єктів дослідження»; (3) п. 3.48 ухвали, у якому зазначено: «У зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаних чоловіків, які відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 поширюються на підозрюваного»; (4) п. 3.54 ухвали у якому зазначено: «Слідча суддя зважає, що з моменту внесення застави стосовно підозрюваного діяв обов`язок носити електронний засіб контролю, не відлучатись за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду. Натомість, з моменту спливу строку таких обов`язків до часу розгляду цього клопотання 25.10.2024 минуло 16 днів, чого недостатньо для висновку що підозрюваний не вдасться до реалізації ризику переховування у майбутньому».
14.На переконання слідчої судді, такі покликання підозрюваного зводяться до необхідності роз`яснення мотивів прийняття рішення, що відповідно до наведеної позиції ВС є підставою для відмови у роз`ясненні рішення.
15.Також підозрюваний просив роз?яснити п. 3.109 ухвали у якому зазначено: «З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені в підозрі, зазначені обов`язки, у разі внесення застави, покладаються на підозрюваного строком на 60 діб, як про це просив слідчий, що загалом відповідає положенням ч. 7 ст. 194 КПК України», у повному обсязі, уточнивши, що незрозумілим є саме формулювання «у разі внесення застави», з огляду на те, що на час покладення обов?язків така була внесена.
16.З цього приводу слідча суддя відзначає, що ухвала слідчої судді містить положення щодо переліку обов?язків, які покладаються на підозрюваного, а також строку дії такої ухвали та порядку її виконання, зокрема, що така підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ба більше, на час розгляду цієї заяви, строк дії ухвали уже закінчився, відповідно і її виконання. 
17.З огляду на зазначене, ухвала слідчої судді не потребує роз?яснення та у задоволенні відповідної заяви ОСОБА_3 належить відмовити. 
З огляду на викладене, керуючись статтями 26, 372, 380 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідча суддя                                          ОСОБА_1