ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2025 р.           Справа№ 910/6973/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яценко О.В.
суддів:            Коротун О.М. 
          Кравчука Г.А. 
 
розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу    Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС»
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 (повний текст рішення складено і підписано 09.09.2024)
у справі № 910/6973/24 (суддя - Я.А.Карабань)
за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг»
до    Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС»
про    стягнення 22 296,09 грн., -
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 22      296, 09 грн, з яких: 18 711, 34 грн інфляційні втрати та 3 584,75 грн 3% річних.
2.          Позовні вимоги, з посиланням на ст.   526,   599,   611,   625 Цивільного кодексу України   та   ст. 193 Господарського кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором постачання теплової енергії у гарячій воді № 7560125 від 17.01.2017, в частині повної та своєчасної оплати спожитої теплової енергії та застосуванні відповідальності за порушення такого грошового зобов`язання у вигляді 3 % річних та інфляційний втрат.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
3.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 (повний текст рішення складено і підписано 09.09.2024) у справі № 910/6973/24 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» 18            711      грн. 34 коп. інфляційних втрат, 3            584      грн 75 коп. 3% річних та 3   028 грн 00 коп. судового збору.
4.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що право вимоги до відповідача в цій справі щодо виконання додаткових зобов`язань (сплата інфляційної складової боргу, 3% річних) внаслідок неналежного виконання зобов`язань за тимчасовим договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 7560125 від 17.01.2017 після передачі права вимоги за основним зобов`язанням, з 05.02.2024 перейшло у власність Приватного підприємства «Врегульований борг».
5.          Місцевий суд виснував, що унаслідок відступлення права вимоги заборгованості за договором № 7560125 від 17.01.2017 у розмірі 57 529, 61 грн (48 845, 61 грн основного боргу, судового збору в розмірі 2 684, 00 грн та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6 000,00 грн) до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» за рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 року по справі № 910/12195/23 до Приватного підприємства «Врегульований борг», позивачем відповідне право вимоги до відповідача було втрачено 05.02.2024, а отже, нарахування інфляційних втрат за період з      вересня 2021 року по 2024 року та 3 % річних за загальний період з 26.08.2021 по 04.02.2024 є правомірним.
6.          Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3 % річних за період з 26.08.2021 по 04.02.2024 в розмірі 3      584, 75 грн 3% річних за загальний період з 26.08.2021 по 04.02.2024, суд першої інстанції визнав його обґрунтованим та арифметично вірним, а тому позовні вимоги в цій частині задовольнив.
7.          Також перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат за період з      вересня 2021 року по січень 2024 року в розмірі 18 711, 34 грн, місцевий суд визнав його обґрунтованим та арифметично вірним, а тому позовні вимоги в цій частині задовольнив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
8.          Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі № 910/6973/24, представник скаржника адвокат Братищенко Ю.О., який діє в інтересах Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» на підставі довіреності № 056/04-60 від 10.01.2024, 27.09.2024 у встановлений процесуальний строк подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 09.09.2024 по справі № 910/6973/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» в повному обсязі.
9.          Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги,   скаржник вказує на те, що обсяг набутих новим кредитором прав вимоги визначений договором цесії від 05.02.2024 №16/050224-Ц, відповідно до п.1.3. якого новий кредитор ПП «Врегульований борг» з 05.02.2024 набув права вимоги зі сплати інфляційних втрат та 3% річних, що виникли до укладення договору цесії, тобто нарахованих і за спірний період з 26.08.2021 по 04.02.2024.
10.          Таким чином, суд першої інстанції безпідставно стягнув кошти на користь неуповноваженої особи, тобто позивача, якому на момент пред`явлення позову вже не належали як вимоги за основним грошовим зобов`язанням, так і за додатковими, що є підставою для скасування судового рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
11.          Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» у справі № 910/6973/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді Сибіга О.М., Яковлєв М.Л.
12.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Яковлєва М.Л., Сибіги О.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 910/6973/24 за позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» до      Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» про      стягнення 22 296,09 грн.; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); витребувано невідкладно матеріали справи № 910/6973/24 за позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» до      Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» про      стягнення 22 296,09 грн. з Господарського суду міста Києва.
13.          На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 910/6973/24 07.10.2024 матеріали справи № 910/6973/24 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду.
14.          Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 № 09.1-08/4915/24, у зв`язку перебуванням судді Яковлєва М.Л., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 19.12.2024          по 10.01.2025          включно, у зв`язку перебуванням судді Сибіги О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 16.12.2024          по 05.01.2025          включно, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6973/24.
15.          Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/6973/24 між суддями від 19.12.2024, для розгляду справи сформовано колегію у наступному складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) -    Яценко О.В., судді: Кравчук Г.А., Коротун О.М.
16.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Кравчука Г.А., Коротун О.М.) прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 910/6973/24.
17.          Згідно з частиною 3 статті    12, частиною 2 статті    247 Господарського процесуального кодексу України    у порядку спрощеного позовного провадження, окрім малозначних справ, може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
18.          Відповідно до    статті 248 Господарського процесуального кодексу України    суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
19.          Водночас, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
20.          Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
21.          З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).
22.          З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання розгляду справи по суті, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених    Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

Позиції учасників справи
23.          Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
24.          28.11.2023 рішенням Господарського суду міста Києва в справі № 910/12195/23, яке набрало законної сили   12.01.2024, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» задоволено повністю та стягнуто з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» основного боргу у розмірі 48      845, 61 грн та судовий збір у розмірі 2      684, 00 грн.
25.          Так, у межах справи судом було встановлено наявність заборгованості в   Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» за тимчасовим договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 7560125 від 17.01.2017 у розмірі 48      845, 61 грн.
26.          Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що станом на 04.02.2024 вказане рішення суду відповідачем не виконано. Відповідачем, у свою чергу, до відзиву додано платіжну інструкцію № 14855 від 20.03.2024 про сплату на користь позивача суми заборгованості в розмірі 48      845, 61 грн. Враховуючи неналежне виконання відповідачем умов договору та в подальшому несвоєчасне виконання судового рішення, позивач просить суд стягнути з відповідача суму відповідальності за порушення грошового зобов`язання, а саме, 18 711,34 грн інфляційних втрат за загальний період з вересня 2021 року по січень 2024 року та 3 584,75 грн 3% річних за загальний період з 26.08.2021 по 04.02.2024.
27.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі № 910/12195/23, яке набрало законної сили 12.01.2024,   було встановлено факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання за тимчасовим договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 7560125 від 17.01.2017, в частині повної та своєчасної оплати спожитої теплової енергії та факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем.
28.          Як установлено судом у справі № 910/12195/23, 17.01.2017 між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (після зміни організаційно-правової форми та перейменування - Акціонерне товариство «К.Енерго») (постачальник) та Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» (споживач) укладено тимчасовим договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 7560125 (надалі - договір), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання, а споживач зобов`язався отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених у цьому договорі.
29.          Відповідно до пп. 2.2.2 п. 2.2 договору, постачальник зобов`язався щомісячно оформляти для споживача: - величину фактично спожитої теплової енергії, визначену в Гігакалоріях (облікову картку) та її вартість за кожним особовим рахунком споживача за розрахунковий період (місяць); - рахунок-фактуру, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця з урахуванням кінцевого сальдо розрахунків на його початок; - акт звіряння розрахунків; - акт приймання-передавання товарної продукції.
30.          Згідно з пп. 2.3.1 п. 2.3 договору споживач зобов`язався дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку 1, не допускаючи їх перевищення; своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку 2.
31.          У пункті 4.1 договору зазначено, що цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 15.06.2017.
32.          Листом вих. №110/013-445 від 19.06.2017 Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» просило Акціонерне товариство «К.Енерго» продовжити дію тимчасового договору № 7560125 від 17.012017, у відповідь на який останнє листом вих. № 050КЕК/15/12/6412 від 03.08.2017 надало погодження щодо продовження дії договору до 15.06.2018.
33.          У додатку 2 «Тарифи та порядок розрахунків» до договору сторони визначили порядок розрахунків за теплову енергію, зокрема в пункті 9 узгоджено, що споживач щомісяця з 12 по 15 число отримує в Центрі обслуговування клієнтів за адресою: вул. Бориспільська, 6-А, оформлені постачальником рахунок-фактуру на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця, акт приймання-передавання товарної продукції, облікову картку фактичного споживання за попередній період та акт звіряння, які оформлює і повертає один примірник постачальнику протягом двох днів з моменту їх одержання.
34.          Відповідно до пункт 10 додатку 2 до договору споживач на розрахунковий рахунок постачальника, відкритий у філії - Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (код банку 322669), щомісячно: забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунком, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на поточний рахунок постачальника; до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок постачальника згідно з його розрахунком за кожною тарифною групою окремо.
35.          25.08.2021 відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-08-10-000016-3 відбувся електронний аукціон з продажу майна (право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги) в процедурі банкрутства Акціонерного товариства «К.Енерго», порушеній Господарським судом Донецької області у справі № 905/1965/19.
36.          25.08.2021 згідно з протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-08-10-000016-3 Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ» (яке змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» на підставі протоколу № 1/2021 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ» від 14.09.2021), на аукціоні з придбання майна банкрута - Акціонерного товариства «К.Енерго» за лотом № 71, придбано право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги на суму 241 900 394, 18 грн.
37.          За актом про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 Акціонерним товариством «К.Енерго» передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ» прийнято майно, що є предметом продажу на аукціоні № UA-PS-2021-08-10-000016-3 з придбання майна банкрута - Акціонерного товариства «К.Енерго» за лотом № 71, а саме право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги на суму 241 900 394, 18 грн.
38.          У пункті 523 додатку № 1 до наведеного акту зазначено про включення до загального переліку відступленої дебіторської заборгованості заборгованості Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» за договором № 7560125 від 17.01.2017 на суму 48 845, 61 грн.
39.          Як установлено судом у справі № 910/12195/23 за результатами аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ», яке змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг», набуло право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги на суму 241 900 394, 18 грн, в тому числі і на заборгованість Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» за договором № 7560125 від 17.01.2017 на суму 48 845, 61 грн, а отже права та обов`язки у матеріальних правовідносинах перейшли від Акціонерного товариства «К.Енерго» (колишні назви АЕК «Київенерго», ПАТ «Київенерго» та АТ «Київенерго») до його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ» (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг»).
40.          Відтак, з огляду на відсутність відомостей про оскарження результатів аукціону, суд      у справі № 910/12195/23 прийшов до висновку, що позивач став новим кредитором за тимчасовим договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 7560125 від 17.01.2017 та набув право вимоги до відповідача щодо погашення заборгованості за цим договором у розмірі 48 845, 61 грн.
41.          Предметом даного спору є вимоги позивача до відповідача про стягнення суми відповідальності за порушення грошового зобов`язання в розмірі 18 711, 34 грн інфляційних втрат та 3       584, 75 грн 3% річних.
42.          Рішення суду від 28.11.2023 по справі № 910/12195/23 виконано відповідачем лише 20.03.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 14855 від 20.03.2024.
43.          А тому, в зв`язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання відповідачем у розмірі 48 845, 61 грн, позивачем здійснено нарахування в порядку   ст. 625 Цивільного кодексу України   18 711, 34 грн інфляційних втрат за загальний період з вересня 2021 року по січень 2024 року та 3       584, 75 грн 3% річних за загальний період з 26.08.2021 (наступний день після придбання позивачем права вимоги на заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги) по 04.02.2024 (останній день перед датою відступлення права вимоги Приватному підприємству «ВРЕГУЛЬОВАНИЙ БОРГ»).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
44.          Відповідно до   ст. 625 ЦК України   боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
45.          Отже, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (ч. 2      ст. 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та 3% річних від простроченої суми.
46.          У кредитора згідно з ч. 2   ст. 625 ЦК України      є право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат та 3% річних за період прострочення в оплаті основного боргу.
47.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 у справі №910/4590/19 виснувала, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3% річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги.
48.          Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення.
49.          З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному, заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.
50.          Нарахування на суму боргу 3% річних та інфляційних втрат відповідно до            ст. 625 ЦК України   є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, від 13.11.2019 у справі №922/3095/18, від 18.03.2020 у справі №902/417/18.
51.          Суд встановив, що наявність грошового зобов`язання відповідача перед позивачем встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі № 910/12195/23.
52.          У зазначеному рішенні також встановлено, що суд дійшов висновку, що відповідач свого обов`язку з оплати наданих послуг належним чином не виконав, у зв`язку з чим починаючи з 01.08.2019 у Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" виник борг за надані послуги в розмірі 48 845,61 грн.
53.          Згідно з ч. 4   ст. 75 ГПК України   обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
54.          Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (висновки Верховного Суду у постанові від 23.05.2018 у справі №910/9823/17).
55.          Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в т.ч. в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.
56.          Отже, встановлені Господарським судом міста Києва у рішенні від 28.11.2023 у справі № 910/12195/23 обставини є преюдицією та повторного доведення не потребують.
57.          Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що вказане рішення суду від 28.11.2023 по справі № 910/12195/23 виконано відповідачем лише 20.03.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 14855 від 20.03.2024.
58.          Оскільки відповідач заборгованість за договором, присуджену до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі № 910/12195/23 не сплатив вчасно, позивачем здійснено нарахування в порядку   ст. 625 Цивільного кодексу України   18 711, 34 грн інфляційних втрат за загальний період з вересня 2021 року по січень 2024 року та 3       584, 75 грн 3% річних за загальний період з 26.08.2021 (наступний день після придбання позивачем права вимоги на заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги) по 04.02.2024 (останній день перед датою відступлення права вимоги Приватному підприємству «ВРЕГУЛЬОВАНИЙ БОРГ»).
59.          Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги Товариства до Підприємства про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних обґрунтованими.
60.          Щодо тверджень скаржника про те, що обсяг набутих новим кредитором прав вимоги визначений договором цесії від 05.02.2024 №16/050224-Ц, відповідно до п.1.3. якого новий кредитор ПП «Врегульований борг» з 05.02.2024 набув права вимоги зі сплати інфляційних втрат та 3% річних, що виникли до укладення договору цесії, тобто нарахованих і за спірний період з 26.08.2021 по 04.02.2024, то колегія суддів зазначає наступне:
61.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 в справі № 910/12195/23, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» та Приватного підприємства «Врегульований борг» про заміну сторони її правонаступником та замінено сторону (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг»      його правонаступником Приватним підприємством «Врегульований борг»      у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/12195/23 від 15.01.2024 про стягнення з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» суми основного боргу у розмірі 48 845, 61 грн та судового збору у розмірі 2 684, 00 грн, а також з виконання наказу про стягнення      витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 000, 00 грн.
62.          Зі змісту вказаної ухвали суду вбачається, що підставою для замісти стягувача стало те, що 05.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг», як первісним кредитором, та Приватним підприємством «Врегульований борг», як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 16/050224-Ц (надалі - договір про відступлення права вимоги (цесії).
63.          У порядку та на умовах, визначених цим договором, кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до юридичних осіб щодо виконання ними грошових зобов`язань за договорами на постачання теплової енергії у гарячій воді перед кредитором з оплати спожитої до 01.06.2018 теплової енергії від АТ «К.Енерго» (код ЄДРПОУ 00131305, попередня назва - ПАТ «Київенерго») на загальну суму 1 451 552, 94 грн, у тому числі за рішеннями судів, які залишаються невиконаними станом на 05.02.2024 (п. 1.1 договору про відступлення права вимоги (цесії)).
64.          Відповідно до пункту 1.2 договору про відступлення права вимоги (цесії) перелік договорів на постачання теплової енергії у гарячій воді, угод про реструктуризацію заборгованості, ухвал, рішень суду, споживачів/боржників та сум грошових зобов`язань, право вимоги яких відступається за цим договором, зазначається в додатку № 1 до цього договору. Всі права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора в момент підписання сторонами цього договору.
65.          Згідно з пунктом 12 додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги (цесії) № 16/050224-Ц від 05.02.2024 первісний кредитор відступив на користь нового кредитора право вимоги щодо заборгованості Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 7560125 від 17.01.2017, за рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі № 910/12195/23 та за додатковим рішенням від 21.12.2023 у справі № 910/12195/23 у загальному розмірі 57 529, 61 грн (основний борг + судові витрати).
66.          Згідно п. 1.3. договору про відступлення права вимоги (цесії), з укладенням цього договору Первісний кредитор відступає, Новий кредитор набуває право вимоги також будь-яких інших, передбачених судовими рішеннями (ухвалами), угодами про реструктуризацію заборгованості та чинним законодавством України додаткових грошових зобов`язань(штраф, пеня, 3% річних, інфляційних нарахувань, судових витрат, витрат, пов`язаних з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-яких інших без виключень та обмежень, що можуть бути нараховані та/або можуть виникнути у зв`язку з неналежним виконанням споживачем(боржником) зобов`язань з оплати спожитої теплової енергії за договорами та споживачами/боржниками, які зазначені у додатку № 1 до цього договору.
67.          Згідно з пунктом 12 додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги (цесії) № 16/050224-Ц від 05.02.2024 первісний кредитор відступив на користь нового кредитора право вимоги щодо заборгованості Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 7560125 від 17.01.2017, за рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі № 910/12195/23 та за додатковим рішенням від 21.12.2023 у справі № 910/12195/23 у загальному розмірі 57 529, 61 грн (основний борг + судові витрати).
68.          Відповідно до ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
69.          За змістом ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
70.          Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
71.          При цьому в ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
72.          Правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання (аналогічний висновок міститься у п. 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 року у справі № 906/1174/18).
73.          Пунктом 1.3. договору про відступлення права вимоги (цесії) від 05.02.2024 № 16/050224-Ц позивач та Приватне підприємство «Врегульований борг» погодили, що відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, новий кредитор набуває право вимоги також будь-яких інших додаткових грошових зобов`язань (штраф, пеня, 3 % річних, інфляційних нарахувань, судових витрат, витрат, пов`язаних з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-яких інших без виключень та обмежень), що виникли до укладення цього договору, та/або можуть бути нараховані після укладення цього договору в зв`язку з неналежним виконанням боржником зобов`язань з оплати спожитої теплової енергії за договорами на постачання теплової енергії, зазначеними в додатку № 1 до цього договору.
74.          Отже, право вимоги до відповідача в цій справі щодо виконання додаткових зобов`язань (сплата інфляційної складової боргу, 3% річних) внаслідок неналежного виконання зобов`язань за тимчасовим договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 7560125 від 17.01.2017 після передачі права вимоги за основним зобов`язанням, з 05.02.2024 перейшло у власність Приватного підприємства «Врегульований борг».
75.          За таких підстав позивач має право на отримання від відповідача 18 711,34 грн інфляційних втрат за загальний період з вересня 2021 року по січень 2024 року та 3 584,75 грн 3% річних за загальний період з 26.08.2021 по 04.02.2024.
76.          Наведеним спростовуються доводи скаржника щодо задоволення судом позову на користь неналежного позивача, оскільки в цей період позивачу належало право вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за договором №7560125 від 17.01.2017   , розмір якої встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі № 910/12195/23.
77.          Колегія суддів вважає здійснений судом першої інстанції розрахунок 3% річних та інфляційних арифметично вірним та погоджується з висновком місцевого суду, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають 18 711,34 грн інфляційних втрат та 3 584,75 грн 3% річних.
78.          Наведеним спростовуються зазначені доводи апеляційної скарги.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
79.          Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
80.          Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
81.          Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
82.          Згідно з п. 1 ч. 1   ст. 275 ГПК України   суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
83.          Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
84.          Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим; підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати
85.          У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до   ст. 129 ГПК України      покладаються на апелянта.
86.          Враховуючи те, що суддя Коротун О.М. перебувала на лікарняному 23.12.2024 по 25.12.2024 включно, враховуючи те, що колегія суддів перебувала у щорічній відпустці, зокрема: суддя Коротун О.М. - у період з 30.12.2024 по 31.12.2024 включно, з 01.01.2025 по 10.01.2025 включно, суддя Кравчук Г.А. - у період з 26.12.2024 по 28.12.2024 включно, з 02.01.2025 по 04.01.2025 включно, з 09.01.2025 по 11.01.2025 включно, головуючий суддя - Яценко О.В. - у період з 01.01.2025 по 14.01.2025 включно, повний текст у цій справі складено у перший робочий день повного складу колегії суддів 15.01.2025.
87.          Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України,      Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі № 910/6973/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі № 910/6973/24 залишити без змін.
3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.
4. Справу №910/6973/24 повернути до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені   ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 15.01.2025

Головуючий суддя                                                            О.В. Яценко 

Судді                                                                                О.М. Коротун

                                                                                              Г. А. Кравчук