Справа № 461/9766/24                                 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н. Б. 
Провадження № 33/811/37/25                  Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        15 січня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 – адвоката Охмака Миколи Васильовича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 17 грудня 2024 року, 
з участю захисника правопорушниці ОСОБА_1 
– адвоката Охмака М.В. 
в с т а н о в и в:

цією постановою провадження відносно  ОСОБА_1  у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП - закрито, та звільнено її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. 
       Згідно постанови судді, 05 листопада 2024 року о 16:40 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 49, здійснювала торгівлю з рук квітковою продукцією, у невстановленому місці, а саме на тротуарі, без дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП. 
       В апеляційній скарзі захисник правопорушниці ОСОБА_1 - адвокат Охмак М.В. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вважає, що місцевий суд неповно та необ`єктивно розглянув справу, не звернув уваги та той факт, що ОСОБА_1 не торгувала квітами, а на фото один букет квітів, які вона власноручно виростила для себе, та через незадовільний стан її здоров`я сиділа на стільчику очікуючи приїзд на автомобілі свого сина. Зазначає, що працівники поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не роз`яснили їй права та обов`язки.
       Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 17 грудня 2024 року, мотивуючи тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутності правопорушниці, а з текстом постанови ознайомилися 31 грудня 2024 року; скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
       Заслухавши виступ захисника правопорушниці  ОСОБА_1  – адвоката  Охмака М.В. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 
       Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       Відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. 
       На переконання апеляційного суду, цих вимог закону суддя місцевого суду при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 дотрималася в повному обсязі.
Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії МВ №7727 від 05 листопада 2024 року; фотоматеріали; копію довідки до акту огляду МСЕК, і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
       Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
       Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії МВ №7727 від 05 листопада 2024 року складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та особи-порушниці. 
               Як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені. 
        Апеляційний суд не приймає до уваги твердження апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, а невизнання правопорушницею своєї вини у скоєному, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.
       Відтак, доводи апеляційної скарги адвоката Охмака М.В. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.
       При вирішенні питання про накладення стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст.ст. 22, 23, та 33 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, та прийшов до вірного і обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
       Відтак, на переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
       За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи захисника правопорушниці ОСОБА_1 – адвоката Охмака М.В. про те, що судом першої інстанції при винесенні постанови не дотримано вимог ст. 245 КУпАП, є необґрунтованими.                 
       З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається. 
       Керуючись ст.  294 КУпАП, апеляційний суд,- 

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику правопорушниці ОСОБА_1 – адвокату Охмаку М.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 17 грудня 2024 року. 
Апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1  – адвоката Охмака М.В. - залишити без задоволення, а постанову судді   Галицького районного суду м.Львова від 17 грудня 2024 року стосовно  ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.   

Суддя Галапац І.І.