ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1543/25 Справа № 201/9187/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В., 
за участю секретаря Кошара О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача  ОСОБА_1 — адвоката Лисенка Станіслава Юрійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соборного відділу державної виконавчої служби в місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Державного підприємства “Сетам” про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

       У липні 2024 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Соборного відділу державної виконавчої служби в місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ДП “Сетам” про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину. 
       Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року залишено без розгляду позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соборного відділу державної виконавчої служби в місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ДП “Сетам” про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (т.1 а.с.142-144). 
       В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 — адвокат Лисенко С.Ю. просить ухвалу суду від від 16 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права.
       У відзиві на апеляційну скаргу  ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 — адвоката Лисенка С.Ю. залишити без задоволення, ухвалу суду від від 16 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.
       Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
       Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року залишено без розгляду позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соборного відділу державної виконавчої служби в місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ДП “Сетам” про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (т.1 а.с.142-144). 
       В оскарженій ухвалі суд першої інстанції посилався на п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, та зазначив, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач та/або його представник (з належно оформленими повноваженнями) за вказаним позовом не з`явилися в судове засідання 09 вересня 2024 року та 16 жовтня 2024 року, заяви на адресу суду про слухання справи за їх відсутності не надали.
       У постанові Верховного Суду від 03 травня 2023 року у справі №569/24240/21 вказано, права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими (стаття 55 Конституції України).
       Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (частина перша статті 8 ЦПК України).
       Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частини перша та друга статті 211 ЦПК України).
       Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (частини шоста, сьома статті 128 ЦПК України).
       Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи (частина перша статті 131 ЦПК України).
       Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції.
       Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.
       У рішенні від 08 квітня 2010 року у справі «Гурепка проти України (№ 2)» (GUREPKA v. UKRAINE (№ 2), № 38789/04, § 23) Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін – один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду – передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
       У цій справі ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09 вересня 2024 року (т.1 а.с.25).
       У позивача ОСОБА_1 та його представника — адвоката Лисенка С.Ю. наявний електронний кабінет в ЄСІТС, про що зазначено у позовній заяві безпосередньо представником позивача, та представником позивача - адвокатом Лисенком С.Ю. зазначена його електронна адреса (т.1 а.с.1-3).
       01 серпня 2024 року, тобто не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, позивачу ОСОБА_1  та його представнику адвокату Лисенку С.Ю. про місце, дату та час судового засідання на  09 вересня 2024 року  суд направив повістки в електронній формі на електронний кабінет, а також направив ухвалу суду про відкриття провадження у справі (т.1 а.с.36, 37).
       09 вересня 2024 року на адресу суду  через систему “Електронний суд” надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисенка С.Ю., датоване 08 вересня 2024 року, в якому він просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку із перебуванням у відпустці (т.1 а.с.137).
       Доказів на підтвердження обґрунтованості вказаного клопотання про відкладення судового засідання представником позивача суду надано не було.
       09 вересня 2024 року, відповідно до протоколу судового засідання, у  зв`язку із неявкою позивача та відповідачів Соборного відділу державної виконавчої служби в місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ДП “Сетам”, підготовче судове засідання  було відкладено на 16 жовтня 2024 року (т.1 а.с.122, 123).
       09 вересня 2024 року позивачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Лисенку С.Ю. про місце, дату та час судового засідання на 16 жовтня 2024 року суд направив повістки в електронній формі на електронний кабінет (т.1 а.с.136).
       Відповідно до акту від 10 вересня 2024 року, складеного Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, 09 вересня 2024 року на адресу суду через систему “Електронний суд” надійшло від ОСОБА_3 клопотання у справі №201/9187/24, яке було зареєстровано з вхідним номером 32238/24-Вх 09 вересня 2024 року, і фактично передано судді 10 вересня 2024 року (т.1 а.с.139).
       16 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лисенко С.Ю. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі. А подані раніше клопотання в інтересах ОСОБА_1 просив розглянути без його участі (т.1 а.с.148).
       Доказів на підтвердження обґрунтованості вказаного клопотання про відкладення судового засідання представником позивача суду надано не було, матеріали справи таких доказів не містять.
       16 жовтня 2024 року, відповідно до протоколу судового засідання, у судове засідання не з”явилися позивач, його представник, а також не з”явилися представники відповідачів Соборного відділу державної виконавчої служби в місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ДП “Сетам” (т.1 а.с.141).
       Заяви про розгляд справи у відсутність позивача, його представника позивач та його представник суду не надавали, матеріали справи відповідної заяви не містять.
       Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року залишено без розгляду позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соборного відділу державної виконавчої служби в місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ДП “Сетам” про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв”язку з повторною неявкою належним чином повідомленого про слухання справи позивача та/або його представник в судове засідання 09 вересня 2024 року та 16 жовтня 2024 року, заяви на адресу суду про слухання справи за їх відсутності не надали.
       Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез”явлення не перешкоджає розгляду справи.
       05 січня 2022 року Державна судова адміністрація України надала лист №15-103/22 з офіційними роз`ясненнями щодо початку перебігу процесуальних строків при отриманні процесуальних документів через Електронний суд.
       Відповідно до вимог процесуального законодавства, часом вручення процесуальних документів в електронній формі є дата отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу ( п.2 ч.8 ст. 128, п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України).
       Офіційна електронна адреса відповідно до підпункту 5.8 роздіду 1 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно -телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 184/0/15-21, це: сервіс Електронного кабінету ЄСТС; адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСТТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.
       ДСА наголошує на тому, що норми Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи передбачають обов`язковість надсилання документів саме до Електронного кабінету, тоді як адреса електронної пошти розглядається лише як додаткова функція повідомлення про їх надходження до Електронного кабінету. Таким чином, відлік процесуальних строків починається не з часу надходження інформативних повідомлень у розділі «Повідомлення» та на адресу електронної пошти, а з дати надходження самих процесуальних документів до Електронного кабінету у розділ «Мої справи».
       19 серпня 2022 року набрав чинності Закон “Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” щодо додаткових способів інформування про судові справи та проведення зборів суддів в умовах воєнного чи надзвичайного стану” від 27 липня 2022 року № 2461-IX.
       Згідно із статтею 11 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” додатковим способом інформування про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, місце, дату і час судового засідання, може бути надання інформації з використанням Єдиного державного веб-порталу електронних послуг, у тому числі з використанням мобільного застосунку Порталу Дія.
       Програмними засобами Єдиного державного веб-порталу електронних послуг, у тому числі мобільного застосунку Порталу Дія, може бути також забезпечено додаткове інформування сторін спору, авторизованих через Єдиний державний веб-портал електронних послуг або через мобільний застосунок Порталу Дія, шляхом відображення в електронній формі судового рішення у справі, виконавчого документа.
       Верховний Суд у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц сформулював правовий висновок, згідно до якого оскільки судова повістка про виклик до суду була направлена на офіційну електронну адресу стягувачу – то апеляційний суд виконав обов`язок щодо повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи. Також суд зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що сторона зазначила свою офіційну електронну адресу і користувалася нею протягом всього часу розгляду справи, зокрема, надсилала з даної електронної адреси процесуальні заяви до суду.
       Слід зазначити, заяви про відкладення розгляду справи 09 вересня 2024 року, 16 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лисенко С.Ю. подавав суду із наданої ним же суду своєї електронної адреси, що в свою чергу покладає на нього обов”язок отримувати повідомлення на цю електронну адресу і відповідати на них.
       Доказів дійсної обгрунтованості клопотань про відкладення розгляду справи представником позивача суду не надано.
       Враховуючи викладене, в матеріалах справи наявні докази, що позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 дійсно, будучи обізнаними, про дату та час розгляду справи на 09 вересня 2024 року та 16 жовтня 2024 року, двічі поспіль не з”явилися у судове засідання. 
       Доказів на підтвердження поважності причини неявки у судове засідання позивач, його представник не надали. 
       Із заявою про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позивач та його представник до суду не зверталися.
       Отже, суд першої інстанції з дотримання вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, обґрунтовано своєю ухвалою залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
       Посилання в апеляційній скарзі представника позивача - Лисенка С.Ю. на те, що судові повістки у електронному кабінеті ні він, ні його довіритель не отримували, доказів отримання судових повісток у електронному кабінеті матеріали справи не містять є безпідставними, оскільки представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лисенко С.Ю. повідомив суд про наявність у нього та позивача електронного кабінету, надав суду свою електронну адресу, що в свою чергу покладає на нього обов”язок отримувати повідомлення на цю електронну адресу. 
       Так, у матеріалах справи наявні довідки про доставку електронного документу на електронний кабінет позивача та його представника (т.1 а.с.36, 37, 136). 
       Отже, суд першої інстанції, який комунікував з позивачем, його представником за допомогою вказаних ним засобів зв”язку, діяв правомірно і добросовісно.
       Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції у порушення норм процесуального права залишив без розгляду позовну заяву позивача у підготовчому судовому засіданні є безпідставними, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (в редакції Закону №3200-ІХ від 29 червня 2023 року) суд першої інстанції наділений правом залишити позовну заяву без розгляду у підготовчому судовому засіданні. 
       Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду є безпідставними та спростовуються наявними доказами у справі. 
       Посилання в апеляційній скарзі на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права є необґрунтованими.
       Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.
       За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід слід залишити без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384  ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача  ОСОБА_1 — адвоката Лисенка Станіслава Юрійовича – залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 березня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  М.Ю.Петешенкова

О.В.Свистунова